АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-27151/2024

09.06.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.05.2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09.06.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННАЯ ЛОГИСТИКА" (127051, Г. МОСКВА, ПЕР. БОЛЬШОЙ КАРЕТНЫЙ, Д.21, СТР.1, ЭТ.1, ОФ. 107 ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВРП НОВОТРАНС", 665477,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСОЛЬСКИЙ Р-Н, ПОС. ТАЙТУРКА, УЛ. ПОБЕДЫ, Д.18, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 872 470 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца посредством веб-конференции - ФИО1, представитель по доверенности №862 от 20.11.2023,

от ответчика – представитель ФИО2, по доверенности №5 от 01.01.2025 (до перерыва), посредством веб-конференции представитель ФИО3, по доверенности 119 от 20.01.2025,

в судебном заседании 12.05.2025 объявлялся перерыв до 26.05.2025, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено 26.05.2025 в том же составе суда, при участии того же представителя истца, представителя ответчика ФИО3, по доверенности119 от 20.01.2025,

установил:

иск заявлен, с учетом уточнений, о взыскании суммы 2 872 470 руб. 11 коп. - убытки за утраченные детали согласно договору № ВРП 4/1-15 от 01.04.2015 г. на проведение плановых ремонтов грузовых вагонов.

Истец требования поддержал по доводам искового заявления и письменных пояснений.

Ответчик исковые требования оспорил, в письменных пояснениях в удовлетворении исковых требований просил отказать. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

01.04.2015 г. между ООО «УГМК-Транс» (впоследствии переименовано в ООО «Промышленная Логистика», заказчик) и ООО «ВРП «Новотранс» (далее – Подрядчик) заключен договор N ВРП 4/1-15 на проведение плановых ремонтов грузовых вагонов (далее – Договор) (Приложение N 1), в соответствии с пунктом 11.1. которого Заказчик имеет право на хранение на территории Подрядчика запчастей к грузовым железнодорожным вагонам. Подрядчик принимает на хранение детали по акту приемки-передачи товарно-материальных ценностей МХ-1.

В рамках исполнения договора, при проведении ремонта вагонов в период с июня 2015 по апрель 2019 истец передал, а ответчик принял на ответственное хранение запасные части, снятые с грузовых вагонов истца в количестве 71 штука, что подтверждается актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение по форме N МХ-1.

В декабре 2023 г. в ходе проведения комиссионного осмотра товарно-материальных ценностей истца, находящихся на хранении у ответчика, было выявлено отсутствие запасный частей, которые указаны в Таблице N 1.

Факт отсутствия запасных частей зафиксирован в акте сверки фактического наличия остатков товарно-материальных ценностей ООО «Промышленная Логистика» от 20.12.2023г., при этом представитель ООО «ВРП «Новотранс» от подписания указанного акта отказался

В связи с утратой ООО «ВРП «Новотранс» деталей, ООО «Промышленная Логистика» считает, что понесло убытки в размере средней рыночной стоимости утраченного имущества со схожими характеристиками и лома деталей, в соответствии с поступающими в адрес истца коммерческими предложениями в сумме 2 872 470 руб. 11 коп.

Поскольку Заказчик не подписывал акты о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение формы МХ-3, а также не давал согласия на передачу принадлежащих ему запасных частей грузовых вагонов третьим лицам, в действиях Подрядчика усматривается нарушение принятых в рамках Договора обязательств (утрата переданной на хранение вещи).

Указанные обстоятельства привели к отсутствию у Заказчика возможности дальнейшего распоряжения принадлежащими ему снятыми в ходе ремонта вагонов дорогостоящими деталями, и причинению убытков в размере рыночной стоимости переданных на хранение и утраченных впоследствии запасных частей грузовых вагонов с учетом их технических характеристик на общую сумму 2 872 470 руб. 11 коп. (с учетом уточнений), что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Ответчик, возражая против заявленных требований истца, заявил о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев довод ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении спорных деталей суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчик считает, что передача деталей осуществлена в период с 24.11.2015 по 27.04.2019гг. В течение всего указанного периода и позднее до составления акта сверки ТМЦ 2023 г. Поклажедатель не осуществлял проверку сохранности переданного имущества. Бездействия истца, выразившиеся в непринятии мер по проверке сохранности имущества в течение длительного срока (свыше трех лет), свидетельствует о том, что срок исковой давности следует исчислять с момент, когда разумный срок для такой проверки истек.

Отсутствие актов о выявлении недостачи в разумный срок после передачи имущества является основанием для применения последствий пропуска срока исковой давности. Истец, передавая имущество на хранение, должен был проявить разумную степень заботливости и осмотрительности, что предполагает периодическую проверку его сохранности (ст. 10 ГК РФ).

Истец, опровергая доводы ответчика в данной части указывает, что срок исковой давности не истек, поскольку впервые о факте нарушения своих прав истец узнал в процессе инвентаризации в декабре 2023 году при составлении акта сверки ТМЦ от 20.12.2023г., в с вязи с чем, срок исковой давности начинает течь с 20.12.2023г.

Суд, рассмотрев означенные доводы сторон, приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не нарушен в связи со следующим.

Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым к хранителю за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, исчисляется с момента прекращения договора хранения (Определение ВАС РФ от 07.07.2010г. № ВАС-8862/10 по делу № А41-12461/09с/м).

Пунктом 1 статьи 889 ГК РФ установлено, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателеля.

Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок (ст. 889 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае суд соглашается с доводом истца, о том, что о факте нарушения своих прав истец узнал 20.12.2023 г., при составлении акта сверки товарно-материальных ценностей от 20.12.2023 г., подтверждающего отсутствие на хранении у ответчика запасных частей, принадлежащих истцу.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков недобросовестного поведения подлежат отклонению с учетом отсутствия в данном случае оснований для иного порядка исчисления начала течения срока исковой давности.

Довод ответчика о том, что истец должен был проявить разумную степень заботливости и осмотрительности, что предполагает периодическую проверку его сохранности, является несостоятельным и не подтвержден условиями Договора и нормами права.

Таким образом, срок исковой давности, с учетом соблюдения досудебного порядка, истекает не ранее 21.12.2026 г.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку между истцом и ответчиком заключена сделка – договор хранения, нарушение условий по которой было зафиксировано сторонами 20.12.2023 г. в акте сверки; факт неосуществления Поклажедателем проверки сохранности переданного имущества в период с 24.11.2015 по 27.04.2019гг. не может являться моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, в связи с чем, ответчик неверно ссылается на момент начала отчета срока исковой давности – передача деталей в период с 24.11.2015 по 27.04.2019гг.

Согласно информации о документе дела, истец обратился в суд с исковым заявлением через систему https://my.arbitr.ru/ 20.11.2024, следовательно, обращение истца с иском состоялось в пределах срока исковой давности с учетом 1 месяца приостановления течения срока исковой давности вследствие соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем, довод ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняется судом.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, учитывая отсутствие имущества у хранителя, именно последний должен раскрыть обстоятельства, при которых произошла утрата имущества, и опровергнуть свою вину, поскольку вина нарушителя обязательства, формой которой являются умысел или грубая неосторожность (пункт 2 статьи 901 ГК РФ), предполагаются.

В силу п. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из содержания статей 15, 393 ГК РФ при возмещении убытков доказыванию подлежат следующие обстоятельства: факт причинения убытков, размер убытков, причинная связь между нарушением обязанности (или неисполнением обязанности) ответчиком и причинением убытков.

Материалами дела подтверждён факт передачи истцу узлов и деталей, принадлежащих истцу в общем количестве 71 шт.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков по колесным парам NN 119-13254-1988, 29-934666-1987 судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Колесная пара N 119-13254-1988 (ремонтопригодная) была обменена на колесную пару N 29-16556-1983, что подтверждается актом обмена запасными частями. Передача на хранение колесной пары N 29-16556-1983 подтверждается актом МХ-1 от 27.04.2019.

Впоследствии колесная пара N 29-16556-1983 была утрачена ответчиком.

Таким образом, требования истца о взыскании средней стоимости детали в размере 127 490,56 руб. является правомерным.

Колесная пара N 29-934666-1987 (брак) была обменена на колесную пару N 29-154136-1983, что подтверждается актом обмена запасными частями. Передача на хранение колесной пары N 29-154136-1983 подтверждается актом МХ-1 от 27.04.2019. Впоследствии колесная пара N 29-154136-1983 была утрачена ответчиком.

Таким образом, требования истца о взыскании средней стоимости детали как брака в размере 27 083,33 руб.

При этом, истец просит взыскать убытки только за две колесные пары N 29-16556-1983, N 29-154136-1983. На данные колесные пары в материалы дела представлен акт МХ-1 от 27.04.2019.

Ответчиком в отношении данных колесных пар не представлено доказательств их сохранности либо передачи в адрес истца.

Доводы ответчика о разнице в стоимости колесных пар с идентичными характеристиками (NN 39-32779-1975, 119-841-2011) судом рассмотрены и отклонены ввиду следующего.

Колесная пара N 39-32779-1975 недопустима к переформированию по причине года выпуска (1975). Таким образом, стоимость колесной пары оценивалась в качестве лома (27 083,33 руб.).

Колесная пара N 119-841-2011 допустима к переформированию, поэтому она оценивается как брак (55 000 руб.). В соответствии с п. 12.6.3.4 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 запрещается использовать при формировании колесных пар колеса, изготовленные до 01.01.1978 г.

То есть, установлен запрет на использование колес, изготовленных до конца 1977 года.

Ответчик утверждает, что колесная пара N 39-12966-2011 относится к категории «металлом» и согласно контрасчету ответчика ее стоимость составляет 24 330,155 руб.

Данный довод судом отклонен ввиду следующего.

В акте о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение N 892-Х от 12.02.2017 указано, что на хранение приняты ремонтопригодные детали, а именно, колесная пара N39-12966-2011. Согласно данным АСУ ВРК деталей с указанным номером (39-12966-2011) среди забракованных или запрещенных не найдено. По данным АСУ ВРК собственником детали является АО «Новая перевозочная компания». Дополнительно Истец прилагает справку из личного кабинета ОАО «РЖД», где указано, что колесная пара N39-12966-2011 установлена на Южно-Уральской ж.д. В соответствии со справкой «Данные по литым деталям тележки и колесным парам» запрет на эксплуатацию отсутствует.

Таким образом, если ответчик забраковал деталь по повреждению резьбы, то колесная пара должна была быть изъята из эксплуатации.

Заявляя о возмещении убытков в размере 2 872 470 руб. 11 коп. (с учетом уточнений), истец указал на то, что в период с июня 2015 г. по апрель 2019 г., согласно подписанным актам о приеме-передаче товарно-материальных ценностей, ответчиком приняты на хранение узлы и детали, принадлежащие истцу в общем количестве 71 шт.; истец проанализировал коммерческие предложения для верного определения стоимости на дату подачи иска, на основании коммерческих предложений произвел расчет убытков.

Ответчик, оспаривая сумму убытков, утверждает, что истцом не доказан размер понесенных убытков, возражал против применения истцом средней рыночной стоимости деталей, представил контррасчет убытков, произведенный на основании отчета ооо «Амиком» определения рыночной стоимости на дачу подачи искового заявления № 35/2025, основанный на рыночных данных.

С целью установления стоимости деталей, проверки доводов истца и ответчика, суд предлагал сторонам обратиться в суд с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы, сторонам было разъяснено право на подачу ходатайства о назначении экспертизы. Означенных ходатайств от сторон не поступило.

Ответчик отказался заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В этой связи, суд считает необходимым определить размер убытков за утраченные детали по имеющимся в деле материалам.

Изучив представленные в дело расчет убытков, произведенный истцом исходя из коммерческих предложений и контррасчёт ответчика, основанный на Отчете определения рыночной стоимости на дачу подачи искового заявления № 35/2025, соглашается с расчетом истца и считает, что размер убытков за утраченные детали необходимо определять, исходя из коммерческих предложений от компаний на дату подачи искового заявления.

Суд, изучив расчёт истца, представленный в уточнении исковых требований от 07.04.2025,признает его правомерным и обоснованным.

Вместе с тем, судом установлено, что размер убытков по колесной паре № 12062, год изготовления 1979, должен быть уменьшен на сумму 22 500 руб. (стоимость среднего ремонта) ввиду следующего.

Колесная пара № 12062, год изготовления 1979 является ремонтопригодной.

Истцом был проведен анализ расчета убытков за утраченные детали на основании коммерческих предложений действующих на дату подачи искового заявления (22.11.2024 г.). В связи с этим средняя стоимость колесной пары N39-12062-1979 в результате перерасчета на дату подачи иска увеличилась и составила 151 101,57 руб.

Истец в судебном заседании подтвердил, что стоимость среднего ремонта составляет 22 500 руб.

При таких обстоятельствах расчет убытков должен быть уменьшен на стоимость среднего ремонта в сумме 22 500 руб., в связи с чем размер убытков составляет сумму 2 849 970 руб. 11 коп. (2 8872 470,11 руб. - 22 500 руб.).

Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что ответчик причинил истцу убытки на сумму 2 849 970 руб. 11 коп. Факт отсутствия у ответчика деталей, подлежащих возврату истцу, подтвержден материалами дела. Ответчик, оспаривая установленную стоимость деталей, иных доказательств стоимости утраченных деталей не представил.

На стороне истца образовались убытки в связи с утратой ответчиком переданных на хранение деталей, которые ООО "ПРОМЫШЛЕННАЯ ЛОГИСТИКА" правомерно предъявил ответчику.

Размер убытков подтвержден материалами дела, что также подтверждает и причинно-следственную связь между ненадлежащими действиями ответчика и убытками истца, и составляет 2 849 970 руб. 11 коп

Ответчиком указанный расчет истца какими-либо доказательствами не опровергнут.

Надлежащих доказательств отсутствия своей вины в причиненных убытках ответчик, как того требуют пункты 2, 3 статьи 401 ГК РФ, не представил.

В связи с изложенным суд, исходя из названных положений закона, приходит к выводу о правомерности требования к ООО "ВРП НОВОТРАНС" о компенсации убытков в сумме 2 849 970 руб. 11 коп. Иного материалы дела не содержат.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822 по делу № А40-4350/2016.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий, по общему правилу, не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не опровергнута вина в причинении убытков истцу, не представлены доказательства неразумности заявленных истцом расходов, не представлено доказательств возмещения убытков, суд считает требования истца о взыскании с ответчика основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 2 849 970 руб. 11 коп. В удовлетворении оставшейся части исковых требований суд отказывает.

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении в суд с иском оплатил государственную пошлину в сумме 120 147 руб.

С уточненных исковых требований в сумме 2 872 470 руб. 11 коп. размер государственной пошлины составляет 111 174 руб.

По итогам рассмотрения дела исковые требования удовлетворены частично в сумме 2 849 970 руб. 11 коп., в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 110 303 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в сумме 8 973 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВРП НОВОТРАНС", 665477, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСОЛЬСКИЙ Р-Н, ПОС. ТАЙТУРКА, УЛ. ПОБЕДЫ, Д.18, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННАЯ ЛОГИСТИКА" (127051, Г. МОСКВА, ПЕР. БОЛЬШОЙ КАРЕТНЫЙ, Д.21, СТР.1, ЭТ.1, ОФ. 107 ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму 2 849 970 руб. 11 коп. – основной долг, и сумму 110 303 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННАЯ ЛОГИСТИКА" (127051, Г. МОСКВА, ПЕР. БОЛЬШОЙ КАРЕТНЫЙ, Д.21, СТР.1, ЭТ.1, ОФ. 107 ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 973 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Болтрушко