АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ставрополь Дело № А63-4801/2025
30 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2025 года.
Решение изготовлено в полном объеме 30 сентября 2025 года.
Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подылиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чеховой Е.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Паритет-Юг», г. Ставрополь, ОГРН 1222600002382, ИНН 2635252452, к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Пата», г. Ставрополь, ОГРН 1050900808617, ИНН 0912000199, о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 20/23 от 20.04.2023 в размере 1 422 250 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом из расчета 20 % годовых до момента его полной оплаты товара, а так же штрафную неустойку из расчета 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки товара по день фактического исполнения обязательств, в отсутствие сторон,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Паритет-Юг» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Пата» о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 20/23 от 20.04.2023 в размере 1 422 250 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом из расчета 20 % годовых до момента его полной оплаты товара, а так же штрафной неустойку из расчета 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки товара по день фактического исполнения обязательств.
Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением кооперативом обязательств по договору поставки.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Ответчик направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя. Однако отсутствие ссылки на конкретные причины невозможности явки представителя в судебный процесс не позволяют суду сделать вывод об их уважительности.
Суд, рассмотрев вышеуказанное ходатайство, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку в соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда и в данном конкретном случае суд оснований для этого не усмотрел.
Кроме того, кооператив в ранее направленном отзыве на исковое заявление образовавшуюся задолженность не оспаривал, размер предъявленной к взысканию неустойки и процентов считал завышенным, в связи с чем, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как к неустойке, так и к процентам.
Суд назначил судебное заседание по рассмотрению искового заявления на 16.09.2025 г.
В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводиться без участия представителей сторон.
Суд, исследовав заявление и приложенные к нему документы, находит требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, что 20.04.2023 между ООО «ПАРИТЕТ-ЮГ» (продавец) и СПК «ПАТА» (покупатель) заключен договор купли-продажи №20/23 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался передать покупателю товар, а покупатель обязался принять этот товар и оплатить за него определенную настоящим договором цену (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 наименование товара, цена, количество, дата поставки, срок и порядок оплаты согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Спецификации составляются и подписываются сторонами в двух экземплярах по одному для каждой из сторон.
Пунктом 2.2 предусмотрено, что товар может быть передан на условиях предварительной оплаты и (или) на условиях отсрочки/рассрочки платежа за товар, порядок оплаты согласовывается сторонами в спецификациях. При отсрочке/рассрочке платежа товар передается покупателю на условиях предоставления коммерческого (товарного) кредита.
В пункте 2.3 установлено, что расчеты между сторонами по договору осуществляются платежными поручениями. Обязательства покупателя по оплате товара считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.
В спецификации №1 к договору от 20.04.2023 стороны согласовали, что продавец передает покупателю товар на общую сумму 1 388 000 рублей.
Срок поставки товара – 20.05.2023, оплата товара производится в следующем порядке: 416 400 руб. до 15.05.2023 г., 971 600 руб. – до 01.12.2023 г.
В спецификации №2 к договору от 20.04.2023 стороны согласовали, что продавец передает покупателю товар на общую сумму 450 650 рублей.
Срок поставки товара – 20.05.2023, оплата товара производится до 01.11.2023 г.
Общая сумма поставленных ответчику товаров составила 1 838 650 руб., что подтверждается УПД № 26 от 18.05.2023 и №25 от 18.05.2023, представленными в материалы дела, при этом ответчиком товар оплачен частично на сумму 416 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 21 от 02.05.2033 г.
Поскольку ответчик поставленный истцом товар не оплатил, у него образовалась задолженность в размере 1 422 250 рублей.
Поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме, направленную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с исковым заявлением в суд.
Оценивая заявленные требования как подлежащие частичному удовлетворению, суд руководствуется следующим.
Спорные правоотношения вытекают из обязательств по поставке товаров и урегулированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.
Истец свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается первичными документами с отметками ответчика о получении товара.
Как следует из представленных в материалы дела документов, ответчик оплату за поставленную истцом продукцию в полном объеме не произвел.
Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.
Доказательства ненадлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара в материалах дела отсутствуют.
Суд считает, что требования истца на сумму 1 422 250 руб. подтверждены совокупностью надлежащих и достаточных доказательств и подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае, если переданный товар не будет оплачен покупателем в срок, указанный в спецификациях, продавец праве потребовать от покупателя оплату неустойки в размер 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Проценты начисляются на сумму денежного обязательства.
Материалами дела установлено, что ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара надлежащим образом не исполнены, доказательств того, что просрочка исполнения обязательств по спорному договору происходила вследствие непреодолимой силы или по вине общества, ответчик в материалы дела не представил.
Ответчик заявил о несоразмерности неустойки и просил суд ее уменьшить в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ. В пункте 1 статьи 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.
Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки (пени), суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ее взаимосвязи с суммой задолженности, заявленной истцом к взысканию.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по оплате, согласованные сторонами в договорах поставки, суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки.
Вместе с тем суд считает, что неустойка, рассчитанная исходя из применения ставки 0,2% за каждый день просрочки, является чрезмерной и завышенной и подлежит снижению в связи со следующим.
Ставка неустойки в размере 0,2% составляет 73% годовых, что существенно выше средневзвешенной процентной ставки по кредитам.
Кроме того, сумма неустойки, начисленная за данный период, составляет больше суммы основного долга.
В связи с этим суд, учитывая, компенсационную природу неустойки, недопустимость обогащения одной стороны за счет другой, а также принимая во внимание, что размер неустойки по спорному договору, равный 0,2% превышает размер неустойки, обычно устанавливаемый по договорам такого типа, приходит к выводу о том, что сумма неустойки в указанном размере явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению, исходя из применения при расчете двукратной учетной ставки Банка России.
Доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения неустойки и начисления ее на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России, ответчиком не представлено и судом не установлено.
При этом общество просит взыскать неустойку по день фактического исполнения ответчиком договорных обязательств по возврату суммы не поставленного товара. В пункте 65 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Учитывая изложенное, количество дней просрочки оплаты товара по договору, а также средневзвешенные процентные ставки по кредитным и депозитным операциям в рублях, размещенные на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации (https://cbr.ru/statistics/pdko/int_rat), оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь необходимостью соблюдения баланса между допущенными ответчиком нарушениями своих обязательств и наступившими последствиями, суд счел возможным снизить подлежащую взысканию неустойку за нарушение срока оплаты поставленного истцом товара и пересчитать ее исходя из ставки 0,1% в день, которая обычно применяется в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.
Ввиду изложенного, произведя перерасчет неустойки по дату объявления резолютивной части решения (16.09.2025), суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты по спецификации № 1 за период с 02.12.2023 по 16.09.2025 в размере 636 398 руб., за просрочку оплаты по спецификации № 2 за период с 02.11.2023 по 16.09.2025 в размере 308 695,25 руб.
Всего подлежит взысканию неустойка в размере 945 093,25 руб., с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства без снижения санкции.
Указанная сумма взыскивается с ответчика, в остальной части требование о взыскании неустойки за несвоевременную предоплату товара подлежит отклонению.
Кроме того, суд счел необходимым отметить, что снижение размера взыскиваемой неустойки за нарушение срока оплаты товара в полном объеме по спорному договору до 0,1% в полной мере компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением компанией обязательств, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Вместе с требованиями о взыскании с ответчика основного долга и неустойки, обществом заявлено требование о взыскании с кооператива процентов за пользование коммерческим кредитом.
Пунктом 2.6 договора сторонами предусмотрено, что в соответствии со статьей 488 ГК РФ до полной оплаты, переданный по настоящему договору, товар считается переданным в кредит.
За пользование коммерческим (товарным) кредитом покупатель выплачивает продавцу проценты по ставке 20% годовых, только в случае неисполнения обязательств по оплате переданного и неоплаченного товара.
Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму денежного обязательства, начиная со дня передачи товара и до момента его полной оплаты.
Как указывалось ранее, спецификациями № 1 и 2 к договору сторонами предусмотрена оплата товара с отсрочкой.
Вместе с тем, ответчиком в установленный срок оплата товара не производилась.
В соответствии с со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом (пункт 1).
К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2).
В отличие от неустойки проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности, поскольку выступают в качестве составной части основного обязательства, предусмотренного условием о предоставлении коммерческого кредита, которое, в свою очередь, включено в договор поставки.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 14 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» к коммерческому кредиту в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.
Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. 9 Исходя из изложенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснений, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.
Ненадлежащее исполнение обязательства подтверждено материалами настоящего дела, не оспорено ответчиком, следовательно, требование истца о взыскании процентов по коммерческому кредиту заявлено правомерно.
Из материалов дела следует, что ответчик ходатайствует о снижении процентов по коммерческому кредиту, считая возможным применения положений статьи 333 ГК РФ.
Между тем, указанное ходатайство судом отклонено, поскольку правовая природа процентов за пользование коммерческим кредитом и штрафной неустойки различна, плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, относится к части основного долга, взыскивается в полном объеме и не подлежит уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС17-16139 от 19.12.2017 по делу № А12-50782/2016.
Кроме того, суд обращает внимание ответчика на то, что согласованная сторонами в договоре ставка за пользование коммерческим кредитом установлена по воле сторон, которые свободны в заключении договора, в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ.
Согласно уточненным требованиям, истец просит взыскать с ответчика денежные средства за пользование коммерческим кредитом из расчета ставки 20% годовых с даты просрочки оплаты товара по спецификации №1 за период с 02.12.2023 по 05.03.2025 в размере 244 364,06 руб., по спецификации № 2 за период с 02.11.2023 по 05.03.2025 г. в размере 120 749,51 руб.
Проверив расчет процентов, суд счел его арифметически неверным, так истцом не верно определено начало периода начисления процентов с учетом положений пункта 2.6 договора (дата поставки товара), вместе с тем, суд не может выйти за рамки заявленных требований и производит перерасчет процентов за пользование коммерческим кредитом с дат, указанных в расчете истца по дату объявления резолютивной части решения (16.09.2025), исходя из ставки 20% годовых.
Сумма процентов за пользование коммерческим кредитом по спецификации №1 за период с 02.12.2023 по 16.09.2025 составляет 347 646,46 руб., по спецификации № 2 за период с 02.11.2023 по 16.09.2025 составляет 168 654,22 руб.
Поскольку доказательств уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в указанном размере суду не представлено, они подлежит взысканию с ответчика по решению суда.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом размера удовлетворенных судом требований, принимая во внимание, что истец не оплатил государственную пошлину при обращении с иском в суд (судом предоставлена отсрочка), государственная пошлина за рассмотрение требований, рассчитанная с применением положений части 1 статьи 333.21 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 111 509 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонить.
Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Пата», г.Ставрополь, ОГРН 1050900808617, ИНН 0912000199, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Паритет-Юг», г. Ставрополь, ОГРН 1222600002382, ИНН 2635252452, задолженность по контракту по договору купли-продажи № 20/23 от 20.04.2023 в размере 1 422 250 руб., денежные средства за пользование коммерческим кредитом из расчета ставки 20 % годовых за период за период с 02.11.2023 по 16.09.2025 в общем размере 516 300,60 руб., неустойку исходя из ставки 0,1% в день за период с 02.11.2024 по 16.09.2025 в общем размере 945 093,25 руб.
Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «ПАТА», Карачаево-Черкесская Республика, Хабезский район, а. Кош-Хабль, ОГРН 1050900808617, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ-ЮГ», Ставропольский край, г. Ставрополь, ОГРН 122600002382, неустойку, начисляемую на сумму основного долга в размере 1 422 000 руб., исходя из ставки пени равной 0,1% в день, с 17.09.2025 по день фактического исполнения обязательств (оплаты суммы основного долга), а также сумму коммерческого кредита, начисляемую на сумму основного долга в размере 1 422 000 руб., исходя из ставки 20% годовых, с 17.09.2025 по день фактического исполнения обязательств (оплаты суммы основного долга).
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «ПАТА», Карачаево-Черкесская Республика, Хабезский район, а. Кош-Хабль, ОГРН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размер 111 509 рублей.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что оно решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.В. Подылина