АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***> https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-23912/2022 02.09.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 01.09.2025г. Решение в полном объеме изготовлено 02.09.2025г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б., при ведении протокола судебного заседания до объявленного перерыва секретарем судебного заседания Холодовой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664019, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г., БАРРИКАД УЛ., СТР. 88Д, ОФИС 204)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИО6 СИСТЕМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664003, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, КРАСНОАРМЕЙСКАЯ УЛИЦА, 7)

третьи лица: ФИО1, конкурсный управляющий ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОСК" ФИО2

о взыскании 5 471 231 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании, начатом 18.08.2025: от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

от третьего лица: представитель конкурсного управляющего по доверенности ФИО3, паспорт, диплом;

от третьего лица (ФИО1): представитель по доверенности ФИО4, паспорт, диплом.

В судебном заседании, начатом 18.08.2025, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 26.08.2025 до 16 час. 00 мин., после окончания, которого судебное заседание продолжено 26.08.2025 в 16 час. 00 мин., в том же составе суда, при участии:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: представитель по доверенности ФИО5, паспорт, диплом;

от третьего лица: представитель конкурсного управляющего по доверенности ФИО3, паспорт, диплом;

от третьего лица (ФИО1): представитель по доверенности ФИО4, паспорт, диплом.

В судебном заседании, продолженном 26.08.2025, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 01.09.2025 до 12 час. 00 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в составе судьи Зарубиной Т.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой А.В., при участии:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: представитель по доверенности ФИО5, паспорт, диплом;

от третьего лица: представитель конкурсного управляющего по доверенности ФИО3, паспорт, диплом;

от третьего лица (ФИО1): представитель по доверенности ФИО4, паспорт, диплом;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОСК" (далее – истец, ООО «ОСК») обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИО6 СИСТЕМ" (далее – ответчик, ООО «ФИО6 Систем») о взыскании 5 471 231 руб. 28 коп., в том числе: 4 939 400 руб. – неосновательное обогащение, 531 831 руб. 28 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

С привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, конкурсного управляющего ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОСК" ФИО2.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им в адрес ответчика платежными поручениями №№ 451 от 13.02.2020, 456 от 17.02.2020, 471 от 28.02.2020, 476 от 04.03.2020, 506 от 12.03.2020, 519 от 24.03.2020, 939 от 23.11.2020 перечислены денежные средства с указанием в назначении платежа – оплата оборудования. Как указал истец в иске, какие-либо договорённости между истцом и ответчиком о приобретении оборудования не достигались и не обсуждались, договор о поставке оборудования по счетам, указанным в

назначении платежей не заключался, денежные средства ошибочно перечислены и не возращены, что послужило основания для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик с требованиями не согласился, указал, что истцом не представлено доказательств сбережения ответчиком имущества без законных на то оснований, полагает, что довод об отсутствии договоренностей между истцом и ответчиком о приобретении оборудования опровергается представленными в дело платежными поручениями со ссылками на соответствующие счета. Согласно пояснениям ответчика, счета были подготовлены и выставлены на оплату за конкретное оборудование, выбранное истцом для приобретения у ООО «ФИО6 Систем» на условиях публичной оферты; сотрудничество истца и ответчика является многолетним и двусторонним, медицинское оборудование и расходные материалы оплачивались ООО «ОСК» на протяжении нескольких лит (дела №№ А19-23911/2022, А 19-23913/2022). Кроме того, ответчик указал, что вопросы взаимодействия истца и ответчика курировал генеральный директор ООО «ОСК» ФИО1, который одновременно являлся заместителем генерального директора ООО «ФИО6 Систем». С 01.07.2022 на основании личного заявления, ФИО1, как заместитель генерального директора ООО «ФИО6 Системс» находится в отпуске без сохранения заработной платы, на связь с ответчиком не выходит, при уходе в отпуск передачу документов и материалов , за которые он отвечал в силу своей служебной деятельности, не осуществил, что затруднило предоставление соответствующих документов. По имеющейся информации, ФИО1 находится за пределами границ Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком в подтверждение поставки товаров представлены договор на поставку товара № 0217/1 от 17.02.2020, счет-фактура № 0217/1 от 17.02.2020 на сумму 834 000 руб., договор на поставку товара № 0312/1 от 12.03.2020, счет-фактура № 0312/1 от 12.03.2020 на сумму 618 400 руб., Акт приема-передачи б/н от 10.01.2020г. на сумму 5 986 800 руб., товарная накладная № 1004/1от 04.10.2019 на сумму 3 702 600 руб.

Третье лицо – ФИО1 требования полагает не обоснованными, в представленном отзыве дал пояснения по существу спора.

В ходе рассмотрения спора по существу истец заявлял о фальсификации доказательств, просил суд проверить достоверность представленных ответчиком доказательств: договора на поставку товара № 0217/1 от 17.02.2020, договора на поставку товара № 0312/1 от 13.03.2020, товарной накладной № 1004/1 от 04.10.2019, Акта приема-передачи от 10.01.2020 (л.д. 47-49, 51-53, 65).

В связи с заявлением истца, определением от 20.08.2024 по делу назначалась комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой поручено одному из экспертов ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации: ФИО7, ФИО14

Маргарите Владимировне, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 (проведение почерковедческой судебной экспертизы); проведение судебной технической экспертизы давности проставления реквизитов в документе было поручено эксперту ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО12.

30.05.2025 в материалы дела поступило заключение экспертов ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Кроме того, определением суда от 12.11.2024 производство по делу приостанавливалось до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу № А19-23956/2024.

Определением суда от 24.02.2025 производство по делу было возобновлено.

Ранее ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по рассматриваемому делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А19-2764/2025. Ранее заявленное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией ООО «ФИО6 Систем» ответчик не поддержал, так как запись в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ответчика восстановлена налоговым органом.

Определением суда от 22.07.2025 в судебное заседание, назначенное на 18.08.2025 вызваны эксперты ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО9 и ФИО12, для дачи пояснения по представленному экспертному заключению, а также ответа на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В судебное заседание истец явку полномочного представителя не обеспечил. Ответчик требования не признал.

Третьи лица иск полагают обоснованным.

Третье лицо ФИО1 для приобщения к материалам дела представил решения МИФНС России № 25 по Иркутской области № 13-42/2 о привлечении ООО «ОСК» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.06.2025.

В судебном заседании 18.08.2025 были заслушаны эксперты, пояснения зафиксированы аудиопротоколом судебного заседания.

Третьи лица ходатайствовали об отложении судебного заседания для подготовки дополнительных письменных пояснений по вопросам проведенной экспертизы. Также просят назначить повторную судебную экспертизу для постановки перед экспертами дополнительных вопросов касаемо исследования подлинности подписи ФИО1

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что

оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Исходя из буквального толкования указанных норм права, арбитражный суд вправе, но не обязан отложить судебное заседание, объявить перерыв в судебном заседании по ходатайству лица, участвующего в деле.

Судом рассмотрены заявленные ходатайства об отложении судебного заседания, в судебном заседании объявлен перерыв.

После объявленного в судебном заседании перерыва, третье лицо - ФИО1 заявил ходатайство о назначении и проведении повторной судебной экспертизы, поскольку представленное суду заключение и постановленные экспертами выводы вызывают сомнения в обоснованности заключения экспертов, представил письменное ходатайство о проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы, согласие экспертной организации на проведение повторной экспертизы и заключение (рецензию) АНО «Сибирский центр судебных экспертиз и исследований» на заключение судебной экспертизы.

Суд обратил внимание, что в соответствии ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается по тем же вопросам, поручается иному экспертному учреждению. Между тем, в ходатайстве третьего лица, в согласии экспертной организации на проведение повторной экспертизы указаны иные вопросы по количеству и содержанию, чем поставленные ранее судом на экспертное разрешение.

Третьи лица просили суд объявить перерыв для предоставления уточнённого согласия экспертной организации.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, полагая заключение полным, обоснованным, соответствующим закону.

В судебном заседании вновь был объявлен перерыв, после окончания которого, ФИО1 представил уточненное ходатайство о назначении и проведении повторной судебной экспертизы в окончательной редакции просит суд назначить и провести повторную судебную почерковедческую экспертизу, производство которой поручить экспертной организации ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы», эксперту ФИО13. На

разрешение эксперта поставить следующий вопрос: Кем, ФИО1, или другим лицом выполнена подпись в Договоре на поставку товара № 0217/1 от 17.02.2020, Договоре на поставку товара № 0312/1 от 13.03.2020, товарной накладной № 1004/1 от 04.10.2019 года, Акте приема-передачи от 10.01.2020?

ФИО1 представлено письменное согласие экспертной организации, указано, что стоимость экспертизы составит 56 000 руб., срок ее проведения 30 дней с момента получения материалов.

Ответчик представил письменные возражения на ходатайство о назначении повторной экспертизы, возражает, ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу не поддержал.

Участники спора указали на отсутствие необходимости в предоставлении дополнительного времени с целью ознакомления с поступившими дополнениями и уточненным ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы.

Судом установлено наличие денежных средств на депозите суда в достаточном размере, для производства повторной судебной экспертизы.

Суд, рассмотрев ходатайство ФИО1 о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы, приходит к следующему.

Так, повторная экспертиза, по правилам части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

В обоснование заявленного ходатайства, ФИО1, указывает, что представленное в материалы дела заключение экспертов не соответствует установленной методике проведения исследования, полагает, что экспертами нарушены принципы объективности, всесторонности и полноты исследования. По мнению, ФИО1. исследовательская часть образцов в представленном заключении отсутствует, отсутствует анализ Акта приема-передачи, представленного в оригинале, на предмет наличия признаков применения технических средств и приемов; представил заключение специалиста № 50-08/2025.

Требования к судебной экспертизе определены Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Заключение эксперта должно быть ясным, четким, полным, мотивированным и не двусмысленным, отражать объекты исследований, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (ч.ч. 6.7 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (ч. 8 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, заявитель не приводит убедительных доводов, свидетельствующих о противоречиях в выводах эксперта либо о необоснованности заключения, представление заключения специалиста, безусловным основанием для назначения повторной экспертизы не является, в отсутствие убедительных доводов, не соответствия заключения эксперта установленным нормам и требованиям. Документов, свидетельствующих о нарушении указанных требований в виде актов, предписаний Федерального органа государственной аккредитации, либо его территориальных органов, суду не представлено.

Истец, оспаривая подписи ФИО1 и давность создания документов, конкретных обстоятельств, свидетельствующих о факте их подделки (фальсификации), не приводит, а лишь дает оценку доказательствам, которые, по его мнению, не могут подтверждать определенные обстоятельства.

Использование еще одного метода исследования не имеет принципиального значения для итоговых выводов эксперта, т.к. большинство исследований может показать давность создания подписи в пределах одного года. Более того, как указывалось ранее, наличие печати на документе свидетельствует о том, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Учитывая изложенное, оснований для назначения повторной экспертизы суд не усматривает, заявленное ходатайство судом отклонено.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

13.02.2020 истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 284 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 451 от 13.02.2020 года. В качестве назначения платежа в платежном документе указано: «Оплата за медоборудование согласно счета № 1004/1 от 04.10.2019г. Без налога НДС».

17.02.2020 истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 834 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 456 от 17.02.2020 года. В качестве назначения платежа в платежном документе указано: «Оплата за медоборудование согласно счета № 1004/1 от 04.10.2019г. Без налога НДС».

28.02.2020 истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 624 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 471 от 28.02.2020 года. В качестве назначения платежа в платежном документе указано: «Оплата за медоборудование согласно счета № 1004/1 от 04.10.2019г. Без налога НДС».

04.03.2020 истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 638 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 476 от 04.03.2020 года. В качестве назначения платежа в платежном документе указано: «Оплата за медоборудование согласно счета № 1004/1 от 04.10.2019г. Без налога НДС».

12.03.2020 истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 618 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 506 от 12.03.2020 года. В качестве назначения платежа в платежном документе указано: «Оплата за медоборудование согласно счета № 1004/1 от 04.10.2019г. Без налога НДС».

24.03.2020 истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 704 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 519 от 24.03.2020 года. В качестве назначения платежа в платежном документе указано: «Оплата за медоборудование согласно счета № 2403/1 от 24.03.2020г. Без налога НДС».

23.11.2020 истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 1 236 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 939 от 23.11.2020 года. В качестве назначения платежа в платежном документе указано: «Оплата за медоборудование согласно счета № 2403/1 от 24.03.2020г. Без налога НДС».

Как указал истец, договор о поставке оборудования по счетам № 1004/1 от 04.10.2019г., № 2403/1 от 24.03.2020г., № 1123/1 от 23.11.2020г. не заключался. Оборудование в адрес истца на сумму 4 939 400 рублей не поставлялось. Денежные средства в размере 4 939 400 руб. в адрес ответчика были перечислены ошибочно, без имеющихся на то правовых оснований. Ответчик без установленных на то законом, иными правовыми актами, сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере 4 939 400 руб.

Полагая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу, обратившемуся в суд с таким иском, необходимо доказать наличие следующих обязательных условий:

1) факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2) приобретение или сбережение имущества произошло за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, произошло неосновательно.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в заявленной сумме подтвержден материалами дела, а именно платежными поручениями, и ответчиком не оспорен.

Согласно части 2 статьи 8, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12). Поскольку объективно невозможно доказать факт отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного – наличия какого-либо правового основания – на ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против иска, ответчик в подтверждение поставки товаров представил следующие доказательства: договор на поставку товара № 0217/1 от 17.02.2020, договор на поставку товара № 0312/1 от 13.03.2020, товарную накладную № 1004/1 от 04.10.2019 на сумму 3 702 600 руб., Акт приема-передачи б/н от 10.01.2020 на сумму 5 986 800 руб., счет-фактуру № 0217/1 от 17.02.2020 на сумму 834 000 руб., требование МИФНС № 20 по Иркутской области.

В подтверждение возможности осуществить поставку ответчик представил договор бартера от 13.01.2016 с приложениями, акт приема-передачи от 10.01.2020, заключенные с ООО «Контур», нотариальные пояснения.

Истец заявил о фальсификации доказательств - договора на поставку товара № 0217/1 от 17.02.2020, договора на поставку товара № 0312/1 от 13.03.2020, товарной накладной № 1004/1 от 04.10.2019, Акта приема-передачи от 10.01.2020, просил суд проверить достоверность представленных ответчиком доказательств и в случае установления факта о фальсификации этих доказательств исключить эти копии документов из числа доказательств (л.д. 47-49, 51-53, 65).

Способ проверки заявления о фальсификации доказательств, предложенный истцом: назначение комплексной экспертизы по установлению подлинности подписей и печатей на данных документах.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств, истцом заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой и технической экспертизы, на разрешение которой поставить вопросы:

- кем ФИО1 или другим лицом выполнена подпись в договоре на поставку товара № 0217/1 от 17.02.2020, договоре на поставку товара № 0312/1 от 13.03.2020, товарной накладной № 1004/1 от 04.10.2019, Акте приема-передачи от 10.01.2020;

- установить давность исполнения подписи ФИО1 в Акте приема-передачи от 10.10.2020.

Определением суда от 20.08.2024 по делу назначалась комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза.

Проведение судебной почерковедческой экспертизы поручено одному из экспертов ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации: ФИО7; ФИО14; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11.

Проведение судебной технической экспертизы давности проставления реквизитов в документе эксперту ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поручено ФИО12.

Объектами, подлежащими исследованию определены документы: договор на поставку товара № 0217/1 от 17.02.2020 (копия); договор на поставку товара № 0312/1 от 13.03.2020 (копия); товарную накладную № 1004/1 от 04.10.2019 (копия); Акт приема-передачи от 10.01.2020 (оригинал); счет на оплату № 20 от 01.06.2022 (оригинал); счет № 22 от 14.02.2022 (оригинал); товарная накладная № 1 от 14.02.2022 (оригинал); счет на оплату № 9 от 22.02.2022 (оригинал); товарную накладную № 7 от 22.02.2022 (оригинал); товарную накладную № 1123/1 от 23.11.2020 (оригинал); Акт приема-передачи от 04.10.2019 (копия); доверенность б/н от 09.08.2022 (заверенная нотариально копия);

доверенность б/н от 11.11.2022 (копия) (заверенная нотариально копия); паспорт ФИО1 (копия) (заверенная нотариально копия).

Согласно выводам поступившего в дело заключения экспертов №№ 1311, 1312, 1319/2-324 от 26.05.2025:

Эксперт ФИО12: «- не изготовлены ли представленные на исследование копия Договора на поставку товара № 0217/1 от 17.02.2020 и копия договора на поставку товара № 0312/1 от 13.03.2020 способом монтажа?» (по инициативе эксперта).

копия Договора на поставку товара № 0217/1 от 17.02.2020 и/или копия Договора на поставку товара № 0312/1 от 13.03.2020 изготовлены способом компьютерно- технического монтажа путем переноса одного и того же фрагмента иного документа, содержащего подпись (или изображение подписи) от имени ФИО1, оттиск (или изображение оттиска) печати ООО «ОСК», подпись (или изображение подписи) от имени ФИО15 В связи с отсутствием оригиналов исследуемых документов и, соответственно, отсутствием возможности установления подписей – «доноров» и оттиска – «донора», изображения которых имеются в двух представленных копиях документов, установить оба представленных документа-копии изготовлены способом монтажа или только один из них не представляется возможным.

«- установить давность исполнения подписи ФИО1 в Акте приема-передачи от 10.01.2020».

В связи с отсутствием в распоряжении эксперта разрешения на вырезки их штрихов исследуемой подписи и руководствуясь ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сообщено о невозможности дачи заключения по подавленному вопросу.

Эксперт ФИО9: «кем ФИО1 или другим лицом выполнена подпись в договоре на поставку товара № 0217/1 от 17.02.2020, договоре на поставку товара № 0312/1 от 13.03.2020, товарной накладной № 1004/1 от 04.10.2019, Акте приема-передачи от 10.01.2020».

Подпись и изображения подписей от имени ФИО1, расположенные: в графе «Получатель» в Акте приема-передачи от 10.01.2020 (подпись № 1); в графе «Покупатель» на 3 листе в копии договора на поставку товара № 0217/1 от 17.02.2020, заключенному между ООО «ФИО6 Систем» и ООО «ОСК» (подпись № 2); в графе «Покупатель» на 3 листе копии договора на поставку товара № 0312/1 от 12.03.2020, заключенного между ООО «ФИО6 Систем» и ООО «ОСК» (подпись № 3); в строках «Груз принял» (подпись № 4) и «Груз получил» (подпись № 5) на оборотной

стороне листа в копии Товарной накладной № 1004/1 от 04.10.2019, выполнены самим ФИО1

Вопросы о процессе получения изображений подписи №№ 2, 3 в копиях исследуемых документов решить не представляется возможным по причинам указанным в разделе III п. 1 исследовательской части (техническом исследовании) документов.

Вопросы о процессе получения изображений подписей №№ 4,5 в копии исследуемого документа не решался, так как установление факта монтажа и других способов переноса изображений подписей или их частей с других документов выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда.

В судебном заседании эксперты дали следующие пояснения: Эксперт ФИО9 по существу заданных вопросов пояснила, что эксперт проводила почерковедческую экспертизу, исследовала все представленные образцы подписи.

Эксперт ФИО12 по существу заданных вопросов пояснила, что вопросы технической экспертизы относятся к ее компетенции. Визуальным и микроскопическим способом исследуются все образцы подписи. Способы перевода подписи на просвет выявлены не были, выполнена простая рукописная подпись шариковой ручкой.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Оценивая представленное заключение по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает его надлежащим, поскольку выводы экспертов носят ясный, последовательный и мотивированный характер. Квалификация экспертов проверялась судом в процессе рассмотрения дела, подтверждена представленными в материалы дела документами об образовании. Оснований не доверять

профессиональным суждениям государственных экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, у суда не имеется.

Судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и в заключении экспертов отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, выводы экспертов и их пояснения не вызывают сомнений и двойственности толкования.

Доводы о том, что экспертное заключение составлено в нарушение требований действующего законодательства и противоречит фактическим обстоятельствам дела, сводятся к несогласию с выводами экспертов и не подтверждаются никакими доводами и доказательствами, ходатайство о назначении повторной экспертизы судом отклонено.

Основные возражения третьих лиц сводятся к оспариванию достоверности представленных ответчиком документов, как о фальсификации которых заявлено истцом, так и документов содержащих свободные образцы подписи ФИО1; третьи лица полагают, что они возможно подписаны одним лицом, но не ФИО1 Полагают, что достоверными могут быть только документы, представленные самим ФИО1 или истцом.

При том, что представленные самим ФИО1, истцом документы содержащие свободные образцы подписи ФИО1 (доверенность б/н от 09.08.2022 (заверенная нотариально копия), доверенность б/н от 11.11.2022 (копия) (заверенная нотариально копия); паспорт ФИО1 (копия) (заверенная нотариально копия), как пояснил эксперт – почерковед ФИО16, составлены во временном промежутке значительно ранее или так превышающем даты исследуемых документов, что не могут быть приняты в качестве достоверных образцов для исследования.

Иных документов третьими лицами или истцом в процессе длительного рассмотрения настоящего дела в процессе рассмотрения судом ходатайства о назначении судебной почерковедческой и технической экспертизы, содержащих подписи ФИО1 в материалы дела представлено не было.

Как ранее отмечено судом истцом заявлялось о фальсификации доказательств. Под фальсификацией понимается подделка или фабрикование доказательства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о

фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

На основании абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Однако процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами.

Судом заключение экспертов принято в качестве надлежащего доказательства, таким образом, с учетом выводов экспертов, оснований полагать представленные ответчиком доказательства сфальсифицированными, не представляется возможным.

Учитывая, что ответчиком представлены доказательства поставки товара на сумму большую чем, предъявляет истец, истцом в свою очередь, доказательств неосновательности полученных ответчиком денежных средств не представлено, оснований для удовлетворения требований истца суд не усматривает.

Доводы истца о том, что сделка, заключенная между ООО «Контур» и ООО «ФИО6 Систем» имеет мнимый характер правового значения не имеет.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, оказанных в рамках проведения судебной оценочной экспертизы, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.08.2024 по делу назначалась судебная экспертиза.

В материалы дела представлено заключение судебной экспертизы.

Стоимость услуг экспертов за проведение судебной экспертизы составила 52 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела счетом № 159 от 26.05.2025.

Судом установлено, что в счет оплаты судебной экспертизы на депозит Арбитражного суда Иркутской области внесены денежные средства по платежному поручению № 59061 от 21.06.2024 в сумме 112 400 руб. ФИО1 и по платежному поручению № 38 от 12.04.2024 ООО «ОСК».

Определением суда от 22.07.2025 экспертам перечислены денежные средства в размере 52 000 руб., поступившие от ООО «ОСК» по платежному поручению № 38 от 12.04.2024.

Частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом того, что в удовлетворении иска судом отказано, расходы по оплате судебной экспертизы относятся на истца.

В остальной части, внесенные на депозит суда денежные средства подлежат возврату отправителям (ООО «ОСК» подлежат возврату денежные средства в размере 3 000 руб.; ФИО1 подлежат возврату денежные средства в размере 112 400 руб.).

Кроме того, ООО «ФИО6 Систем» подлежат возврату с депозита суда внесенные им денежные средства в 28 800 руб.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Так, при обращении в суд с настоящим иском, истцом по платежному поручению № 55 от 03.11.2022 уплачена государственная пошлина в сумме 2 080 руб.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказом в удовлетворении требования, расходы по оплату государственной пошлины относятся на истца, сумма недоплаченной государственной пошлины, исходя из суммы заявленных требований, в размере 48 276 руб., подлежит взысканию с истца в доход бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОСК" в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 48 276 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОСК" с депозита Арбитражного суда Иркутской области денежные средства в размере 3 000 руб., по предоставлении реквизитов.

Возвратить ФИО1 с депозита Арбитражного суда Иркутской области денежные средства в размере 112 400 руб., по предоставлении реквизитов.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИО6 СИСТЕМ" с депозита Арбитражного суду Иркутской области денежные средства в размере 28 800 руб., по предоставлении реквизитов.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Зарубина Т.Б.