Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Пермь

18 декабря 2023 года Дело № А50-17444/2023

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Плотниковой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Майоровой И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралконтрольсервис» (614534, Пермский край, Пермский р-н, Юг п., ФИО1 ул., д. 48, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного,

судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Пермскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3, отделению судебных приставов по Пермскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Пермскому району Главного Управления судебных приставов по Пермскому краю ФИО4

о признании незаконными действия (бездействие), постановления,

в судебном заседании принял участие судебный пристав-исполнитель ФИО3, предъявлено служебное удостоверение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралконтрольсервис» (далее – заявитель, Общество, общество «Уралконтрольсервис») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением, содержащим следующие требования:

1. Признать незаконными действия (бездействие) административных ответчиков по передаче на реализацию нежилого помещения площадью 43 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Промышленная, д.87, кадастровый номер объекта 59:01:4713912:434.

2. Признать незаконным и отменить постановление о передаче на реализацию на торгах имущества от 06.06.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства № 79341/19/59046-ИП от 04.06.2019.

3. Признать незаконным и отменить постановление от 23.06.2023, вынесенного в рамках - исполнительного производства № 97295/18/59034-СД.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Межрайонная ИФНС России № 21 по Пермскому краю, ПАО «Промсвязьбанк», временно исполняющий обязанности начальника отделения – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Пермскому району Главного Управления судебных приставов по Пермскому краю ФИО4.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на произведенную в рамках исполнительных производств № 79341/19/59046-ИП от 04.06.2019 и № 97295/18/59034-СД от 25.10.2018 оценку одного и того же имущества: нежилого помещения площадью 43 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Промышленная, 87, кадастровый номер объекта: 59:01:4713912:434. Согласно отчету специалиста-оценщика от 31.03.2023 № 591/467, стоимость объекта недвижимости составила 830 416,67 руб., при этом, цена нежилого помещения, определенная на основании отчета специалиста-оценщика в рамках исполнительного производства № 79341/19/59046-ИП составила 1 225 187,53 руб.

Отделение судебных приставов по Пермскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю просит в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме, указывает на направление в адрес должника постановления о принятии результатов оценки в размере 830 416,67 руб. и получение обществом «Уралконтрольсервис» данного постановления 12.04.2023, при этом заявителем каких-либо возражений, ходатайств о несогласии с результатом оценки от заявителя не поступало, оценочный отчет независимого специалиста-оценщика, который судебный пристав-исполнитель мог принять, Обществом также не представлено.

ПАО «Промсвязьбанк» в письменном отзыве оставил рассмотрение заявленных требований на усмотрение суда.

Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю просит в удовлетворении заявленных требований отказать, поддерживает позицию ОСП по Пермскому району ГУФССП по Пермскому краю и МО по ИОИП РД и ИИ ГУФССП по Пермскому краю.

Заявитель, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Межрайонная ИФНС России № 21 по Пермскому краю, ПАО «Промсвязьбанк», судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, что в силу статей 156, 200 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, на исполнении отделения судебных приставов по Пермскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю находится сводное исполнительное производство № 97295/18/59034-СД от 25.10.2018 о взыскании с общества «Уралконтрольсервис» в пользу разных лиц задолженности в размере 871 635,44 руб.

14.11.2018 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника: строение, помещение, сооружение, кадастровый номер 59:01:4713912:434, расположенное по адресу: <...>, предварительно оцененное судебным приставом-исполнителем в 500 000 руб.

02.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного 14.11.2018 имущества: строение; нежилое помещение; сооружение; этаж 2; кадастровый номер 59:01:4713912:434, площадь 43 кв.м., по адресу: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Промышленная, 87 (сведения о капитальном ремонте отсутствуют). Для оценки указанного имущества привлечен специалисты общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация». Оценщики ФИО5 лилия Хайдаровна, ФИО6.

При поступлении 31.03.2023 оценочного отчета от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки с оценочной стоимостью строения; нежилого помещения; сооружения; этаж 2; кадастровый номер 59:01:4713912:434, площадь 43 кв.м., по адресу: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Промышленная, 87 в размере 830 416,67 руб.

Указанное постановление направлено в адрес должника заказной почтой 03.04.2023 и получено последним 12.04.2023.

23.06.2023 заинтересованным лицом вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах, заявка на торги арестованного имущества и 01.08.2023 составлен акт передачи имущества на торги.

Кроме того, 04.06.2019 в отношении заявителя Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на основании исполнительного листа от 08.10.2016 серии ФС № 011810173, выданного Индустриальным районным судом по делу № 2-470/2016, возбуждено исполнительное производство № 79341/19/59046-ИП.

13.09.2022 заинтересованным лицом составлен акт о наложении ареста (описи имущества): нежилого помещения площадью 43 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Промышленная, 87, кадастровый номер 59:01:4713912:434, вынесено постановление о наложении ареста на недвижимое имущество должника.

В рамках указанного исполнительного производства обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» проведена оценка недвижимого имущества: нежилого помещения площадью 43 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Промышленная, 87, кадастровый номер 59:01:4713912:434. Согласно отчету оценщика, стоимость объекта составила 1 225 187,53 руб.

06.06.2023 судебным приставом-исполнителем вынесена заявка на торги арестованного имущества, составлен акт передачи арестованного имущества на торги от 21.06.2023.

Указывая на действия заинтересованных лиц, выразившихся в передаче на реализацию нежилого помещения площадью 43 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Промышленная, д.87, кадастровый номер объекта 59:01:4713912:434; признание незаконными и отмене постановлений от 06.06.2023 и 23.06.2023, вынесенных в рамках исполнительных производств № 79341/19/59046-ИП от 04.06.2019 и № 97295/18/59034-СД, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В статье 2 Закона №229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно части 1 статьи 12, статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Закон № 229-ФЗ, исходя из статей 1, 4, определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ.

В силу части 2 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе применять следующие меры принудительного исполнения:

- обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

- обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

- иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Статья 69 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Оспаривая действия заинтересованных лиц по передаче на реализацию недвижимого имущества: нежилого помещения площадью 43 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Промышленная, д.87, кадастровый номер объекта 59:01:4713912:434, заявитель указывает передачу имущества на торги разными отделами судебных приставов и на разницу в произведенной специалистами-оценщиками оценке стоимости, произведенной в рамках исполнительных производств № 97295/18/59034-СД от 25.10.2018 и № 79341/19/59046-ИП от 04.06.2019.

В силу части 1 статьи 34 Федерального закона N 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

В силу части 2 статьи 34 Федерального закона N 229-ФЗ, если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в подразделения нескольких территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства.

В силу части 3 статьи 34 Федерального закона N 229-ФЗ, если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в несколько подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации.

Как указано ранее, действительно, в отношении должника имелись на исполнении отделения судебных приставов по Пермскому району сводное исполнительное производство № 97295/18/59034-СД от 25.10.2018 и на исполнении Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества исполнительное производство № 79341/19/59046-ИП от 04.06.2019.

Между тем, с учетом выявления данного факта в ходе рассмотрения настоящего дела, исполнительное производство № 79341/19/59046-ИП от 04.06.2019 передано из Межрайонного отдела в отделение судебных приставов по Пермскому району, заявка на торги отозвана судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела.

При этом, заявитель, будучи осведомленным о наличии исполнительных производств в нескольких подразделениях службы судебных приставов, действий, направленных на передачу производств в одно подразделение, а равно на информирование службы судебных приставов о сложившейся ситуации, не предпринимал. Иного из материалов дела не следует и заявителем не доказано.

Сам факт ведения исполнительных производств двумя подразделениями службы судебных приставов к нарушению прав заявителя не привел с учетом передачи исполнительного производства № 79341/19/59046-ИП в отделение судебных приставов по Пермскому району и, соответственно, в дальнейшем, объединении в сводное исполнительное производство.

Таким образом, на день вынесения оспариваемого постановления (06.06.2023) судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела ФИО2, правомерность осуществления действий по передаче арестованного имущества на торги сомнения не вызывает, поскольку место ведения сводного исполнительного производства главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации не определено; на этот момент у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о наличии возбужденных в отношении заявителя иных исполнительных производств; должник, владея информацией о вступивших в законную силу неисполненных судебных актах, не сообщил судебному приставу соответствующих сведений о наличии сводного исполнительного производства № 97295/81/59034-СД в отделении судебных приставов по Пермскому району.

Следовательно, сами по себе принятые судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела меры в виде передачи имущества должника на торги являются гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей и не могут рассматриваться как нарушающие права должника.

Кроме того, сводное исполнительное производство № 97295/18/59034-СД в части реализации арестованного имущества – нежилое помещение площадью 43 кв.м., кадастровый номер 59:01:4713912:434, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Промышленная, д.87, этаж № 2, приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу (определение от 17.08.2023).

С учетом изложенного и принимая во внимание тот факт, что спорные исполнительные производства на день рассмотрения спора находятся в одном подразделении службы судебных приставов, в отсутствие в материалах дела доказательств нарушения прав должника, заявленные требования в части признания незаконными действий (бездействия) заинтересованных лиц по передаче на реализацию нежилого помещения площадью 43 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Промышленная, д.87, кадастровый номер объекта 59:01:4713912:434 удовлетворению не подлежат.

Относительно требований заявителя о признании незаконными постановлений о передаче на реализацию на торгах имущества от 06.06.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства № 79341/19/59046-ИП и постановления от 23.06.2023, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства № 97295/18/59034-СД, судом установлено следующее.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в частности, движимого имущества (части 1 и 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 12 Федерального закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель.

Согласно статье 89 Закона об исполнительном производстве начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

На основании пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве в тех случаях, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки (статья 11), в частности отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Отчет об оценке должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" указано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 6083/12 сформулирована правовая позиция о том, что Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

В силу части 1 статьи 87 Закона № 229-ФЗ реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями.

О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг, имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, должностными лицами отделения судебных приставов по Пермскому району 14.11.2018 составлен акт описи и ареста имущества должника, а именно Строение, помещение, сооружение. Кадастровый номер 59:01:4713912:414 по адресу Осенцы, Промышленная 87 предварительно оцененный судебным приставом-исполнителем 500 000 рублей (с последующей оценкой специализированной организацией).

02.03.2023 вынесена заявка на привлечение специалиста-оценщика и направлена в ГУФССП России по Пермскому краю.

02.03.2023 вынесено постановление о назначении специалиста-оценщика ООО "БИЗНЕС-НОВАЦИЯ". Данное постановление направлено должнику 03.03.2023 заказной корреспонденцией (ШПИ61490281002472).

Постановлением от 31.03.2023 судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» от 11.03.2023 № 591/467, согласно которому стоимость арестованного имущества составляет 830 416,67 руб.

Постановление о принятии результатов оценки от 31.03.2023 направлено в адрес общества «Уралконтрольсервис» и получено последним 12.04.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61490282000682, представленным в материалы дела.

Таким образом, судебный пристав с учетом информации о получении заявителем постановления о результатах оценки, в порядке статьи 87 Закона об исполнительном производстве вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.10.2012 № 6083/12, величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, поскольку Закон № 229-ФЗ не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства" стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Соответственно, в случае недостоверного отчета оценщика могут быть оспорены как сама произведенная оценка, так и соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя, поскольку последнее нарушает права и законные интересы должника по исполнительному производству.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 № 6616/11, от 18.10.2012 № 7204/12).

Между тем, самостоятельная оценка арестованного имущества обществом «Уралконтрольсервис» не производилась, отчет об оценке не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости спорного недвижимого имущества при рассмотрении дела в суде не заявлялось.

При этом после сообщения заинтересованными лицами о том, что спорные исполнительные производства в настоящее время находятся в одном подразделении службы судебных приставов, а также предложений суда о представлении доказательств недостоверности произведенной оценки имущества должника и соответственно нарушения прав общества, заявитель явку представителя в судебные заседания 05.10.2023, 25.10.2023 и 12.12.2023 не обеспечил, к последнему заседанию направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель совершил все предусмотренные законом действия по оценке и передаче имущества на реализацию, и не усмотрел оснований для признания недействительными оспариваемых должником постановлений о передаче имущества на торги от 06.06.2023 и 23.06.2023.

По настоящему делу в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не доказало нарушение оспариваемыми действиями (бездействием), постановлениями своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления.

Оснований для иных выводов из имеющихся в материалах дела доказательств суд не усматривает.

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, а также недоказанности совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 АПК РФ, в силу чего в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Уралконтрольсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.Ю. Плотникова