АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

27 ноября 2023 года Дело № А60-35335/2023

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой В.В., рассмотрел в судебном заседании дело

по исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью «Метизы» (ИНН <***>), далее – истец,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>), далее – ответчик,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: финансовый управляющий ФИО2,

о взыскании денежных средств в размере 1 352 984 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 23.01.2023,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Истцу процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании текущих платежей в размере 1 352 984 руб. 16 коп. по арендной плате за недвижимое имущество, состоящее из складского помещения общей площадью 111,3 кв. м и открытой площадки 812 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

Определением от 06.07.2023 Арбитражного суда Свердловской области исковое заявление принято, возбуждено производство по делу. Назначено предварительное судебное заседание на 24.08.2023.

От третьего лица поступил отзыв и ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Определением от 16.09.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

От третьего лица поступило дополнение к отзыву. Приобщено к материалам дела.

От истца поступили письменные возражения на отзыв. Приобщены к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела.

Истец оставил разрешение ходатайства на рассмотрение суда.

Определением от 03.10.2023 судебное заседание отложено.

Истец поддержал ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи.

От истца поступило ходатайство об обозрении в судебном заседании видеозаписи. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Третье лицо заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании осмотрен видеоматериал, флэш-носитель приобщен к материалам дела. Кроме того суд распечатал и приобщил к материалам дела определение от 01.03.2023.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды складского помещения №3/1 от 01.10.2020.

Согласно п. 1.1 договора аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование складское помещение по адресу: <...>.

В соответствии с п. 4.2 договора арендатор обязуется производить оплату аренды до первого числа текущего месяца, своевременно и в полном объеме.

Согласно п. 4.5 договора в случае потребления коммунальных платежей арендатор обязуется произвести оплату возникшей разницы сверх оплаты арендных платежей.

Согласно п. 5.2 договора, если к моменту прекращения договора при отсутствии заявления хотя бы одной из сторон о прекращении или изменении договора, то договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, что были предусмотрены настоящим договором. По истечении срока действия договора ни одной из сторон не было заявлено о его расторжении.

Как указывает истец, ответчик, выполнял свои обязанности по внесению арендной платы не своевременно и не в полном объеме, в связи с чем, по состоянию на 06 июня 2023 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность:

- за период с 13.01.2022 по 01.01.2023 в сумме 641 466 руб. 00 коп.,

- за период с 31.01.2023 по 01.06.2023 в сумме 254 550 руб. 00 коп.,

- пени за период с 13.01.2022 по 06.06.2023 в сумме 456 968 руб. 16 коп.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, оставленную без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Свердловской области с данным иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

По своей правовой природе представленный договор является договором аренды, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случая форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия представленного в материалы дела договора, суд считает, что сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем, признаёт его заключённым.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с. п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 309, 310 и 408 ГК РФ).

Из разъяснений п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ следует, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определённом этим договором.

Ответчик доказательств погашения суммы задолженности в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования.

В отзыве, представленном ответчиком, указано, что фактически используемая площадь земельного участка меньше указанной в договоре аренды и составляет 200 кв. м, взыскиваемая неустойка является чрезмерной и необоснованной.

Довод ответчика о неиспользовании имущества судом рассмотрен и отклонён, как необоснованный, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие передачу арендованного имущества должником, а также отсутствуют документы о расторжении договора аренды, доказательств возврата хотя бы части имущества по акту приема-передачи арендодателю, как то предусмотрено условиями договора, суду не представлено, вследствие чего, суд приходит к выводу, что земельный участок используется в полном объёме, что подтверждается, в том числе и видеозаписью, которая была представлена на обозрение суда (приобщена к материалам дела).

Также суд отмечает, что доводы ответчика о «задвоении» требований не нашли своего подтверждения, поскольку те требования, которые были включены определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № № А60-69696/2021 от 01.03.2023 в реестр требований кредиторов должника относятся к реестровым, тогда, как требования, заявленные в рамках настоящего дела, заявлены за иной период и относятся к текущим платежам по смыслу ч. 1 ст. 5 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку относятся к денежным обязательствам, возникшим после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства в из совокупности, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 641 466 руб. 00 коп. за период с 13.01.2022 по 25.01.2023, 254 550 руб. 00 коп. за период с 31.01.2023 по 01.06.2023 законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 307, 309, 310, 408, 614 ГК РФ).

В связи с нарушением сроков оплаты по договору аренды истец начислил договорную неустойку.

В соответствии с пунктом 4.2 договора аренды предусмотрено, что при просрочке платежа по настоящему договору арендатор обязан уплатить арендодателю за каждый день просрочки пени в размере 0,1% от суммы задолженности.

Расчёт истца судом проверен, признан верным с учётом изложенного выше, подписанных соглашений и условий договора.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, критериями которой могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев её определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено.

В каждом случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом учтено, что размер заявленной к взысканию неустойки в сумме 469 968 руб. 16 коп. является явно завышенным.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание нахождение должника в процедуре банкротства, суд счёл подлежащим удовлетворению заявление арендатора о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, снизив общую сумму неустойки за период с 13.01.2023 по 06.06.2023 до 100 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, уплаченная истцом государственная пошлина не возвращается из бюджета в части сниженной суммы. Данные расходы возмещаются ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию, если бы не была снижена (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

Заявленные истцом почтовые расходы, по смыслу ст. 106 АПК РФ, относящиеся к судебным расходам, подтверждённые надлежащими доказательствами, связаны с рассматриваемым спором и с учётом результата рассмотрения дела относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метизы» 996 016 руб. 00 коп., в том числе 896 016 руб. 00 коп. долга за период с 01.01.2022 по 25.01.2023 и с 01.02.2023 по 01.06.2023, 100 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 13.01.2023 по 06.06.2023 (с учётом применения ст. 333 ГК РФ). В остальной части требования оставить без удовлетворения.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метизы» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 26 350 руб. 00 коп., почтовые расходы 75 руб. 60 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяТ.А. Дёмина