Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-6550/25-56-56

15 мая 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 16 апреля 2025 года.

Полный тест решения изготовлен 15 мая 2025 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Картавой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савенковым А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО Шанхайская компания по услугам контрольно-измерительной технологии ОУТАО

к ответчику ООО "ЕЦС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании суммы задолженности в размере 4 381 957,30 Долларов США.

при участии: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ООО Шанхайская компания по услугам контрольно-измерительной технологии ОУТАО (далее – истец) обратилось в суд к ООО "ЕЦС" (далее – ответчик) с требованием о взыскании суммы задолженности по договорам оказания услуг № 15/04/2021 от 28.04.2021 и № 14/04/2021 от 22.04.2021, инвойсам № 40 от 09.12.2020 г., № 51 от 29.10.2021 г. в размере 42 802,50 доллара США 50 центов.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик на судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, мотивированный отзыв не представил, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены договоры оказания услуг № 15/04/2021 от 28.04.2021 и № 14/04/2021 от 22.04.2021, а также подписаны инвойсы № 40 от 09.12.2020 г., № 51 от 29.10.2021 г. (далее - Договоры), согласно которым Ответчик обязался оказать предусмотренные Договорами услуги, а Истец, в свою очередь, –своевременно их оплатить.

Согласно п. 4.1. Договоров по завершении оказания услуг по Договору Исполнитель и Заказчик подписывают двусторонний акт сдачи-приемки, который является Приложением к Договору. Однако услуги ООО «ЕЦС» не оказаны, их результат Shanghai outao testing technology service co., ltd не передан, что с учётом отсутствия ответа на претензию, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу положений статей 779 и 781 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и порядке, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Ответчик отзыв не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что Истец свои по оплате услуг по договору полностью исполнил, ответчик свои обязательства их оказанию не исполнил, на дату рассмотрения дела неосновательное обогащение в размере 42 802,50 доллара США 50 центов Ответчиком не возвращено, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЕЦС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ООО Шанхайская компания по услугам контрольно-измерительной технологии ОУТАО сумму задолженности в размере основного долга 42 8029 (сорок две тысячи восемьсот два) доллара США 50 центов, а также расходы по оплате госпошлины в размере 110 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СУДЬЯ

О.Н. Картавая