ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 апреля 2025 года
г. Вологда
Дело № А44-6678/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2025 года.
В полном объёме постановление изготовлено 04 апреля 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павловой Марии Николаевны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 декабря 2024 года по делу № А44-6678/2024,
установил:
определением Арбитражного суда Новгородской области от 24.10.2024 по заявлению ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – Новгород; адрес: 175012, <...>; ИНН <***>; СНИЛС <***>; далее – Должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Решением суда от 03.12.2024 заявление Должника признано обоснованным, Должник – несостоятельным (банкротом); введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО2.
Должник обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить указанное решение суда. Апеллянт не согласен с общей суммой долга (536 263 руб. 53 коп.), указанной в обжалуемом решении. При этом, наличие признаков банкротства не оспаривает.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, при обращении в суд с рассматриваемым заявлением Должник ссылался на наличие непогашенной свыше трех месяцев кредиторской задолженности по обязательным платежам в размере 6 845 руб. 05 коп., перед акционерным обществом «Т-Банк» – 62 486 руб. 70 коп. и 1 541 руб. 53 коп., публичным акционерным обществом «Сбербанк России» – 57 359 руб. 24 коп., 218 880 руб. 30 коп. и 5 760 руб., ФИО3 – 139 072 руб. 50 коп.; обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» – 49 163 руб. 26 коп.; Комитетом ЗАГС и ООДМС Новгородской области – 2 000 руб. Кредиторская задолженность подтверждена судебными актами и указана Должником в списке кредиторов.
Должник трудоустроен в ООО «Новгороднефтепродукт»; доход от данной деятельности составил за 2021 год – 468 тыс. руб., за 2022 год – 552 тыс. руб., за 2023 год – 558 тыс. руб. и подтвержден справками формы 2-НДФЛ. Вместе с тем ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу и реализации с целью удовлетворения требований кредиторов, отсутствует.
В депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 25 000 руб. вознаграждения финансового управляющего.
Ссылаясь на отсутствие денежных средств для погашения кредиторской задолженности, имущества, на несоответствие требованиям пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве для утверждения плана реструктуризации долгов, Должник обратился в суд с рассматриваемым заявлением, ходатайствовал о введении реализации имущества гражданина.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Положениями пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть принято арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.
Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (пункты 1 и 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:
о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;
о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;
о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Под неплатежеспособностью гражданина в соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 данного Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
Как усматривается в материалах дела, Должником не оспорено не исполнение обязательств перед кредиторами более чем на три месяца в размере, превышающем 500 000 руб. При этом, выводы суда относительно общей суммы размера кредиторской задолженности основаны на материалах дела, в том числе списка кредиторов, содержащего сведения о размере долга перед каждым кредитором. Убедительных, достоверных доказательств обратного материалы дела не содержат.
Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, суд правомерно ввел в отношении Должника процедуру реализации имущества гражданина. Оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования не имелось.
Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку документально не обоснованы; ранее представленные суду документы, подтверждающие размер кредиторской задолженности, не опровергнуты. Об отсутствии конкретного долга, признаков банкротства, о прекращении производства по делу, об отказе от своего требования не заявлено.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не указано.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает.
Апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 декабря 2024 года по делу № А44-6678/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
С.В. Селецкая
Судьи
Т.Г. Корюкаева
Н.Г. Маркова