АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск

Дело № А19-5452/2025

27 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.06.2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27.06.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таровой М.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда дело по исковому заявлению

акционерного общества АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УГОЛЬ-ТРАНС" (адрес: 141014, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. МЫТИЩИ, Г МЫТИЩИ, УЛ ЦЕНТРАЛЬНАЯ, СТР. 20Б, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 6/18,19, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 291 433 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

От истца- ФИО1, представитель по доверенности № 149 от 02.04.2025;

От отвечтика- не явились, ивзвещены.

установил:

КЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УГОЛЬ-ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании сумму пени за нарушение сроков проведения ремонта вагонов в размере 291 433 руб. 00 коп., а также понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 572 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.03.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

30.04.2025 через систему «Мой Арбитр», от ответчика от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просить в сумме 255 381 руб. отказать, в отношении обоснованной суммы неустойки в размере 35 313 руб., применить ст. 333 ГК РФ, поскольку размере неустойки незначителен.

30.04.2025, через систему «Мой Арбитр», от истца поступили письменные пояснения, которых просит взыскать с ответчика сумму пени за нарушение сроков проведения ремонта вагонов в размере 291 433 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 19 572 руб.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В рамках заключенных между акционерным обществом "УГОЛЬ-ТРАНС" (заказчиком) и открытым акционерным обществом "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ответчиком) договоров от 03.08.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/185, на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

В соответствии с уведомлениями ф. ВУ-23М от 20.05.2023 г. №№№52, 215, 42, 661, 171, 130, 87, 1, 668, 654, 25, 122, 759, 575, 244, 45, 41, 5, 923, 87, 301, 517, 4, 933, 1053, 551, 53, 550, 942, 155, 24, 698, 401, 261, 718, 8, 819, 51, 47, 573, 319, 78, 596, 99, 380, 284, 119, 353, 37, 804, 920, 127, 906, 150, 276, 82, 99, 75, 739, 355, 4, 8, 204, 420, 7, 126, 878, 447, 11, 988, 582, 26, 25, 885, 973, 213, 99, 922, 24, 50, 115, 71, 28, 1447, 6, 568, 658, 34, 170, 168, 344, 93, 37, 2, 72, 28, 661, 156, 504, 9, 235, 817, 222, 25, 47, 233, 39, 63, 13, 154, 1044, 241, 809, 153, 25, 242, 84, 14, 5, 58 грузовые вагоны № 52908118, 52997921, 53079489, 54058763, 54058938, 55183347, 55620173, 55621783, 55630032, 55783765, 55785315, 561330677, 56161649, 56164114, 56207384, 56208184, 56325814, 59779231, 60013976, 60049541, 60058088,60234812, 60392909, 60404126, 60559853, 60638400, 60712080, 60716081,60914066,60916517, 60999273, 61027256, 56449986, 61135349, 61139408, 61143434, 61157970, 61431805, 61432712, 61532057, 61697116, 61710521,61759957, 61760567, 61972303,61976155,61993713, 62036009, 62036421, 62036918, 62073366, 62127816, 62131719, 62191101, 62340401, 62340567, 62416672, 62417027, 63271944, 63280267, 63281661, 63289144, 63290415, 63360150, 63374110, 63424931, 63943906, 64017239, 64165525, 64217342, 64218902, 64223506, 64223779, 64239817, 64239932, 64248081, 64248271, 64250046, 64252844, 64272305, 64272719, 64279912, 64280332, 64290661, 64429418, 64429475, 64447733, 64476864, 64488646, 64499981, 64500333, 64154425, 64527716, 64538564, 64539216, 64550122, 64563877, 64582265, 64587975, 64591688, 64616378, 64627029, 64641251, 64651425, 64682404, 64699788, 64720444, 64720915, 64720915, 64751050, 64751282, 64753155, 64760903, 64761505, 64764863, 64786239, 64882004, 64926439, 65400632, 67454983 забракованы в ТР-2 ВЧДЭ Тайшет по причине выявления неисправностей «нагрев подшипника в корпусе буксы по внешним признакам, излом пружины, претензия к качеству выполнения деповского ремонта, тонкий гребень, трещина/злом боковины (рамы)», достигнут предельный норматив по пробегу, претензии к качеству изготовления вагона, нагрев подшипника в корпусе буксы/под адапт.авт.контр, выщерблина обода колеса, трещина ударной розетки, излом пружины, излом рычагов и тяг тормозной рычажной передачи, показания системы акустического контроля букс узл, обрыв/трещины кронштейна тормозного цилиндра, претензии к качеству выполнения капитального рем, неисправность поглощающего аппарата,завыш, заниж фрикц клина отн опор поверх надрес, неравномерный прокат по кругу катания выше нормы, излом опорной прокладки в буксовом проеме, неисправность тормозного цилиндра (коды неисправностей, трещина/излом лестниц, поручней и подножке, обрыв/излом воздухопровода и проводящих труб ТМ, неисправность тормозного цилиндра, злом колпака скользуна - 150, 912, 102, 205, 573,914,157,107,320,214,443,156,451,913,348,219,117,225,404,567,441,404,211).

Истец с определенным объемом работы не согласился, комплект документов на определение ремонтопригодности данной колесной пары не подписал, не оплатил. Полагает, что согласно таблицы Б.1 - Виды дефектов и неисправностей колесных пар и их элементов Приложения Б РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при наличии установленных дефектов колесных пар с кодами неисправностей 150, 912, 102, 205, 573, 914, 157, 107, 320, 214, 443, 156, 451, 913, 348, 219, 117, 225, 404, 567, 441, 404, 211 обточка колесных пар не требовалась, работы проведены неправомерно.

Ссылаясь на положения статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что понес убытки в виде необходимости проведения капитального ремонта колесных пар стоимостью 291 433 руб. 00 коп., а ответчик является лицом обязанным возместить указанные убытки, поскольку необходимость проведения ремонта вызвана действиями истца, связанными с неправомерной проточкой колесных пар до размеров, исключающих их эксплуатацию.

АО «РЖД» не согласны с требованиями истца на основании следующего:1.Истцом не обоснованы заявленные требования в размере 291433 руб. за нарушение срока ремонта 122 вагонов. Отношения по выполнению работ по ремонту грузовых вагонов между ОАО «РЖД» (Подрядчик) и АО «Уголь-Транс» (Заказчик) регулируются договором на текущий отцепочный ремонт от 03.08.2021 г. No ТОР-ЦДИЦВ/185.В соответствии с требованиями п.3.5. договора от 03.08.2021 г. No ТОР-ЦДИЦВ/185 отсчёт времени на проведения ТОР грузовых вагонов начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками возвращения деталей из ремонта. При этом, в приложенном расчёте к иску, а также к претензии No ИСХ-13420 от 05.12.2024 г., не исключено время на ремонт колёсных пар в вагоноремонтных организациях. Таким образом, причины длительного простоя вагонов обусловлены ожиданием исправных деталей (колёсных пар)от истца. Следовательно, в соответствии с п.6.3. Договора, неустойка не предъявляется за время нарушения сроков ТОР грузовых вагонов в случае необходимости поставки запасных частей для замены на вагоне, или в случае направления их в вагоноремонтную организацию для проведения ремонта с последующим возвратом под ремонтируемый вагон. Срок выполнения в данном случае работ увеличивается на время, необходимое для доставки запасных частей в ВЧДЭ, выполняющих ремонтные работы. Уголь-Транс» не учитывает данный факт, исчисляет неправомерно начало просрочки с 0:00 часов после даты прибытия вагонов на станцию.

Независимо от принятия судом возражений по существу, ОАО «РЖД» также просит снизить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.0З.2016 No 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.(пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 No6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»). Таким образом, правоприменительной практикой выработаны определенные ориентиры, которые принимаются судами во внимание в целях проверки соблюдения в каждом деле принципа соразмерности между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Истец с доводами ответчика не согласился, полагает, что позиция ответчика об истечении срока исковой давности основаны на применении к спорным правоотношениям несоответствующих норм права, факт несения убытков считает подтвержденным.

Истец полагает, что изложенные ответчиком обстоятельства не соответствуют действительности, обстоятельства наличия указанных дефектов при поступлении спорных колесных пар в ремонт ответчика опровергаются материалами судебного дела - из соответствующих пунктов Планов расследования причин отцепки вагона и смены колесных пар из-за неисправности (грения) буксового узла на спорных колесных парах выщербины и ползуны отсутствуют, материалы судебного дела фактов обнаружения на спорных колесных парах тонкого обода или откола обода колеса также не подтверждают.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Оснований согласиться с ответчиком у суда не имеется. Отношения сторон возникли в ходе исполнения заключенных между акционерным обществом "УГОЛЬ-ТРАНС" (заказчиком) и открытым акционерным обществом "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ответчиком) договоров от 03.08.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/185, по которым ответчик принял на себя обязательства по осуществлению текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов истца. Обязательственные правоотношения сторон обусловлены договором подряда и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно ст. 797 ГК РФ к отношениям сторон не применима, поскольку регулирует иные правоотношения.

При этом суд полагает необходимым отметить, что заявленное требование связано не с качеством выполнения ремонта, а с причинением ущерба в ходе его выполнения, что свидетельствует о необходимости применения общего трехгодичного срока исковой давности, а не сокращенного годичного, установленного ст. 725 ГК РФ, поскольку работы приняты истцом не были.

Как уже указал суд, отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы истца сводятся к тому, что ответчик, приняв колесные пары для устранения неисправности «нагрев подшипника в корпусе буксы», что требует текущего ремонта, неправомерно сточил обод до неремонтопригодного состояния, что повлекло необходимость несения затрат на осуществление их капитального ремонта.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Практика взаимоотношений сторон при расследовании причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы описана в соответствующих Регламентах перевозчика, утверждаемых Президентом НП "ОПЖТ", из положений которых следует, что между участниками отношений в сфере железнодорожного транспорта существует четкая схема взаимодействия. В процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования вовлечены все заинтересованные в этом лица: собственник вагона; лицо, производившее деповской ремонт; поставщик определенной части (узла, детали); завод - изготовитель вагона; соответствующие подразделения перевозчика, производящие отцепочный ремонт и осуществляющие рекламационную работу. Расследование причин отцепок и составление акта-рекламации вагонным эксплуатационным депо осуществляются комиссионным составом.

Суд соглашается с доводами истца о том, что изложенные ответчиком обстоятельства не соответствуют действительности, доводы о наличии указанных дефектов при поступлении спорных колесных пар в ремонт ответчика опровергаются материалами судебного дела - из соответствующих пунктов Планов расследования причин отцепки вагона и смены колесных пар из-за неисправности (грения) буксового узла на спорных колесных парах выщербины и ползуны отсутствуют, материалы судебного дела фактов обнаружения на спорных колесных парах тонкого обода или откола обода колеса также не подтверждают.

На основании изложенного выше, суд признает доказанным как факт противоправности действий причинителя убытков (необоснованную обточку колесных пар), так и наличие причиной связи между противоправными действиями и убытками (необходимость осуществления капитального ремонта).

Ответчик в нарушение статей 65 Арбитражного процессуального кодекса, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации убедительных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представил.

Размер убытков определен в виде стоимости капитального ремонта колесных пар.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По мнению суда, с учетом того, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются размер понесенных убытков обоснован с разумной степенью достоверности. Ответчик доказательств, опровергающих указанные обстоятельства не представил. Сам по себе факт отсутствия указания в платежных поручениях на оплату за ремонт спорных колесных пар и наличие сомнений у ответчика не свидетельствуют о не подверженности понесенных расходов, особенно с учетом объема правоотношений истца, как собственника множества вагонов с его контрагентами, оказывающими услуги и выполняющими работы в данной сфере.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что сумма причинённого ущерба в размере 291 433 руб. подтверждена материалами дела.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возмещение убытков истцу в размере составляющих стоимость капительного ремонта необоснованно обточенных колесных пар, требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном конкретном случае, суд учитывает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для снижения неустойки.

Доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено (статья 9, 65 АПК РФ), следовательно, в рассматриваемом случае оснований для вывода о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком денежных обязательств из договора поставки, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

Основания применения неустойки согласованы сторонами в договоре, исходя из пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ о свободе договора, при установлении прав и обязанностей сторон, которые не противоречат законодательству.

Установленный договором размер неустойки является широко распространенным размером штрафных санкций договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не свидетельствует о ее чрезмерности.

Учитывая отсутствие доказательств несоразмерности согласованного сторонами размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки и отсутствии оснований для снижения ее размера.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец уплатил уплатил государственную пошлину составляет 19 572 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в размере 19 572 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УГОЛЬ-ТРАНС" (ИНН <***>) пени в размере 291 433 руб. за нарушение сроков проведения ремонта договору №ТОР-ДИЦВ/185 от 03.08.2021, а также 19 572 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья С.И. Кириченко