АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, <...>
Тел./ факс <***>, 32-85-38
сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Белгород
Дело № А08-2554/2023
17 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 17 марта 2025 года.
Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Дробышева Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Кобзевой В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН<***>) к ООО "ИНДУСТРИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: ООО СЗ «ИС-ДЕВЕЛОПМЕНТ», ООО «Юнион-Строй»
о взыскании 6 869 231,76 руб. и встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 27 821 611 руб. по договору строительного подряда № 148-К от 21.10.2021, расходов по оплате государственной пошлины,
в судебном заседании участвуют представители:
от истца-ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 14.03.2023, диплому, паспорту;
от ответчика-истца: представитель ФИО3 по доверенности от 04.07.2023, диплому, паспорту;
от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственность «Индустрия строительства» о взыскании задолженности по договору в размере 6 647 937,41 руб., процентов за пользование чужим денежными средствами по правилам стати 395 ГК РФ за период с 07.10.2022г. до момента погашения задолженности.
ООО «Индустрия строительства» обратилось к ИП ФИО1 со встречным иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 27 821 611 руб., за период с 23.04.2022г. по 10.08.2023г.
Представитель истца-ответчика ИП ФИО1 требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить иск, пояснил, что по заключенному с ответчиком-истцом договору строительного субподряда, истец-ответчик выполнил и передал ответчику-истцу комплекс отделочных работ по штукатурке, шпатлевке, грунтовке, покраске и прочих сопутствующих работ на объекте строительства многоквартирного дома на общую сумму 13 492 277,98 руб., которые оплачены ответчиком-истцом в размере 6 844 340,57 руб., сумма основного долга ответчика-истца составляет 6 647 937,41 руб. Указал, что оснований для непринятия и неоплаты выполненных работ не имеется.
По встречному иску представитель ИП ФИО1 возражал, указав, что поскольку все работы на объекте строительства завершены, многоквартирный дом введен в эксплуатацию государственной приемочной комиссией 15.08.2022г., квартиры переданы в собственность участников долевого строительства, просрочка сдачи работ за период с 23.04.2022г. по 15.08.2022г. возникла по вине ООО «Индустрия строительства», задержавшего передачу отдельных этажей объекта для выполнения работ ИП ФИО1, в данный период действовал мораторий на начисление неустойки.
Представитель ответчика-истца возражал против удовлетворения требований первоначального иска, настаивал на удовлетворении встречно иска, ссылаясь на непринятие части работ выполненных ИП ФИО1 ввиду наличия замечаний по качеству, невыполнение по договору всего объема работ на общую сумму по договору 15 183 852,80 руб., просрочку сдачи работ с 23.04.2022г., настаивал на взыскании договорной неустойки в размере 27 821 611 руб.
Представитель привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО СЗ «ИС-ДЕВЕЛОПМЕНТ» в судебное заседание не явился, посредством электронной системы «Мой арбитр» предоставил запрошенные судом документы: договор генерального подряда, документы о сдаче-приемке работ по нему, акты приема-передачи квартир.
Представитель ООО «ЮНИОН-СТРОЙ» привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явился.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 27.11.2020г. между заказчиком ООО СЗ «ИС-ДЕВЕЛОПМЕНТ» и генеральным подрядчиком ООО «Индустрия строительства» заключен договор генерального подряда № 111-К, в соответствии с которым генподрядчик обязался выполнить строительство Жилого квартала (этап № 1 позиции 1 и 2), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 31:06:0218001:1482 по адресу: <...>.
Пунктом 1.4. данного договора генерального подряда предусмотрено, что работы по строительству объекта считаются выполненными в полном объеме и с надлежащим качеством в момент выдачи заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта указанным в п. 1 ч. 5 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ требованиям проектной документации и подписания соответствующего акта.
21.10.2021г. между генподрядчиком ООО «Индустрия строительства» и субподрядчиком ИП ФИО1 заключен договор строительного подряда № 148-К на выполнение комплекса отделочных работ (далее – договор) на объекте «Жилой квартал» по адресу: г. Старый Оскол, мкр. Космос № 11 (этап 1, позиция 1 и 2), согласно проектной и рабочей документации - шифр 97-К-АР1, 97-К-АР2: штукатурка, шпаклевка, грунтовка, окраска, все сопутствующие работы, необходимые для завершения полного комплекса работ по указанным видам работ.
Сроки выполнения работ по договору, согласно п. 4.2.: начало работ 25.10.2021г., окончание 30.11.2021г.
Приложением № 1 к договору подряда стороны подписали расчет стоимости строительно-монтажных работ в общей сумме 339 437,77 руб., указав, что объемы работ являются ориентировочными (проектными) и подлежат уточнению в ходе производства работ.
01.12.2021г. сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору подряда, которым изменили расчет стоимости строительно-монтажных работ, указав общую сумму 343 919,48 руб. и новые сроки выполнения работ: начало работ 25.10.2021г., окончание 20.12.2021г. Так же отмечено, что объемы работ являются ориентировочными и подлежат уточнению в ходе производства работ.
20.12.2021г. сторонами подписано дополнительное соглашение № 2, которым изменили расчет стоимости строительно-монтажных работ, указав общую сумму 15 034 647,71 руб. и новые сроки выполнения работ: начало работ 25.12.2021г., окончание – 01.04.2022г. Отмечено, что объемы работ являются ориентировочными и подлежат уточнению в ходе производства работ.
Дополнительным соглашением № 3 от 04.03.2022г. к договору подряда стороны согласовали приложение № 1-3, которым ориентировочно определили общую сумму стоимости строительно-монтажных работ в размере 1 978 200 руб.
Дополнительным соглашением № 4 от 31.03.2022г. к договору подряда стороны, не исключая приложение № 1-3, согласовали приложение № 1-4, ориентировочно определили общую сумму стоимости строительно-монтажных работ по приложению № 1-4 в размере 13 205 652,80 руб., которая подлежала уточнению в ходе производства работ.
01.04.2022г. истец и ответчик подписали дополнительное соглашение № 5 к договору подряда, которым определили новые сроки выполнения работ в связи с увеличением объемов: начало работ 25.10.20221г., окончание 22.04.2022г.
В итоге, в соответствии с подписанными сторонами дополнительными соглашениями, общая ориентировочная стоимость строительно-монтажных работ по договору подряда составила 15 183 852,8 руб., о чем указано сторонами в ходе рассмотрения дела и в порядке ст. 65 АПК РФ, не оспаривается.
Истцом, ИП ФИО1 в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), подписанные сторонами: № 1 от 30.11.2021 на сумму 343 919,48 руб., № 2 от 25.02.2022г. на сумму 989 100 руб., № 3 от 14.04.2022г. на сумму 989 100 руб., № 4 от 24.05.2022г. на сумму 1 146 510,22 руб., № 5 от 14.06.2022г. на сумму 1 973 910,87 руб., № 6 от 29.06.2022г на сумму 1 401 800 руб. (листы дела 43-64); а также подписанные субподрядчиком и переданные на подписание генподрядчику с сопроводительными извещениями о выполнении работ на объекте: № 7 от 22.08.2022г. на сумму 4 739 844,75 руб. (переданы на подписание генподрядчику 23.08.2022г.), № 8 от 23.08.2022г. на сумму 1 095 969 руб. (переданы на подписание генподрядчику 02.09.2022г.), № 9 от 23.08.2022г. на сумму 812 123,06 руб. (02.09.2022г. направлены на подписание генподрядчику) (листы дела 65-82).
В сопроводительных письмах (извещениях) ИП ФИО1 к актам форм КС-2 и справкам КС-3 № 7, № 8, № 9, субподрядчиком указано: просим принять выполненные работы на объекте «Жилой квартал» по договору № 148-к от 21.10.2021г., описанные в прилагаемых подписанных ИП ФИО1 формах КС-2, КС-3.
Общая сумма выполненных строительных работ по представленным ИП ФИО1 документам составляет 13 492 277,98 руб.
В отзыве на исковое заявление от 02.05.2023г. ООО «Индустрия строительства» и пояснениями в судебном заседании представителя ответчика (ФИО4) признаны обстоятельства получения обществом подписанных ИП ФИО1 актов форм КС-2, КС-3 № 7, № 8, № 9 и сопроводительных писем с приглашением приемки работ.
ООО «Индустрия строительства» оплачено ИП ФИО1 по договору подряда всего 6 844 340,57 руб. что не отрицалось ответчиком-истцом и подтверждено платежными поручениями (листы дела 83-91).
Отказ в принятии и оплате остальных работ, выполненных ИП ФИО1, ответчик-истец мотивирует тем, что они выполнены некачественно, с отступлением от норм, при этом ответчик ссылается на отсутствие со стороны субподрядчика уведомления о приемке выполненных работ.
В обоснование довода не качественности непринятых ответчиком-истцом работ последний ссылается на акт осмотра работ с 01.09.2022г. по 12.09.2022г. и приложение № 1 к акту, в котором отражены замечания к результату строительных работ, с которыми не согласился ИП ФИО1
ИП ФИО1 ответом от 17.09.2022г. в адрес ООО «Индустрия строительства» сообщил об отклонении (недостоверности) акта осмотра с приложением № 1 о наличии недостатков работ, по причине некорректных показаний использованного комиссией измерительного прибора, необходимости повторной проверке при замене измерительных инструментов. Указал, что контрольные замеры другим измерительным инструментом, проведенные 15.09.2022г. в присутствии начальника участка (ФИО5), показали расхождение с данными акта осмотра с 01.09.2022г. по 12.09.2022г. с приложением № 1.
Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 15.08.2022г. № 31-RU31303000-02400-2022 (листы дела 144-146), выданного администрацией Старооскольского городского округа Белгородской области, объект строительства «Жилой квартал (этап № 1 позиции 1 и 2)», расположенный по адресу: <...>, сдан и введен в эксплуатацию.
Предоставленными заказчиком ООО СЗ «ИС-ДЕВЕЛОПМЕНТ» актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), подписанными с генподрядчиком ООО «Индустрия строительства» по договору генерального подряда № 111-К от 27.11.2020г., а также актами приема-передачи квартир участникам долевого строительства, подтверждается завершение строительства многоквартирного жилого дома.
В актах о приемке выполненных работ (КС-2), подписанных между заказчиком ООО СЗ «ИС-ДЕВЕЛОПМЕНТ» и генподрядчиком ООО «Индустрия строительства» по договору генерального подряда № 111-К от 27.11.2020г., отражены спорные отделочные работы выполненные ИП ФИО1
Истец-ответчик заявил, что объемы работ указаны в исполнительных схемах (листы дела 139-143) и соответствуют объемам работ указанных в актах о приемке выполненных работ (КС-2) представленных ИП ФИО1
Данное обстоятельство ООО «Индустрия строительства» в ходе рассмотрения дела также в порядке ст. 65 АПК РФ не оспаривалось.
25.03.2024г. в материалы дела ответчиком-истцом ООО «Индустрия строительства» представлен акт о приемке выполненных работ № 83 от 03.10.2022, ссылаясь на который пояснил, что ответчик-истец, своими силами, в период с 15.09.2022 по 03.10.2022, на объекте «Жилой квартал», по адресу: г. Старый Оскол, мкр. Космос, № 11 (этап № 1, поз. 1 и 2), выполнил строительные работы по устранению недостатков работ истца-ответчика на сумму 5 419 086 руб.
Также ответчиком-истцом представлен локальный сметный расчет № 1 (локальная смета) на отделочные работы «Жилой квартал», по адресу: г. Старый Оскол, мкр. Космос, № 11 (этап № 1, поз. 1 и 2) на сумму 5 419 086 руб.
В письменных пояснениях представителя ООО «Индустрия строительства» от 20.03.2024, к которым приложены названные документы, указано, что ввиду отказа субподрядчика от выполнения работ по устранению недостатков, до передачи квартир жильцам, генподрядчик своими силами полностью устранил указанные в приложении к акту недостатки, что подтверждается локальным сметным расчетом № 1 и актом о приемке выполненных работ за октябрь 2022 года.
Истец-ответчик заявил о фальсификации указанных доказательств ответчика-истца: акта о приемке выполненных работ № 83 от 03.10.2022 и локального сметного расчета №1.
В рамках проверки заявления истца о фальсификации представленных документов судом у ответчика-истца запрошены документы и доказательства выполнения им работ указанных в акте о приемке выполненных работ № 83 от 03.10.2022 и локальной смете, по делу определением от 20.09.2024г. назначена судебно-техническая экспертиза давности изготовления документов, проведение которой поручено ООО «Комитет судебных экспертов», эксперту ФИО6.
На разрешение эксперта поставлены вопросы:
- Соответствует ли дате 03.10.2022г. время выполнения двух подписей в Акте о приемке выполненных работ за октябрь 2022г. № 83 от 03.10.2022г. (форма № КС-2) в строках напротив фамилий ФИО5, ФИО7, либо исследуемые подписи выполнены позднее. Выполнены ли исследуемые подписи позднее 17.03.2023г.;
- Применялось ли к документу искусственное старение (термическое, световое или химическое) воздействие;
Согласно выводов в заключении эксперта судебно-технической экспертизы давности изготовления документа № 31-03/2025 от 22.01.2025г. ответить на первый вопрос не представляется возможным по причинам, указанным в ответе на вопрос № 2.
При ответе на вопрос № 2 эксперт установил, что представленный документ после изготовления, подвергался агрессивному термическому воздействию.
Данное воздействие делает установление давности выполнения представленного документа невозможным.
Установить, как именно, с помощью каких приборов или устройств производилось термическое воздействие на документ, не представляется возможным, так как отсутствует совокупность частных признаков какого-либо конкретного устройства. Данный тип воздействия не свойственен обычному режиму хранения и движения (копированию, сканированию) документов.
Истец-ответчик привел письменные пояснения по доказательствам представленным ответчиком-истцом, указывающим на недостоверность приведенных в оспариваемых документах ответчика-истца сведений, ООО «Индустрия строительства» работы указанные в локальном сметном расчете № 1 и акте о приемке выполненных работ за октябрь 2022 года не выполнялись и не могли выполняться.
Согласно доводов истца-ответчика, работы, описанные в локальном сметном расчете № 1 и акте о приемке выполненных работ за октябрь 2022, не могли быть выполнены в столь короткий период с 15.09.2022г. по 03.10.2022г., для их выполнения исходя из трудоемкости работ 6640,29 человеко-часов необходимо минимум 47 работников (специалистов), наличие которых ответчиком-истцом не подтверждено, отсутствия доказательств закупки материалов указанных в оспариваемых документах, отсутствием доказательств выполнения демонтажных работ гипсовой штукатурки выполненной ИП ФИО1, противоречии данных документов переписке сторон и первоначальному отзыву представителя ООО «Индустрия строительства» ФИО4
Во встречном иске ООО «Индустрия строительства» ссылаясь на п. 12.2.1. договора заявлено о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 27 821 611 руб. за период с 23.04.2022г. по 10.08.2023г. (рассчитана на дату подачи иска), из расчета 1,5% от стоимости выполненных работ за каждый календарный день просрочки.
Ответчик-истец заявляет о просрочке выполнения работ по договору по вине ИП ФИО1, так как крайний срок выполнения работ согласован 22.04.2022г. (дополнительные соглашение № 5 от 01.04.2022г.).
ИП ФИО1 заявил об отсутствии своей вины в просрочке выполнения работ, поскольку к работам по штукатурке, шпаклевка, грунтовке, покраске, а также сопутствующим работам, возможно было приступить только по завершению иными субподрядчиками предшествующих строительных работ (кладке стен, монтажу кровли, монтажу электропроводки, установки дверей и прочих) и передаче ИП ФИО1 соответствующих площадей (этажей) строящегося объекта в стадии готовности позволяющей приступить к штукатурным работам.
Актов передачи строительной площадки, согласно п. 7.2. договора, для выполнения строительных работ ответчиком-истцом не предоставлено.
ИП ФИО1 в материалы дела представлены поэтажные акты приема передачи помещений генподрядчиком под выполнение штукатурных работ подписанные представителями генподрядчика и субподрядчиков на объекте «Жилой квартал» по адресу: г. Старый Оскол, мкр. Космос № 11 (этап 1, позиция 1 и 2).
По позиции 1:
-акты приема передачи помещений 2, 7, 9 этажей от 04.04.22 с замечаниями об отклонении от норм; акт приема передачи помещений 8 этажа от 04.03.22 с замечаниями об отклонении от норм.
По обстоятельствам передачи строительной площадки истец-ответчик пояснил, что акты приема передачи помещений 1 этажа, 3-6 этажей позиции 1 отсутствуют, так как в работы ИП ФИО1 не передавались. Этажи 4, 5, 6 фактически генподрядчик передал для выполнения штукатурных работ только в июле 2022 года и ввиду своей просрочки передачи этажей субподрядчику (не были завершены работы каменщиков) акты приема передачи им не подписывались, для подписания генподрядчиком не предоставлялись.
Задержка передачи этажей под штукатурные работы: 04.04.22 и в июле 2022 года, а также наличие замечаний к площадям (не ровные), увеличивающих толщину штукатурного слоя и объем работ, а соответственно и сроки работ, обусловили выполнение работ за пределами ранее согласованного срока 22.04.2022г.
Этажи 4, 5, 6 позиции 1 были переданы в работу ИП ФИО1 после данной даты.
По позиции 2:
- акты приема передачи помещений 1, 2 этажей от 03.12.21 с замечаниями об отклонении от норм; акты приема передачи помещений 3, 4 этажей от 27.12.21 с замечаниями об отклонении от норм; акт приема передачи помещений 6 этажа от 25.02.22 с замечаниями об отклонении от норм; акт приема передачи помещений 7 этажа от 22.01.22 с замечаниями об отклонении от норм; акты приема передачи помещений 8, 9 этажей от 04.03.22 с замечаниями об отклонении от норм.
Все передаваемые генподрядчиком субподрядчику ИП ФИО1 помещения для выполнения штукатурных работ по состоянию имели отступления от норм для выполнения и завершения штукатурных работ в согласованный срок, что согласно статье 747 ГК РФ относится к вине генподрядчика за нарушение сроков завершения работ.
В августе 2022 года субподрядчиком ИП ФИО1 сдан генподрядчику последний этап работ и завершено выполнение работ по договору строительного подряда № 148-К от 21.10.2021г.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон в ходе рассмотрения дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд находит первоначальные требования истца подлежащим удовлетворению и не находит оснований для удовлетворения встречного иска, по следующим основаниям.
Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Возникшие между сторонами правоотношения по своей правовой природе являются правоотношениями, возникшими из договора строительного подряда, которые регулируются параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 т. 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.
В соответствии с положениями ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда
В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Статьей 754 ГК РФ предусмотрено, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.
Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.
По условиям заключенного 21.10.2021г. между генподрядчиком ООО «Индустрия строительства» и ИП ФИО1 договора строительного подряда № 148-К генподрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить комплекс строительных отделочных работ, согласно п.1.2. договора, а также проектной и рабочей документации шифр 97-К-АР1, 97-К-АР2, на объекте: «Жилой квартал», расположенный по адресу: Белгородская область, Старооскольский городской округ, г. Старый Оскол, мкр. Космос № 11, (этап №1, позиция 1 и 2).
Согласно п. 1.2. договора субподрядчик по настоящему договору обязуется в сроки, указанные в п. 4.2. и с надлежащим качеством выполнить следующий комплекс работ в полном объеме, согласно проектной и рабочей документации выполнить шифр 97-К-АР1, 97-К-АР2: - штукатурка, шпатлевка, грунтовка, окраска водостойкой ВДК стен ИТП позиция 1, позиция 2; - шпаклевка, грунтовка, окраска водостойкой ВДК потолков ИТП позиция 1, позиция 2; - известковая побелка стен и потолков. Техподполье, позиция 1, позиция 2; - все сопутствующие работы, необходимые для завершения полного комплекса работ по указанным выше видам работ.
Наименование работ с указанием объемов в метрах квадратных описаны в приложении № 1 к договору в расчете стоимости строительно-монтажных работ.
Дополнительным соглашением № 2 от 20.12.2021г. к договору пункт 1.2. стороны изложили в следующей редакции: субподрядчик по настоящему договору обязуется в сроки, указанные в п. 4.2. и с надлежащим качеством выполнить следующий комплекс работ в полном объеме, согласно проектной и рабочей документации выполнить шифр 97-К-АР1, 97-К-АР2: - штукатурка, шпатлевка, грунтовка, окраска водостойкой ВДК стен ИТП позиция 1, позиция 2; - шпаклевка, грунтовка, окраска водостойкой ВДК потолков ИТП позиция 1, позиция 2; - известковая побелка стен и потолков. Техподполье, позиция 1, позиция 2; - штукатурка, шпатлевка потолков. Лоджии; - штукатурка стен. Ванные, сан. узлы; - штукатурка, шпатлевка стен. Жилые комнаты, кухни, коридоры, лоджии; - все сопутствующие работы, необходимые для завершения полного комплекта работ по указанным выше видам работ.
С учетом условий всех дополнительных соглашений № 1 – 5 к договору стороны согласовали выполнение субподрядчиком ИП ФИО1 вышесказанных строительных работ в строящемся многоквартирном доме, работы подлежали выполнению как в квартирах так в иных помещениях, общая ориентировочная стоимость строительно-монтажных работ по договору подряда составила 15 183 852,8 руб., о чем письменно указано сторонами в ходе рассмотрения дела.
Согласно пункта 3.2. договора оплата фактически выполненных работ производиться генподрядчиком в течении 30 банковских дней после подписания каждой справки формы КС-2 и КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.
Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что субподрядчик приступает к работе после передачи ему строительной площадки генподрядчиком.
Объем фактически выполненных работ фиксируется субподрядчиком ежедневно в журнале производства работ, с отражением фактов и обстоятельств отступления от проекта или имеющих влияние на взаимоотношение сторон по реализации договора, а также ежемесячно в актах формы КС-2, предоставляемых на утверждение представителю генподрядчика (п. 7.3. договора).
В соответствии с п. 6.12. Генподрядчик в течении 14 календарных дней с момента предоставления формы КС-2 и справки КС-3 проверяет фактически выполненные работы и подписывает формы КС-2 и КС-3, либо направляет мотивированный отказ от подписания форм с указанием причин отказа. В случае отсутствия в течении 14 календарных дней мотивированного отказа от генподрядчика, формы считаются принятыми.
ИП ФИО1 представлены (листы дела 43-64) акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справки КС-3, подписанные сторонами: № 1 от 30.11.2021 на сумму 343 919,48 руб., № 2 от 25.02.2022г. на сумму 989 100 руб., № 3 от 14.04.2022г. на сумму 989 100 руб., № 4 от 24.05.2022г. на сумму 1 146 510,22 руб., № 5 от 14.06.2022г. на сумму 1 973 910,87 руб., № 6 от 29.06.2022г. на сумму 1 401 800 руб. (листы дела 43-64), что суммарно составляет 6 844 340 руб. 57 коп.
Оплата ответчиком-истцом данной суммы подтверждается платежными поручениями (листы дела 83-91).
Ответчик-истец оспаривает наличие оснований для оплаты работ, отраженных в подписанных субподрядчиком ИП ФИО1 и переданных на подписание генподрядчику ООО «Индустрия строительства», актах о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справок КС-3 № 7 от 22.08.2022г. на сумму 4 739 844,75 руб., № 8 от 23.08.2022г. на сумму 1 095 969,60 руб., № 9 от 23.08.2022г. на сумму 812 123,06 руб. (листы дела 65-82), всего на сумму 6 647 937,41 руб., заявленной к взысканию в качестве основной задолженности по первоначальному иску ИП ФИО1
Доводы ООО «Индустрия строительства» об отсутствии оснований для оплаты отклоняются судом по следующим основаниям.
Сопроводительными извещениями о выполнении работ по спорным актам форм КС-2 и справок КС-3 подтверждается передача генподрядчику форм под № 7 от 22.08.2022г. на сумму 4 739 844,75 руб. 23.08.2022г., № 8 от 23.08.2022г. на сумму 1 095 969 руб. - 02.09.2022г., о чем свидетельствуют отметки представителя генподрядчика на сопроводительных извещениях «о принятии на проверку», указано в письменном отзыве ООО «Индустрия строительства» от 02.05.2023г. и подтверждено пояснениями представителя общества
Получение генподрядчиком форм под № 9 от 23.08.2022г. на сумму 812 123,06 руб. с сопроводительным извещением от 02.09.2022г. подтверждается почтовым отправлением с идентификатором № 30851874021780, согласно которого отправление получено адресатом 06.09.2022г., что также признанно ответчиком-истцом в отзыве на исковое заявление от 02.05.2023г. и подтверждено пояснениями представителя ответчика (ФИО4)
Изначально, в отзыве от 02.05.2023г., представитель ООО «Индустрия строительства» признавал извещение генподрядчика ИП ФИО1 о выполнении работ на спорную сумму согласно предоставленных к подписанию актов формы № КС-2 и справок КС-3, указывал о проверке качества выполненных работ после получения извещений, а возражения по требованиям первоначального иска основывались на замечаниях к качеству данных работ.
Сам факт проверки генподрядчиком качества работ по спорным формам КС-2 и справок КС-3 свидетельствует о выполнении субподрядчиком обязанности по извещению генподрядчика о выполнении работ.
В сопроводительных извещениях субподрядчика указано: просим принять выполненные работы на объекте, со ссылкой на договор и приложением форм КС-2, КС-3.
По данным основаниям суд отклоняет довод представителя ответчика-истца об отсутствии письменного извещения о готовности работ, приводимого в возражениях от 11.10.2023г. и данных им пояснениях.
Суд принимает во внимание непоследовательное и противоречивое процессуальное поведение ответчика-истца по данному обстоятельству.
Довод ответчика-истца об отсутствии приглашения принять работы опровергается и противоречит его же доводам о проверке спорных работ комиссией, выявившей недостатки спорных работ.
Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Пунктом 6.12. договора стороны предусмотрели 14-тидневный срок с момента предоставления формы КС-2 и справки КС-3 проверки фактически выполненных работ и подписание форм либо направления мотивированного отказа от подписания форм с указанием причин. В случае отсутствия в течении 14 дней мотивированного отказа от подписания форм работы считаются принятыми.
Поскольку претензия генподрядчика по качеству работ с актом осмотра направлена субподрядчику 16.09.2022г., работы, отраженные в форме КС-2 и справке КС-3 № 7 от 22.08.2022г. на сумму 4 739 844,75 руб., предоставленные генподрядчику 23.08.2022г., согласно п. 6.12. договора, считаются принятыми.
Возражая по претензии генподрядчика о качестве работ ИП ФИО1 в письме от 17.09.2022г. указал, что 15.09.2022г. его представитель ФИО8, находясь на объекте, в присутствии начальника участка ФИО5, произвел выборочную проверку результатов комиссии и обнаружил не соответствие данных указанных в акте, с показаниями его измерительных приборов. Причиной такого несоответствия могли быть не корректные показания измерительного оборудования, примененного комиссией.
В представленном генподрядчиком акте осмотра с 01.09.2022г. по 12.09.2022г. указано о проведении замеров неровности штукатурки стен, путем прикладывания рейки длиной 2м, в ходе которых выявлены отклонения от вертикали за пределами допустимых – не более 2мм на 1 м согласно табл. 7.4. СП 71.13330.
Из пояснений представителя субподрядчика, рейка не является измерительным прибором, в акте осмотра генподрядчика нет сведений о модели рейки, производителе, материале из которого она изготовлена, дате ее производства, наличии сертификата качества, сведений о ее поверке.
В представленном субподрядчиком экземпляре страницы акта остра, с подписями членов комиссии, ФИО8 сделана запись: «С результатами, указанными в протоколе, не согласен, в связи с тем, что контрольные замеры другим измерительным инструментом, проведенные 15.09.2022г. в присутствии начальника участка ФИО5, показали расхождения с данными протокола».
Номера квартир, в которых по доводам генподрядчика имеются недостатки, приведены им в акте осмотра и приложении № 1 к нему, квартиры № 17 – 25, № 35 – 79.
Суд признает обоснованными доводы ИП ФИО1 о том, что сведения указанные в акте осмотра и приложении № 1 о наличии недостатков работ, которые исключают их принятие и принятие объекта строительства, опровергаются материалами дела.
Согласно Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 15.08.2022г. № 31-RU31303000-02400-2022, выданного Администрацией Старооскольского городского округа Белгородской области, объект строительства «Жилой квартал (этап № 1 позиции 1 и 2)», расположенный по адресу: <...>, сдан и введен в эксплуатацию.
В силу ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией…
При несоответствии объекта проектной документации или не завершении строительства объекта разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдается.
С учетом положения ст. 753 ГК РФ, ст. 55 Градостроительного кодекса РФ результат строительных работ, в виде завешенного строительством многоквартирного дома принят с участием представителей органов местного самоуправления.
Согласно п. 1.4. договора генерального подряда № 111-К от 27.11.2020г., подписанного заказчиком ООО СЗ «ИС-ДЕВЕЛОПМЕНТ» и генподрядчиком ООО «Индустрия строительства», работы по строительству объекта считаются выполненными в полном объеме и с надлежащим качеством в момент заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта указанным в п. 1 ч. 5 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ требованиям проектной документации.
Факт выполнения и сдачи субподрядчиком ИП ФИО1 работ генподрядчику ООО «Индустрия строительства», без недостатков, подтверждается сдачей тех же работ генподрядчиком заказчику ООО СЗ «ИС-ДЕВЕЛОПМЕНТ», которые отражены в подписанных между ними актах КС-2 и справках КС-3, а именно: КС-2 № 150 от 31.08.2022 пункты: 1-6, 26-31, 43-53; КС-2 № 98 от 11.05.2022 пункты 35-39; КС-2 № 83 от 27.03.2022 пункты 17, 18; КС-2 № 94 от 27.04.2022 пункт 26; КС-2 № 110 от 17.06.2022 пункты 79-81; КС-2 № 102 от 30.05.2022 пункты 1-7, 12-17.
В последующем, квартиры, в которых выполнены штукатурные работы ИП ФИО1, переданы заказчиком – застройщиком ООО СЗ «ИС-ДЕВЕЛОПМЕНТ» участникам долевого строительства (дольщикам).
Данные обстоятельства подтверждаются представленными ООО СЗ «ИС-ДЕВЕЛОПМЕНТ» актами приема-передачи квартир № 17 – 25, № 35 – 79, подписанными с дольщиками в октябре-декабре 2022 года, в которых указано, что участник претензий к качеству и состоянию квартиры не имеет, все строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектной и нормативной документацией, квартира соответствует проектно-техническим условиям, находиться в надлежащем состоянии и не имеет недостатков либо дефектов.
Ответчиком-истцом не предоставлено сведений о наличии споров с дольщиками, собственниками квартир, относительно качества штукатурных и других работ выполненных ИП ФИО1
Таким образом, факт принятия спорных работ в квартирах подтверждается неоспариваемым обстоятельством передачи данных квартир, а соответственно и работ, дольщикам по цепочке: субподрядчик – генподрядчик – заказчик – дольщики.
До передачи квартир дольщикам готовые многоквартирный дом был принят государственной приемочной комиссией и введен в эксплуатацию 15.08.2022г.
Доводы ответчика-истца о том, что до передачи квартир жильцам, генподрядчик своими силами полностью устранил указанные в приложении к акту недостатки, что подтверждается локальным сметным расчетом № 1 и актом о приемке выполненных работ за октябрь 2022 года, отклоняются судом как противоречащие следующим обстоятельствам.
Представленные документы подписаны только должностными лицами ООО «Индустрия строительства».
Довод об устранении недостатков ответчиком-истцом противоречит первоначальному отзыву ответчика-истца от 02.05.2023г. (за подписью прежнего представителя ФИО4), в котором указано, что некачественно выполненные работы субподрядчиком не устранены, то есть по первоначальной позиции имели место быть по состоянию на 02.05.2023г.
Об устранении каких либо недостатков своими силами ответчик-истец в отзыве от 02.05.2023г. и пояснениях ранее не заявлял, что было бы логично с учетом его первоначальной позиции.
Заявление об устранении недостатков сделано последующим представителем ответчика-истца (ФИО3) после поступления в материалы дела доказательств ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, передачи объекта генеральным подрядчиком заказчику, передачей квартир в собственность дольщикам, то есть после поступления доказательств ввода объекта в эксплуатацию и его эксплуатации жильцами, а заявленные недостатки отсутствуют.
Помимо этого, отсутствует между сторонами переписка, которая могла бы указывать на то, что ответчик-истец приступил к самостоятельному устранению недостатков еще до направления претензии ИП ФИО1 16.09.2022г.
Согласно п. 6.8. договора строительного подряда № 148-К от 21.10.2021г. при выявлении фактов отступлений от требований по качеству генподрядчик дает предписание субподрядчику и устанавливает сроки устранения этих нарушений.
Пунктом 8.6. договора предусмотрено право генподрядчика устранять недостатки работы путем привлечения сторонней организации только после отказа субподрядчика.
Обращает на себя и заявленный ответчиком-истцом период выполнения работ по акту № 83 от 03.10.2022 - с 15.09.2022 по 03.10.2022, то есть до момента направления претензии о недостатках ответчиком истцу 16.09.2022 и до даты передачи первых квартир № 20, 21, 23 дольщикам 04.10.2022 (согласно имеющихся в материалах дела актов приема-передачи квартир).
Дата начала работ по акту - 15.09.2022г. противоречит факту направления претензии по качеству работ только 16.09.2022. Ответ о несогласии с наличием недостатков работ ИП ФИО1 направил генподрядчику 17.09.2022г.
Суд соглашается с доводом истца-ответчика о невозможности и недоказанности ответчиком-истцом выполнения объема работ указанного в акте № 83 от 03.10.2022 в период с 15.09.2022 по 03.10.2022, то есть за 18 дней или 432 часа.
В Локальном сметном расчете № 1 ответчика указана трудоемкость работ – 6640,29 человеко-часов (при выполнении работ одним человеком).
Исходя из данных цифр, для выполнения заявленного в акте № 83 от 03.10.2022 объема работ в указанные сроки при 8-ми часовом рабочем дней и работе без выходных необходимо минимум 47 человек (рабочих): 6640,29 чел.час. / 432 часа х (24 час. / 8 час.) = 46,11.
Ответчик, по запросу суда представил документы о 9-ти работниках компании - ООО «ЖБИ-31» и 1-ом компании – ООО «Индустрия строительства столярная мастерская» (ИНН: <***>).
В нарушении ст. ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ Ответчиком ООО «Индустрия строительства» не представлено не одного документа о наличии у него работников (штукатуров, маляров) которые могли бы выполнить такие работы. Документы о работниках других компаний, не подтверждают практическую возможность выполнения работ ООО «Индустрия строительства» самостоятельно, с учетом того, что представленные акт № 83 от 03.10.2022г. и смета подписаны только должностными лицами ООО «Индустрия строительства».
Более того, представлены документы на 10 человек, в то время как объем работ указанный в оспариваемом акте могли выполнить не менее 47 человек (при работе без выходных).
Ответчик-истец в нарушении ст. ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ не предоставил доказательств закупки им строительных материалов указанных в акте № 83 от 03.10.2022, в частности: - грунтовки акриловой глубокого проникновения «БИРСС Грунт КШ»; - шпатлевки гипсовой и полимерной; - краски.
Ответчиком предоставлены документы о закупке иного материала, не заявленного в акте № 83 от 03.10.2022, в том числе по наименованиям строительных материалов, производителям, объемам.
Ответчик-истец с позиции ст. ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, не представил доказательств выполнения им работ по демонтажу гипсовой штукатурки выполненной ИП ФИО1, о не качественности которой заявлено.
Согласно акта № 83 от 03.10.2022 оспариваемые штукатурные работы, по устранению недостатков – неровностей, выполнены цементно-известковым или цементным раствором по камню и бетону.
Представитель истца-ответчика пояснил, что раствор М150, закупленный ответчиком согласно представленной им УПД № 1908 от 26.09.2022г., не мог наносится на гипсовую штукатурку (по технологии), что ответчиком-истцом с позиции ст. 65 АПК РФ, не опровергнуто.
В рамках рассмотрения заявления истца-ответчика о фальсификации доказательств судом принимается заключение эксперта судебно-технической экспертизы давности изготовления документа № 31-03/2025 от 22.01.2025г., выполненного экспертом ООО «Комитет судебных Экспертов».
Согласно выводов в заключении эксперта судебно-технической экспертизы давности изготовления документа № 31-03/2025 от 22.01.2025г. ответить «Соответствует ли дате 03.10.2022г. время выполнения двух подписей в Акте о приемке выполненных работ за октябрь 2022г. № 83 от 03.10.2022г. (форма № КС-2) в строках напротив фамилий ФИО5, ФИО7, либо исследуемые подписи выполнены позднее. Выполнены ли исследуемые подписи позднее 17.03.2023г.?» не представляется возможным по причинам, указанным в ответе на вопрос № 2.
При ответе на вопрос № 2 эксперт установил, что представленный документ после изготовления, подвергался агрессивному термическому воздействию. Данное воздействие делает установление давности выполнения представленного документа невозможным. Установить, как именно, с помощью каких приборов или устройств производилось термическое воздействие на документ, не представляется возможным, так как отсутствует совокупность частных признаков какого-либо конкретного устройства. Данный тип воздействия не свойственен обычному режиму хранения и движения (копированию, сканированию) документов.
В совокупности оценив представленные доказательства и описанные обстоятельства, суд приходит к выводу о недостоверности приведенных в названных документах ответчика-истца сведений, ООО «Индустрия строительства» работы указанные в локальном сметном расчете № 1 и акте о приемке выполненных работ за октябрь 2022 года не выполнялись и не могли выполняться.
Таким образом, по результатам проверки заявления истца-ответчика о фальсификации доказательств представленных ООО «Индустрия строительства», а именно акта о приемке выполненных работ № 83 от 03.10.2022 и локального сметного расчета № 1, суд приходит к выводу об обоснованности заявления истца-ответчика о фальсификации указанных документов и исключает спорные документы из числа доказательств по делу.
На момент завершения строительства объекта 15.08.2022г. ИП ФИО1 выполнено строительно-монтажных работ на объекте на общую сумму 13 492 277 руб. 98 коп.
Подписанными между сторонами спора документами подтверждается, что общая ориентировочная стоимость строительно-монтажных работ по договору определялась ориентировочно в размере 15 183 852 руб. 80 коп. и подлежала уточнению в ходе производства работ.
Согласно условий договора и деловой практики сторон его исполнения, объемы выполненных работ по договору считались сторонами по факту их выполнения в пределах заранее определенной ориентировочной максимальной их стоимости - 15 183 852,80 руб.
ООО «Индустрия строительства» оплатило ИП ФИО1 по договору 6 844 340,57 руб.
Доказательств оплаты всей стоимости выполненных ИП ФИО1 работ не поступило.
С учетом установленных судом обстоятельств, на основании совокупной оценки представленных доказательств о выполнении работ, суд признает мотивы отказа генподрядчика от принятия строительных работ выполненных субподрядчиком ИП ФИО1 необоснованными, а исковые требования предпринимателя о взыскании задолженности по договору в сумме 6 647 937,41 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
По существу, ответчик-истец уклонился от обязанности оплатить стоимость выполненных работ.
В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ, ИП ФИО1 заявлено требование о взыскании с ООО «Индустрия строительства» процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 07.10.2022г. по 17.03.2023г. в размере 221 294,35 руб., процентов на сумму задолженности начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ за каждый день просрочки с 18.03.2023г. до момента погашения задолженности.
Согласно пункта 3.2. договора оплата за фактически выполненные работы производится генподрядчиком в течении 30 банковских дней после сдачи работ.
Так как срок оплаты установлен в договоре в банковских днях и в договоре не согласовано понятие банковского дня, то срок оплаты исчисляется в календарных днях в соответствии со ст. 190 ГК РФ.
При расчете процентов истец исходил из крайней даты получения генподрядчиком форм КС-2 и КС-3 (№ 9 от 23.08.2022г.) - 06.09.2022г.
Исчисляя с данной даты, срок оплаты суммы задолженности истек 06.10.2022г.
Данный расчет является правильным и не нарушает интересов должника.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В силу пунктов 60, 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016г. сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.
(пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Поскольку факт просрочки в исполнении денежного обязательства доказан, требование истца-ответчика о взыскании с ответчика-истца процентов по правилам ст. 395 ГК РФ заявлено обоснованно.
С учетом заявленного требования, согласно произведенному судом расчету по правилам 395 ГК РФ, на дату вынесения решения 04.03.2025 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2022 по 04.03.2025 составляет 2 182 982,29 руб., размер которой суд находит подлежащей взысканию с ответчика.
Истец также просит суд начислить и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактической оплаты долга.
Поскольку в случае удовлетворения требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до момента полного погашения долга их расчет производится судебным приставом-исполнителем, суд не вправе указывать конкретные параметры такого расчета, в том числе сумму, подлежащую взысканию с должника за каждый день просрочки платежа. В противном случае будет затруднено исполнение судебного акта в случае частичного погашения должником суммы долга.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
При таких обстоятельствах суд считает возможным ограничиться указанием в резолютивной части решения на начисление и взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга либо ее остатка с 05.03.2025 до дня фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России
Установленные по делу обстоятельства подтверждают отсутствие оснований для удовлетворения встречного иска ООО «Индустрия строительства».
Общество во встречном иске ссылается на п. 12.2.1. договора за нарушение срока окончания работ по вине субподрядчика генподрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты неустойки в размере 1,5% от стоимости невыполненных работ за каждый календарный день просрочки.
В силу п. 1 ст. 747 ГК РФ обязанность обеспечить условия для своевременного начала работ, нормальное их ведение и завершение в срок возложена на заказчика работ, в данном случае генподрядчика.
Из дополнительного соглашения № 5 от 01.04.2022г. к договору подряда, следует согласование сторонами срока окончания работ 22.04.2022г.
По встречному иску расчет неустойки осуществлен с 23.04.2022г. по 10.08.2023г.
Объект строительства сдан и введен в эксплуатацию государственной комиссией 15.08.2022г., что находиться в соответствии с актами КС-2 и справками КС-3 подписанными между заказчиком и генподрядчиком, односторонними актами КС-2 и справками КС-3 подписанными субподрядчиком, исполнительными схемами выполненных работ, а также последующей передачей квартир в собственность участников долевого строительства.
Согласно пункт 1.4. договора генерального подряда между заказчиком ООО СЗ «ИС-ДЕВЕЛОПМЕНТ» и генеральным подрядчиком ООО «Индустрия строительства» работы по строительству объекта считаются выполненными в полном объеме и с надлежащим качеством в момент выдачи заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта указанным в п. 1 ч. 5 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ требованиям проектной документации и подписания соответствующего акта.
Завершение строительства многоквартирного дома и его введение в эксплуатацию 15.08.2022г. ответчиком-истцом не опровергнуто, подтверждено надлежащими доказательствами.
Приведенные факты указывают на завершение штукатурных работ на объекте до 15.08.2022г. в полном объеме.
Соответственно, оснований для расчета неустойки после 15.08.2022г., то есть завершения строительства объекта и принятия его в установленном законом порядке, не имеется.
В части начисления неустойки за период с 23.04.2022г. по 15.08.2022г. суд принимает доводы истца-ответчика основанные на подписанных сторонами актах приема-передачи помещений для выполнения работ, согласно которых все передаваемые поэтажно генподрядчиком субподрядчику помещения для выполнения штукатурных работ по состоянию имели отклонения от норм по вертикали, для преодоления которых требовалось увеличение толщины штукатурного слоя, то есть объема работ, что обоснованно влекло увеличение срока их выполнения не по вине истца-ответчика.
Просрочка выполнения работ субподрядчиком может быть установлена только при наличии доказательств своевременной готовности объекта и предоставления возможности (условий) для их своевременного начала штукатурных работ субподрядчиком.
Согласно п. 1.3. договора генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ.
Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что субподрядчик приступает к работе после передачи ему строительной площадки генподрядчиком.
Генподрядчиком не опровергнут довод субподрядчика о том, что этажи 4, 5, 6 позиции 1 переданы для выполнения штукатурных работ после 22.04.2022г., акты приема передачи данных этажей не предоставлены, как и не предоставлено генподрядчиком доказательств выполнения к этому времени всех предшествующих строительных работ (по кладке стен, остеклению, монтажу электропроводки и прочих).
Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 в соответствии с п. 1 ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», введен мораторий на начисление неустойки, который действовал в период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г.
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 разъяснено - в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.
Согласно п. 3 ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63, то есть е начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.
ИП ФИО1 не отказывался от применения в отношении него моратория, сведений об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не подавал. Сведений об обратном, из общедоступной базы Единого федерального реестра сведений о банкротстве, не предоставлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречного иска нет.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины, оплате судебной экспертизы проведенной по делу относятся на ответчика-истца с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 24.03.2023г. удовлетворено ходатайство истца ИП ФИО1 об отсрочке уплаты государственной пошлины в сумме 57 346 руб. до рассмотрения дела по существу.
Определением суда от 04.02.2025г. денежные средства в сумме 80 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Белгородской области, поступившие от индивидуального предпринимателя ФИО1 по платежному поручению № 720 от 16.07.2024, перечислены ООО «Комитет судебных Экспертов» в качестве оплаты за производство заключения экспертов №31-03/2025 СЭ от 22.01.2025г.
Государственная пошлина и денежные средства, уплаченные экспертам, при удовлетворении первоначального иска подлежит взысканию с ООО «Индустрия строительства».
Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ООО «Индустрия строительства» в пользу ИП ФИО1 сумму задолженности по договору строительного подряда № 148-К от 21.10.2021г. в размере 6 647 937,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 07.10.2022г. по 04.03.2025 года в размере 2 182 982,29 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы по делу (заключения эксперта №31-03/2025 СЭ от 22.01.2025) в размере 80 000 руб.
Начислить и взыскать с ООО «Индустрия строительства» в пользу ИП ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга (6 647 937,41 руб.) либо его остатка, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 05.03.2025 по день фактической оплаты долга.
Взыскать с «Индустрия строительства» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 67150 руб.
В удовлетворении встречного иска ООО «Индустрия строительства», отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.
Судья
Ю.Ю. Дробышев