АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва 02 октября 2023 года Дело № А40-22371/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2023 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Ворониной Е.Ю., судей: Кочеткова А.А., Нечаева С.В., при участии в заседании: от истца – ФИО1, доверенность от 24.04.2023, от ответчика – не явился, уведомлен, рассмотрев 02 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2023 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 года,
в деле по иску Министерства обороны Российской Федерации к ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (далее – ответчик) о взыскании 9.895.464 руб. 13 коп. неустойки и 4.644.162 руб. 48 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по государственному контракту № 2021187376442554164000000 от 06.11.2020
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с удовлетворением заявленных требований в полном объеме.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
Отзыв ответчика на кассационную жалобу рассмотрен судом и приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и
процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № 2021187376442554164000000 от 06.11.2020 на выполнение проектно-изыскательских работ в срок до 30.04.2021, выполнение строительно-монтажных работ до 15.10.2021, и с подписанием итогового акта приемки выполненных работ – 19.11.2021.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что в установленные контрактом сроки ответчик работы не выполнил, в связи с чем акт приемки выполненных работ сторонами не подписан.
Учитывая вышеизложенное, истец на основании пунктов 18.3, 18.4 контракта рассчитал и начислил неустойку в размерах 5.853.654 руб. 84 коп. за нарушение срока выполнения проектно-изыскательских работ (с 01.05.2021 по 15.10.2021); 1.219.511 руб. 42 коп. выполнение строительно-монтажных работ (с 16.10.2021 по 19.11.2021).
Кроме того, поскольку итоговый акт между сторонами подписан не был, обязательства по контракту ответчиком не являются исполненными, истцом также начислена неустойка в размере 2.822.297 руб. 87 коп. за просрочку исполнения обязательств по контракту за период с 20.11.2021 по 08.02.2022.
Таким образом, суммарный размер неустойки составляет 9.895.464 руб. 13 коп.
Вместе с этим, поскольку обязательства надлежащим образом ответчиком исполнены не были, в силу согласно пункту 4.19 контракта он потерял право на бесплатное пользование перечисленным ему авансом, на который подлежат начислению соответствующие проценты по условиям соглашения в порядке статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно расчету истца проценты за пользование коммерческим кредитом составляют 4.644.162 руб. 48 коп.
Поскольку денежные средства в указанных размерах не были выплачены ответчиком добровольно, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.
Суды установили, что в нарушение пунктов 7.1.10, 7.1.11, 7.1.13 контракта истцом были нарушены встречные обязательства в части предоставления исходной документации, необходимой для выполнения работ, а также по предоставлению строительной площадки и оказания необходимого содействия в вопросах, требующих участия непосредственно истца.
Так, исходные данные, в соответствии с п. 7.1.10 предоставляемые до начала проектно-изыскательских работ, получены ответчиком только 07.04.2021, а задание на проектирование утверждено 19.04.2021.
При этом ответчику подписанный акт приема-передачи строительной площадки и технические условия на присоединение к сетям холодного водоснабжения и водоотведения (канализации), технические условия на подключение к тепловой сети для разработки проектной документации и выполнение строительно-монтажных работ предоставлены истцом в нарушение п. 7.1.11 контракта только 24.11.2020 и 16.06.2021 соответственно.
Кроме того, несмотря на запросы ответчика, разрешение на вырубку получено ответчиком 19.07.2021.
Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводу, что правовые основания для начисления ответчику неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных условиями контракта, отсутствовали в силу положений статей 328, 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подлежали удовлетворению, поскольку ответчиком нарушение установленных сроков допущено по независящим от него причинам.
Кроме того, суды учли, неисполнение истцом встречных обязательств по контракта также усматривается из буквального толкования положений дополнительного соглашение № 1 от 29.11.2021, подписанному сторонами, согласно
которому обязательства по контракту сторонами в полном объеме не исполнены
(п. 1.1.), обязательства по контракту подлежат исполнению сторонами в срок не позднее 30.11.2023 (в редакции дополнительного соглашения № 1 к дополнительному соглашению № 1).
Вместе с этим, суды установили, что истец также испрашивает неустойку именно за неподписание итогового акт, в связи с чем суды указали, что истец не вправе требовать ее взыскания, поскольку указанное действие не является работой по договору подряда в смысле Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа, в связи с чем расценивать его как отдельное обязательство ответчика, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки в соответствии с положениями контракта, неправомерно и удовлетворению не подлежит.
При этом представленный истцом расчет неустойки производится от общей цены контракта, а не от стоимости неисполненного в срок обязательства. Указанное противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те этапы, которые были выполнены надлежащим образом. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
Таким образом, суды пришли к выводу, что требования истца о взыскании неустойки являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Кроме того, истцом также были заявлены требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 4.644.162 руб. 48 коп. период с 16.12.2020 по 08.02.2022, рассмотрев которые, исходя из условий п. 4.19 контракта, суды сделали вывод, что начисляемые истцом проценты не являются платой за пользование коммерческим кредитом, а являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, поскольку в соответствии с п. 4.19 контракта проценты за пользование коммерческим кредитором подлежат начислению в случае неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом.
Учитывая вышеизложенное, суды отказали в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку начисление процентов за пользование авансом поставлено под условие ненадлежащего исполнения обязательства, что делает их по своей правовой природе мерой гражданско-правовой ответственности в то время как положениями контракта предусмотрена мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в виде требования о взыскании договорной неустойки.
Кроме того, учитывая заключенное сторонами дополнительное соглашение с продлением сроков выполнения работ, ссылка истца на несвоевременное неисполнение ответчиком обязательств является несостоятельной.
Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 330, 401, 405, 406, 421, 702, 708, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся предоставления истцом исходных данных и своевременного выполнения иных встречных обязательств, а также расчета неустойки от общей цены контракта и начисления ее за неподписание итогового акта в срок, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку
установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 года по делу № А40-22371/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий-судья Е.Ю. Воронина
Судьи: А.А. Кочетков
С.В. Нечаев