АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000
http://fasvvo.arbitr.ru
______________________________________________________________________________
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А28-6222/2016
11 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2025.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Кузнецовой Л.В., Чиха А.Н.
при участии представителей
от ФИО1:
ФИО2 по доверенности от 30.04.2025,
от акционерного общества «Коммерческий банк «ФИО6»:
ФИО3 по доверенности от 13.01.2025 № 9-25
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
ФИО1
на определение Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2025 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025
по делу № А28-6222/2016
по заявлениям
общества с ограниченной ответственностью «СоЛЮД»,
ФИО1
и финансового управляющего ФИО4 –
ФИО5
о взыскании судебных расходов
и по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Правовой параграф»
о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства
и
установил :
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4 (далее – должник) его финансовый управляющий ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об утверждении Положения о порядке и условиях проведения открытых электронных торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене реализации имущества – земельного участка и жилого дома, расположенных во Французской Республике, имеющего режим общей собственности супругов ФИО4 и ФИО1 (далее – Положение о продаже).
Определением от 17.12.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.06.2024, арбитражный суд удовлетворил заявление финансового управляющего и утвердил Положение о продаже.
Конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «СоЛЮД» – обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании в его пользу с ФИО4 и ФИО1 по 85 000 рублей с каждого судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора об утверждении Положения о продаже.
Общество с ограниченной ответственностью «Правовой параграф» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя судебных расходов – ООО «СоЛЮД» на его правопреемника на основании договора уступки (цессии) от 06.09.2024 – ООО «Правовой параграф».
В арбитражный суд обратилась ФИО4 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании в ее пользу солидарно с конкурсных кредиторов ООО «СоЛЮД», акционерного общества «Коммерческий банк «ФИО6» (далее – АО «КБ ФИО6») и должника понесенных ею при рассмотрении указанного обособленного спора судебных расходов в размере 200 000 рублей.
Финансовый управляющий должника ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ФИО1 в ее пользу понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора судебных расходов в размере 151 000 рублей.
Суд первой инстанции определением от 01.04.2025, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025, произвел замену ООО «СоЛЮД» по его заявлению о взыскании судебных расходов на
ООО «Правовой параграф»; взыскал в пользу ООО «Правовой параграф» судебные расходы с ФИО1 в размере 64 000 рублей, с ФИО4 за счет конкурсной массы 37 500 рублей, признав последние подлежащими удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); взыскал с ФИО1 в пользу финансового управляющего ФИО5 57 500 рублей судебных расходов; взыскал с должника в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 96 500 рублей, признав их подлежащими удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве; отказал в удовлетворении в остальной части требований.
ФИО1, не согласившись с состоявшимися судебными актами в части взыскания с нее в пользу ООО «Правовой параграф» судебных расходов в сумме
64 000 рублей, в пользу финансового управляющего ФИО5 – 57 500 рублей и отказа во взыскании в ее пользу с ООО «СоЛЮД», АО «КБ ФИО6» и ФИО4 судебных расходов в размере 200 000 рублей, обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 01.04.2025 и постановление от 15.07.2025 и принять в обжалованной части новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что несогласие ответчика с доводами истца в форме возражений на иск по смыслу разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов. ФИО1, как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не является надлежащим лицом, с которого могут быть взысканы судебные расходы, а ее возражения не могут быть квалифицированы в качестве отдельных требований. Заявление финансового управляющего об утверждении Положения о продаже не содержало каких-либо требований к ФИО1 В то же время фактическое процессуальное поведение ФИО1 способствовало принятию судебного акта в части установления судом более высокой начальной цены продажи имущества; конкурсные кредиторы ООО «СоЛЮД» и АО «КБ ФИО6» участвовали при рассмотрении спора в суде первой инстанции, занимали активную позицию, консолидированную с позицией финансового управляющего относительно цены продажи, в связи с чем с указанных лиц подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ФИО1
По мнению заявителя жалобы, суды неправомерно самостоятельно истолковали условия договора на оказание юридических услуг и акта выполненных работ, в которых стороны предусмотрели оплату непосредственно за каждый выход представителя ФИО1 в суд. При этом данное обстоятельство не выносилось на обсуждение сторон и не получило надлежащей правовой оценки судов. Следовательно, выводы судебных инстанций о необходимости возмещения ФИО1 понесенных ею расходов в размере 25 000 рублей за пять судебных заседаний являются необоснованными.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны ее представителем в судебных заседаниях.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, проведенном 08.10.2025, объявлялся перерыв до 22.10.2025; в судебном заседании, проведенном 22.10.2025, – до 05.11.2025.
На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа определением от 22.10.2025 осуществил замену в составе суда судьи Чиха А.Н., находящегося в служебной командировке, на судью Кузнецову Л.В.; определением от 05.11.2025 – судьи Белозеровой Ю.Б., находящейся в очередном отпуске, на судью Чиха А.Н. Рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.
В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 05.11.2025 проведено путем использования системы веб-конференции с участием представителей ФИО1 и
АО «КБ ФИО6».
ФИО4 в письменном отзыве на кассационную жалобу поддержал позицию ФИО1 и ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия. Финансовый управляющий ФИО5, ООО «СоЛЮД» и АО «КБ ФИО6» в отзывах на кассационную жалобу и представитель банка в ходе судебного заседания отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов в обжалованной части.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2025 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, и заслушав представителей ФИО1 и АО «КБ ФИО6», суд округа счел обжалованные судебные акты подлежащими частичной отмене в силу следующего.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Расходы по обособленным спорам, в которых не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).
Как указано в ответе на вопрос № 1 Обзора судебной практики № 4(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, если судебные расходы оплачены за счет личных средств арбитражного управляющего и не компенсированы ему из средств должника, в интересах которого он действовал при обращении в суд, эти расходы могут быть присуждены в пользу арбитражного управляющего.
Руководствуясь приведенными правовыми нормами и их разъяснениями, проанализировав обоснованность предъявленных к возмещению судебных расходов, характер совершенных исполнителями действий по представительству, их необходимость и разумность, исходя из реальности оказанной юридической помощи, приняв во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения спора и его сложность, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, а равно то, насколько поведение каждой стороны как участника судебного процесса в лице его представителей способствовало принятию судебных актов по обособленному спору, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными, разумными и подлежащими взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Правовой параграф» судебные расходы в сумме 64 000 рублей, с ФИО1 в пользу финансового управляющего
ФИО5 судебные расходы в сумме 57 500 рублей и с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 96 500 рублей.
Суды обеих инстанций установили реальность судебных расходов на оплату юридических услуг, оказанных исполнителями, факты их несения заказчиками и непосредственную связь с рассмотрением обособленного спора, и правильно отметили, что судебные расходы могут быть взысканы как в пользу третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, так и возмещены такими лицами.
Признав предъявление ФИО1 расходов на оплату участия представителя в судебных заседаниях после объявления в них перерывов необоснованным, судебные инстанции справедливо отметили, что по смыслу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание, в котором объявлялся перерыв, не является отдельным судебным заседанием, в связи с чем при расчете расходов на оплату услуг представителя квалифицировали судебные заседания, проведенные с объявлением перерывов, в качестве единого судебного заседания.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Приведенные положения процессуального законодательства, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.
Следовательно, поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них в силу закона (части 2 статьи 110 упомянутого кодекса) при наличии к тому необходимых оснований может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле.
Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в разделе III «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики № 3(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, согласно которому, если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части.
Вместе с тем судебные расходы могут быть возложены на третье лицо лишь в той мере, в которой оно способствовало их возникновению (увеличению); само по себе участие лица на проигравшей по результатам рассмотрения спора стороне не дает оснований для отнесения на него судебных расходов.
Равным образом по правилам части 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.
В пункте 6 Постановления № 1 разъясняется, что возможность взыскания судебных издержек в пользу либо с третьих лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Таким образом, распределение расходов производится судом по результатам рассмотрения спора, в рамках которого принимается во внимание круг лиц, участвующих в деле, правовые и имущественные последствия принятия судебного акта для каждого из таких лиц.
Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо, если вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица. Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав. К таковым, помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях, можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.
Согласно выработанной судебной практике активная позиция третьего лица в деле заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей.
Указанный правовой подход применим в равной степени как при решении вопроса о взыскании судебных расходов в пользу третьих лиц, так и о возмещении их третьими лицами. Действующим процессуальным законодательством предусмотрена возможность возмещения третьему лицу (взыскания с третьего лица) судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие судебного акта.
Вопреки утверждению ФИО1 судебные инстанции при рассмотрении данного спора правильно «разделили» его на две части, исходя из занятых финансовым управляющим и третьими лицами позиций по отдельным частям Положения о продаже. Это позволило судам правильно установить фактические обстоятельства и степени участия каждого лица в споре об утверждении указанного Положения.
В рассмотренном случае суды двух инстанций установили, что при рассмотрении спора ФИО1 заявляла возражения не только по установлению цены продажи имущества должника, определенной финансовым управляющим, но и оспаривала сам факт включения реализуемых объектов в конкурсную массу и возможность их продажи, ходатайствовала об исключении одной второй доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок из конкурсной массы, заявляла иные возражения по условиям Положения о продаже. При таких условиях суды, констатировав, что ФИО1 заявляла самостоятельные требования по спору, ее представитель отстаивал ее в судебных заседаниях, приводил аргументы и представлял доказательства, правомерно не нашли оснований для освобождения ее от возмещения судебных издержек, понесенных финансовым управляющим.
При распределении судебных расходов финансового управляющего в связи с оспариванием ФИО1 проведенной им оценки имущества суды руководствовались разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления № 1 о
пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, а также учли, что финансовый управляющий в части установления в Положении цены продажи имущества не может быть признан лицом, не в пользу которого принят судебный акт, поскольку действовал не в собственных интересах, а в защиту конкурсной массы в интересах кредиторов в пределах предоставленных ему законом полномочий. При этом оплата юридических услуг осуществлялась финансовым управляющим не из конкурсной массы, а за счет личных средств, в связи с чем суды правомерно посчитали необходимым взыскать судебные расходы с ФИО1, не в пользу которой был принят судебный акт в части отказа в удовлетворении ее ходатайства об исключении из конкурсной массы одной второй доли в праве собственности на имущество, являющееся предметом торгов, непосредственно в пользу ФИО5
Суды пришли к заключению об отсутствии оснований для взыскания понесенных ФИО1 судебных расходов с ООО «СоЛЮД» и АО «КБ ФИО6» с учетом того, что установленная финансовым управляющим цена продажи имущества оспаривалась исключительно ФИО1, в то время как кредиторы
ООО «СоЛЮД» и АО «КБ ФИО6» занимали позицию финансового управляющего, поддержав его возражения по проведению судебной экспертизы и экспертному заключению. Суды правильно учли, что каких-либо самостоятельных действий в рамках рассмотрения обособленного спора, повлекших несение другими участвующими в деле лицами дополнительных судебных расходов, ООО «СоЛЮД» и АО «КБ ФИО6» не совершали; их процессуальное поведение не было сопряжено с представлением доказательств либо изложением правовых позиций, существенно отличавшихся от позиции финансового управляющего; указанные кредиторы не представляли доказательств иной стоимости имущества должника, не совершали иных процессуальных действий, повлиявших на исход спора в части установления начальной цены продажи.
В этой связи суд округа считает судебные акты двух инстанций в части взыскания с ФИО1 судебных расходов в пользу финансового управляющего и отказа в их взыскании в пользу ФИО1 с ООО «СоЛЮД», АО «КБ ФИО6» и
ФИО4 подлежащими оставлению без изменения, как законные и обоснованные. Кассационная жалоба в данной части удовлетворению не подлежит.
Между тем, посчитав подлежащими возмещению ФИО1 судебные расходы, понесенные ООО «СоЛЮД», суды сослались лишь на то, что последнее является конкурсным кредитором, то есть от объема конкурсной массы зависит наиболее полное удовлетворение его требований, а значит рассматриваемым вопросом об исключении из конкурсной массы одной второй доли в праве собственности ФИО1 на реализуемое имущество должника затрагивались интересы ООО «СоЛЮД», в связи с чем оно вправе рассчитывать на возмещение понесенных судебных расходов при рассмотрении указанного спора.
Однако с учетом названных норм и разъяснений о возможности взыскания судебных расходов в пользу третьих лиц судам следовало применить тот же самый подход при установлении юридически значимых фактов о степени участия ООО «СоЛЮД» в процессе по обособленному спору об утверждении Положения о продаже по вопросу заявления ФИО1 об исключении одной доли в праве собственности на объекты продажи из конкурсной массы.
При верном признании ООО «СоЛЮД» и АО «КБ ФИО6» лицами, имевшими интерес в исходе спора об утверждении Положения о продаже, суды не дали должной правовой оценке второму критерию допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьих лиц, а именно: степени активности реализации этими лицами принадлежащих им
процессуальных прав, а именно заявление ходатайств, представление доказательств, существенное отличие их позиций от позиции финансового управляющего. При этом следует отметить, что представление отзывов с позицией, аналогичной позиции финансового управляющего, формальное участие представителей указанных третьих лиц в судебных заседаниях само по себе не является основанием квалификации их процессуального поведения, как активного, способствующего принятию судебного акта.
Полномочий по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения спора, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции не имеется в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому допущенные судами предыдущих инстанций нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного производства.
В связи с этим обжалованные судебные акты в части требований ООО «Правовой параграф» о взыскании судебных расходов с ФИО1 и за счет конкурсной массы должника подлежат отмене, а спор в этой части – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, каким образом процессуальное поведение третьих лиц, в частности ООО «СоЛЮД», способствовало принятию судебного акта по обособленному спору в их интересах, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины в кассационной инстанции не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1), 288 (части 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ :
кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
Отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 по делу
№ А28-6222/2016 в части требований общества с ограниченной ответственностью «Правовой параграф» (правопреемника общества с ограниченной ответственностью «СоЛЮД») о взыскании судебных расходов с ФИО1 и конкурсной массы ФИО4.
В данной части направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.
В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.В. Елисеева
Судьи
Л.В. Кузнецова
А.Н. Чих