Решение по делу № А40-179813/2024 от 25.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-179813/24-145-1390

25 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2025 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Кипель М.Т.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з И.И. Каменсковой

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

АО "МЭМРЗ" (129626, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2002, ИНН: <***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

о признании незаконным распоряжения от 18.04.2024 года № 54777,

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО1 (по дов. от 01.07.2024г. № б/н. паспорт);

от ответчика: ФИО2 (по дов. от 27.12.2024г. №ДГИ-Д-972/24 удостоверение);

УСТАНОВИЛ:

АО "МЭМРЗ" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик, заинтересованной лицо, Департамент, ДГИМ) о признании недействительным распоряжения от 18.04.2024 №54777 в части присвоения земельному участку с кадастровым номером 77:02:0023016:133 вида разрешенного использования – Деловое управление (4.1).

Заявитель поддерживает заявленные требования в первоначальной редакции требований.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по настоящему делу на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, в связи с тем, что права и законные интересы заявителя не нарушены и восстановлены последующим ненормативным правовым актом.

Между тем, суд не находит оснований для прекращения производства по делу в порядке ст. 150 АПК РФ в связи со следующим.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (часть 2 статьи 225 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ). Разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить административному истцу (заявителю) возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы (статья 14, пункт 7 части 1 статьи 45 КАС РФ, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).

Ответчик указывает, что распоряжение Департамента от 18.04.2024 №54777 было изменено Распоряжением от 12.07.2024 №109225 в части определения вида разрешенного использования.

Однако, из текста самого Распоряжения от 12.07.2024 №109225 следует, что оно не изменило Распоряжение от 18.04.2024 №54777, а установило ВРИ - производственная деятельность (6.0) для участка с КН 77:02:0023016:133 на последующие периоды, а не прошедшие.

Распоряжение от 12.07.2024 не содержит указания на то, что в период с 18.04.2024 по 12.07.2024 для участка был установлен исключительно ВРИ - Производственная деятельность (6.0).

Также в распоряжении от 12.07.2024 отсутствуют указания на отмену ранее действовавшего распоряжения.

Таким образом, у Общества имеются основания полагать, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы Заявителя.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2022 N 21, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления и материалов дела, 31.10.2007 между Обществом (арендатор) и Департаментом земельных ресурсов города Москвы (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы) (арендодатель) заключен Договор аренды № М-02-030132 от 31.10.2007 земельного участка с кадастровым номером (КН) 77:02:0023016:133, (далее - Договор аренды). Срок действия Договора с 01.11.2007 по 01.11.2056.

На данном земельном участке находятся здания с КН 77:02:0023016:1068, 77:02:0023016:1069, 77:02:0023016:1072, 77:02:0023016:1073, 77:02:0023016:1070, 77:02:0023016:3752, которые принадлежат АО "МЭМРЗ" на праве собственности.

Согласно п.1.1 Договора аренды земельный участок предоставляется для эксплуатации административно-производственных зданий.

Распоряжением ДГИ г. Москвы от 18.04.2024 №54777 был изменен ВРИ земельного участка с КН 77:02:0023016:133, согласно которому был присвоен ВРИ: Деловое управление (4.1); Производственная деятельность (6.0).

Впоследствии по заявлению АО "МЭМРЗ" ВРИ участка на основании распоряжения ДГИ г.Москвы от 12.07.2024 №109225 было изменено на Производственная деятельность (6.0).

Заявитель полагает, что действия ДГИМ по присвоению спорному земельному участку ВРИ Деловое управление (4.1) являются незаконными, в обоснование чего указывает, что изменение вида разрешенного использования земельного участка его публичным собственником не предполагает произвольных действий данного собственника и не может быть произведено без учета назначения расположенного на нем здания, находящегося в частной собственности; АО «МЭМРЗ» является арендатором земельного участка с КН 77:02:0023016:133, а также собственником зданий, расположенных на этом земельном участке. При этом здание расположенные на земельном участке с КН 77:02:0023016:133 фактически используются и использовались ранее под производственные цели АО «МЭМРЗ»; Земельный участок с КН 77:02:0023016:133 должен был иметь ВРИ -Производственная деятельность (6.0) изначально, поскольку данный ВРИ обусловлен заключенным с АО «МЭМРЗ» договором аренды и функциональным назначением зданий, расположенных на участке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Заявителя в суд с заявлением.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Суд установил, что срок для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч.4 ст.198 АПК заявителем не пропущен.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходит из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, АО «МЭМРЗ» является арендатором земельного участка с КН 77:02:0023016:133, а также собственником зданий, расположенных на этом земельном участке.

Согласно п. 3 ст.85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Вместе с тем от вида разрешенного использования участка зависит возможность использовать данный участок, в соответствии с договором аренды участка, а также от ВРИ участка напрямую зависит размер арендной платы за землю.

Таким образом, при изменении ДГИ г. Москвы в одностороннем порядке ВРИ земельного участка с КН 77:02:0023016:133, без учета функционального назначения объектов капитального строительства, расположенных на участке и принадлежащих Заявителю, нарушаются права АО «МЭМРЗ» как арендатора участка.

Так, в период изменения ВРИ участка существенно выросла его кадастровая стоимость (с 242 616 001.17 руб. до 1 086 191 041,12 руб.). Исходя из чего, на этот период изменился размер арендной платы за участок.

Как было указано выше, согласно п. 1.1 Договора аренды № М-02-030132 от 31.10.2007 спорный земельный участок предоставлялся АО «МЭМРЗ» в пользование на условиях аренды для эксплуатации административно-производственных зданий.

ВРИ участка также до 2024 года также было обозначено - «для эксплуатации административно-производственных зданий».

В силу Распоряжения ДГИ г. Москвы от 18.04.2024 №54777 земельному участку был присвоен ВРИ: Деловое управление (4.1); Производственная деятельность (6.0).

Как верно отметил Заявитель, земельному участку изначально должен был быть установлен ВРИ «Производственная деятельность (6.0)».

Так, одним из основополагающих принципов российского земельного права является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Согласно п. 2 ст. 7 ЗК РФ земельные участки должны использоваться в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием.

Разрешенное использование земельного участка должно определяться, прежде всего, назначением (разрешенным использованием) здания, расположенного на данном участке и его фактического использования.

Согласно пункту 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, изменение одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Градостроительные регламенты устанавливаются с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 1 части 2 статьи 36 Кодекса).

Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса РФ", до принятия правил землепользования и застройки разрешенное использование земельного участка определяется, прежде всего, назначением (разрешенным использованием) объектов, расположенных на данном участке.

Порядок установления вида разрешенного использования земельного участка применительно к городу Москве в период до принятия правил землепользования и застройки был установлен в Постановлении Правительства Москвы от 28.04.2009 г. N 363-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве".

Согласно п. п. 3.2., 5.1. указанного постановления, разрешенное использование участка при отсутствии ГПЗУ должно было определяться на основании фактического использования такого земельного участка, которое, в свою очередь, устанавливалось на основании указанного при проведении технической инвентаризации функционального назначения зданий и сооружений, расположенных на земельном участке.

Более того, как отметил ВС РФ в своем кассационном определении от 26.01.2022 N 49-КАД21-9-К6: «Поскольку объект капитального строительства и земельный участок, на котором он расположен, связаны между собой физически, цель предоставления земельного участка в собственность или в аренду должна соответствовать назначению здания, сооружения, которые находятся на этом земельном участке. Вид разрешенного использования земельного участка опосредован видом разрешенного использования расположенного на нем объекта капитального строительства, должен соответствовать ему и не может быть изменен произвольно, без учета характеристик здания, сведения о которых содержатся в ЕГРН».

Таким образом, установление в отношении земельного участка вида разрешенного использования, не соответствующего его фактическому использованию, нарушает права лица, которому земельный участок предоставляется в собственность или на праве аренды.

Так, режим земельного участка должен обеспечивать возможность использовать расположенные на нем здания по их фактическому разрешенному использованию неограниченно долго. Установление вида разрешенного использования участка не может носить произвольный характер и должно определяться фактическим использованием земельного участка - функциональным назначением расположенных на нем объектов (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2019 N Ф05-19640/2019 по делу NA40-35569/19).

При этом АО «МЭМРЗ» на земельном участке с КН 77:02:0023016:133 занимается производственной деятельностью, что подтверждается следующим:

1. Общество является промышленным предприятием. Так, согласно выписки ЕГРЮЛ организация имеет основной ОКВЭД - Ремонт электрического оборудования (33.14). Также общество имеет лицензию (№ ВХ-01 008758) на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

2. По договору аренды земельный участок предоставлялся обществу для эксплуатации производственных зданий. А именно, в силу п. 1.4 Договора на участке имеются: одно пятиэтажное производственное здание: одно четырехэтажное производственное здание; три одноэтажных производственных здания; одно одноэтажное складское здание; четыре одноэтажных складских строений.

3. Функциональное назначение, расположенных на участке зданий предполагает и предполагало с момента их возведения (1930 -1960 гг.) их использование в производственных целях, что подтверждается техническими паспортами на здания

Таким образом, на момент формирования земельного участка КН 77:02:0023016:133 расположенные на нем объекты использовались исключительно для производственных целей.

Исходя из фактических обстоятельств дела видно, что земельный участок предоставлялся по Договору аренды и сейчас используется под цели производственной деятельности.

При таких обстоятельствах, ВРИ Деловое управление (4.1) было присвоено земельному участку с КН 77:02:0023016:133 ДГИ г. Москвы необоснованно, следовательно при определении ВРИ участка изначально должен был быть присвоен только ВРИ Производственная деятельность (6.0).

Заинтересованное лицо указывает на то обстоятельство, что Распоряжение Департамента от 18.04.2024 №54777 было изменено Распоряжением от 12.07.2024 №109225 в части определения вида разрешенного использования.

Однако данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как из текста самого Распоряжения от 12.07.2024 №109225 следует, что оно не изменило Распоряжение от 18.04.2024 №54777, а установило ВРИ - производственная деятельность (6.0) для участка с КН 77:02:0023016:133 на последующие периоды, а не прошедшие.

Исходя из чего, на спорный участок с 18.04.2024 (дата вынесения распоряжения №54777) по 12.07.2024 2024 (дата вынесения распоряжения №109225) был установлен ВРИ -Деловое управление (4.1), Производственная деятельность (6.0). И только с 12.07.2024 для участка был установлен единственный ВРИ Производственная деятельность (6.0).

Так, в распоряжении от 12.07.2024 нет указаний на то, что в предыдущие периоды ВРИ участка было исключительно Производственная деятельность (6.0). Также нет указания на то, что в Распоряжении от 18.04.2024 содержится ошибка или каких-либо иных указаний, свидетельствующих о том, что в период с 18.04.2024 по 12.07.2024 на участок не распространялся ВРИ - Деловое управление.

Как указано ранее, в период изменения ВРИ участка существенно выросла его кадастровая стоимость (с 242 616 001.17 руб. до 1 086 191 041,12 руб.). Исходя из чего, на этот период изменился размер арендной платы за участок, следовательно невозможно пересчитать размер арендной платы за данный период, что существенно нарушает его права, как арендатора.

Так, согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации (статья 39.7 ЗК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Таким образом, несмотря на то, что впоследствии Заинтересованное лицо изменило ВРИ спорного участка по заявлению АО «МЭМРЗ» на ВРИ - Производственная деятельность (6.0), суд считает, что Распоряжение ДГИ г. Москвы от 18.04.2024 №54777 должно быть признано незаконным в спорной части, поскольку изданное позднее Распоряжение от 12.07.2024 не содержит указания на то, что в период с 18.04.2024 по 12.07.2024 для участка был установлен исключительно ВРИ - Производственная деятельность (6.0), что влечет для общества правовые последствия.

На основании изложенного, выводы Департамента, следует признать ошибочными принятыми без учета фактических обстоятельств дела.

Доводы ответчика, приведенные в пояснениях и в судебном заседании, судом рассмотрены и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают установленные выше обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что распоряжение ДГИМ от 18.04.2024 №54777 в части присвоения земельному участку с кадастровым номером 77:02:0023016:133 вида разрешенного использования – Деловое управление (4.1), является незаконным и необоснованным, поскольку оно в указанной части не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы Заявителя и подлежит отмене.

Таким образом, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта (действия, бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 11, 12, 13 ГК РФ; ст.ст. 8, 9, 65, 71, 75, 102, 110, 131, 167-171, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Департамента городского имущества города Москвы о прекращении производства по делу – отказать.

Признать недействительным Распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 18.04.2024 №54777 в части присвоения земельному участку с кадастровым номером 77:02:0023016:133 вида разрешенного использования – Деловое управление (4.1).

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу АО "МЭМРЗ" государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Т. Кипель