ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06 июня 2025 года
г. Вологда
Дело № А44-7421/2024
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 февраля 2025 года по делу№ А44-7421/2024,
установил:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 117312, Москва, улица Вавилова, дом 19; далее – общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области – заместителю главного судебного пристава Новгородской области ФИО1 (адрес: 173000, Новгородская область, Великий Новгород, улица Ильина, дом 6, кабинет 1209), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 173001, Новгородская область, Великий Новгород, улица Стратилатовская,дом 19; далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 11.11.2024 № 43/24/53000-АП, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (место жительства: 173001, Новгородская область, Великий Новгород).
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 05 февраля2025 года, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано.
По заявлению общества Арбитражным судом Новгородской области на основании части 2 статьи 229 АПК РФ составлено мотивированное решение от 14 февраля 2025 года.
Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное исследование доказательств по делу, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Указывает, что в деянии общества отсутствует событие административного правонарушения, доказательства получены управлением с нарушением требований законодательства. Полагает, что в данном случае отсутствуют основания учитывать все звонки как состоявшиеся факты взаимодействия с должником.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как усматривается в материалах дела, в управление 24.07.2024 из Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области поступило обращение ФИО2 о нарушении обществом требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон«О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ).
В связи с рассмотрением обращения управление направило обществу запрос о предоставлении информации о совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО2 Согласно представленному банкрот ответу обществом с ФИО2 заключен договор от 23.08.2022 на получение кредитной карты, по которому просроченная задолженность возникла с 31.07.2023; обществом проводятся мероприятия, направленные на возврат просроченной задолженности; для совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности по договору, банк на основании агентского договора № 2215144 привлек общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн» (далее – ООО «АБК»).
Определением управления от 22.08.2024 по факту нарушения Закона № 230-ФЗ при взаимодействии с ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по статье 14.57 КоАП РФ.
В ходе административного расследования управлением установлено нарушение банком требований части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, выразившемся в том, что в период с 29.04.2024 по 09.05.2024 с различных номеров телефонов, принадлежащих банку, на номер телефона ФИО2 поступали звонки с превышением их допустимого количества в сутки и в неделю.
По данному факту управлением в отношении банка составлен протокол от 18.10.2024 № 43/24/53000-АП об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
Постановлением управления от 11.11.2024 № № 43/24/53000-АП банк признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, заявителю назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в суд.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения и вынесения оспариваемого постановления, совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует совершение указанным в названной норме субъектом действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.
В силу части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.
Как установлено пунктом 1 части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ При совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора вправе взаимодействовать с должником, используя личные встречи, телефонные переговоры, автоматизированного интеллектуального агента (непосредственное взаимодействие).
В силу пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или представителя кредитора не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров или с использованием автоматизированного интеллектуального агента:
а) более одного раза в сутки;
б) более двух раз в течение календарной недели;
в) более восьми раз в течение календарного месяца.
В данном случае управлением установлено и материалами дела подтверждается, что общество в целях возврата просроченной задолженности должника осуществляло взаимодействие с ФИО2 путем телефонных звонков и переговоров по абонентскому номеру телефона последнего более одного раза в сутки, двух раз в неделю, а именно:
более одного раз в сутки: 30.04.2024 в 09 час 12 мин и в 09 час 56 мин;
более двух раз в неделю: 29.04.2024 в 09 час 07 мин, 30.04.2024в 09 час 12 мин и в 09 час 56 мин., а также 06.05.2024 в 10 час 59 мин, 07.05.2024 в 10 час 14 мин, 09.05.2024 в 10 час 11 мин.
Доказательств соблюдения обществом приведенных требований Закона № 230-ФЗ материалы дела не содержат, как не имеется и доказательств заключения банком с должником соглашения в рамках Закона № 230-ФЗ об изменении частоты и способов взаимодействия.
Доводы банка о том, что непосредственного взаимодействия с превышением установленной периодичности не осуществлялось ввиду того, что контакт с клиентом в результате коммуникаций не состоялся, правомерно отклонены судом первой инстанции как основанные на ошибочном толковании заявителем норм права.
Закон № 230-ФЗ предусматривает телефонные переговоры как один из способов взаимодействия с должником, равным образом по смыслу положений статей 4, 7 Закона № 230-ФЗ передача должнику сведений с использованием автоматизированного интеллектуального агента также является непосредственным взаимодействием с должником, которое осуществляется, в виде телефонных переговоров.
Результаты попыток многочисленных коммуникаций с должником никак не являются признаком согласия последнего на коммуникацию, их количество свидетельствует о явном избегании общения (явном нежелании продолжения текущего взаимодействия со стороны должника), продолжительность и причины, по которым до конца часть звонков не доведена, которые отметил и банк, а также содержание обращения третьего лица в управление, указывает на осознание потерпевшим цели взаимодействия с ним кредитора и очевидное нежелание должника продолжать текущее взаимодействие, что позволяет сделать вывод об осуществленном взаимодействии в том числе с учетом положений части 4.4 статьи 7 Закона № 203-ФЗ. Иное означало бы попытки заставить должника выслушивать всю предусмотренную частью 4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ информацию по телефону полностью и противоречит целям законодательного регулирования по исключению излишнего воздействия на должника.
Принадлежность банку номеров телефона, с которых осуществлялись спорные эпизоды взаимодействия, управлением документально подтверждена.
Основания полагать, что указанные управлением в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении факты телефонных звонков банка ФИО2 не были направлены на возврат просроченной задолженности, в материалах дела отсутствуют, доводы банка об ином правомерно не приняты судом как ничем не доказанные.
Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что факт нарушения обществом требований Закона № 230-ФЗ доказан, что в свою очередь свидетельствует о наличии в деянии банка события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
На основании части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства. Неустранимые сомнения в виновности банка отсутствуют.
Следовательно, материалами дела подтверждается наличие в деянии заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
Существенных нарушений процедуры привлечения банка к административной ответственности не установлено.
Дело об административном правонарушении возбуждено и рассмотрено уполномоченными лицами компетентного органа.
Доводы жалобы о неправомерности привлечении банка к административной ответственности, мотивированные ссылками на положения части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 (далее – Постановление № 336) и отсутствие проведения в отношении заявителя контрольного (надзорного) мероприятия, подлежат отклонению.
Дело об административном правонарушении может быть возбуждено только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 данной статьи (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).
В силу части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 указанной статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 указанной статьи и статьей 28.6 КоАП РФ.
Особенности организации и осуществления государственного контроля (надзора) установлены Постановлением № 336), которым введены ограничения на проведение в 2022 – 2024 годах плановых и внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, проверок, осуществляемых в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации которых регулируется Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).
В пункте 9 Постановления № 336, в редакции, действовавшей на дату возбуждения управлением настоящего дела об административном правонарушении, установлено, что должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан при выявлении в ходе контрольного (надзорного) мероприятия признаков преступления или административного правонарушения направить соответствующую информацию в государственный орган в соответствии со своей компетенцией или при наличии соответствующих полномочий принять меры по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности.
Вместе с тем введение Постановлением № 336 ограничений на возбуждение дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Закона № 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ.
Указанная правовая позиция изложена в решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № АКПИ22-494.
Таким образом, вопреки доводам общества, Закон № 248-ФЗ и Постановление № 336 не относятся к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении в силу статьи 24.5 КоАП РФ. Если приложенных к поданному в административный орган заявлению документов недостаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган может установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования.
Рассмотрение управлением обращения гражданина в данном случае не противоречит Федеральному закону от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», подпункту 1 пункта 7 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов», а выяснение всех обстоятельств, подлежащих установлению для вывода о составе административного правонарушения, произведено в ходе административного расследования, проведенного на основании определения от 22.08.2024.
Ввиду изложенного недопустимость каких-либо доказательств, представленных управлением в материалы настоящего дела, апелляционным судом не установлена. Правовые основания для прекращения управлением производства по делу об административном правонарушении, в том числе принимая во внимание установленный факт наличия в деянии банка состава административного правонарушения, в материалах дела не усматриваются.
Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.
Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с чем не нашел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.
Апелляционный суд также не находит оснований для применения положений данной статьи Кодекса. Доводы жалобы наличие таких оснований не подтверждают.
Материалы дела не содержат доказательств наличия правовых оснований для применения положений статьи 4.1.2 КоАП РФ и уменьшения размера штрафа, а равно для замены штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в пределах санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, при этом учтены характер правонарушения, предшествующее привлечение общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, административный штраф определен в размере 100 000 руб.
Оснований считать примененную меру ответственности чрезмерной, несправедливой и несоразмерной тяжести совершенного правонарушения не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Несогласие апеллянта с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 февраля2025 года по делу № А44-7421/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.Н. Болдырева