Решение по делу № А09-12483/2024 от 19.11.2025

Арбитражный суд Брянской области

241050, <...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

город Брянск Дело №А09-12483/2024

19 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.11.2025.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Ивашиной Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васькиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регионинвест», г. Брянск,

к Брянской городской администрации, г. Брянск,

третье лицо: 1) Управление по строительству и развитию территории города Брянска, <...>) ООО «Проф-проект», 3) Управление Росреестра по Брянской области,

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 01.02.2025,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

В Арбитражный суд Брянской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Регионинвест» к Брянской городской администрации в котором просит сохранить:

- магазин Лит П, общей площадью 72.1 кв.м. расположенный по адресу: <...>., согласно техническому паспорту № 2-10/494 от 08.11.2024, выданному ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» Межрайонное отделение по г.Брянску №2;

- магазин Лит 1 П, общей площадью 172,3 кв.м., расположенный по адресу: <...>., согласно техническому паспорту № 2-10/495 от 08.11.2024, выданному ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» Межрайонное отделение по г. Брянску №2;

- торговый павильон №2, общей площадью 156,2 кв.м., расположенный по адресу: <...>., согласно техническому паспорту № 2-10/493 от 08.11,2024, выданному ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация».

Исключить из ЕГРН запись об объекте: магазин промышленных товаров с кадастровым номером 32:28:0021605:43, общей площадью 114,4 кв.м. расположенный по адресу: <...>.

Исключить запись о ранее возникших правах в ЕГРН на торговый павильон №2, общей площадью 75,3 кв.м., кадастровый номер 32:28:0021603:2540, расположённый по адресу: <...>.

Признать право собственности на:

- магазин Лит П, общей площадью 72.1 кв.м., расположенный по адресу: город, Брянск, ул.Тельмана, Д.68А, технический паспорт № 2-10/494 от 08.11.2024, выдан ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» Межрайонное отделение по г.Брянску №2;

- магазин Лит 1 П, общей площадью 172,3 кв.м., расположенный по адресу: <...>, технический паспорт № 2-10/495 от 08.11.2024, выдан ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» Межрайонное отделение по г.Брянску №2;

- торговый павильон №2 общей площадью 156.2 кв.м., расположенный по адресу: <...>, технический паспорт № 2-10/493 от, 08.11.2024, выданный ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация».

Поставить на кадастровый учет:

- магазин Лит П, общей площадью 72.1 кв.м., расположенный по адресу: <...>; технический паспорт № 2-10/494 от 08.11.2024г., выданный ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» Межрайонное отделение по г.Брянску №2;

- магазин Лит 1 П, общей площадью 172,3 кв.м., расположенный по адресу: <...>, технический паспорт № 2-10/495 от 08.11.2024г., выданный ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» Межрайонное отделение по г.Брянску №2;

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Управление по строительству и развитию территории города Брянска, ООО «Проф-проект», Управление Росреестра по Брянской области.

Ответчик и третьи лица, извещенные судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, в соответствии со ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании 10.11.2025 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 12 час 30 мин 17.11.2025. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просил:

1 . Сохранить:

- магазин Лит П, общей площадью 72,1 кв.м., расположенный по адресу: <...>., согласно техническому паспорту № 2-10/494 от 08.11.2024, выданному ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» Межрайонное отделение по г.Брянску №2 ;

- торговый павильон №2, общей площадью 156,2 кв.м., расположенный по адресу: <...>., согласно техническому паспорту № 2-10/493 от 08.11.2024, выданный ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация».

2. Исключить из ЕГРН запись об объекте: магазин промышленных товаров с кадастровым номером 32:28:0021605:43, общей площадью 114,4 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

3. Исключить запись о ранее возникших правах в ЕГРН на Торговый павильон №2, общей площадью 75,3 кв.м., кадастровый номер 32:28:0021603:2540, расположенный по адресу: <...>.

4. Признать право собственности на:

- магазин Лит П, общей площадью 72,1 кв.м., расположенный по адресу: <...>, технический паспорт № 2-10/494 от 08.11.2024, выдан ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» Межрайонное отделение по г.Брянску№2;

- торговый павильон №2 общей площадью 156,2 кв.м., расположенный по адресу: <...>, технический паспорт № 2-10/493 от 08.11.2024, выдан ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация».

Ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ, дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

ООО «Регионинвест» на праве собственности принадлежат земельные участки:

- кадастровый номер 32:28:0021605:32, общей площадью 633 кв.м., расположенный по адресу: <...> д, 68А, вид разрешенного использования: отдельно стоящие объекты общественного питания, торговли, обслуживания населения общей площадью от 1000 до 5000 кв.м., что подтверждается выпиской ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 05.10.2023, выданной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии;

- кадастровый номер 32:28:0021605:50 общей площадью 413 кв.м., вид разрешенного использования: для эксплуатации помещений магазина, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается выпиской ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 26.10.2023, выданной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии.

На земельном участке с кадастровым номером 32:28:0021605:32, расположен объект недвижимости: магазин промышленных товаров, общей площадью 114,4 кв.м., кадастровый номер 32:28:0021605:43, назначение: нежилое, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии 05.10.2023.

На земельном участке с кадастровым номером 32:28:0021605:50, расположен объект недвижимости: Торговый павильон №2 общей площадью 75,3 кв.м., кадастровый номер 32:28:0021603:2540, назначение: нежилое, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданная Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии 12.04.2024.

ООО «Регионинвест» реконструировало вышеуказанные объекты, а именно: магазин промышленных товаров общей площадью 114,4 кв.м. был преобразован в два объекта:

- магазин Лит П, общей площадью 72.1 кв.м., расположенный по адресу: <...>, что подтверждается техническим паспортом № 2- 10/494 от 08.11.2024, выданным ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» Межрайонное отделение по г.Брянску №2 ;

- магазин Лит 1 П, общей площадью 172,3 кв.м., расположенный по адресу: <...>, что подтверждается техническим паспортом № 2-10/495 от 08.11.2024, выданным ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» Межрайонное отделение по г.Брянску №2;

Площадь Торгового павильона №2 после реконструкции объекта составила 156,2 кв.м., что подтверждается техническим паспортом № 2-10/493 от 08.11.2024г., выданным ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация».

Данная реконструкция объектов была произведена ООО «Регионинвест» за счет собственных средств.

Письмом исх.№28/4771 от 15.11.2024 Управление по строительству и развитию территории г. Брянска отказало истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорных объектов недвижимости, в связи с отсутствием пакета документов, предусмотренного ГрК РФ.

Ссылаясь на то, что самовольные строения, возведенные без разрешений на земельных участках, принадлежащих истцу соответствуют градостроительным нормам и правилам, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на данные объекты недвижимости как на самовольную постройку.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) признание права является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В силу статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельности должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьёй 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статей.

В силу статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, а также соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Документом, который удостоверяет выполнение строительства, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав (далее – постановление Пленума №10/22) разъяснено, что при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью и. отношения по использованию земель.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума №10/22).

В пункте 25 постановления Пленума №10/22 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществляется постройка.

Согласно Выпискам из единого государственного реестра недвижимости, истцу принадлежат на праве собственности земельные участоки с кадастровыми номерами: 32:28:0021605:32, общей площадью 633 кв.м., и 32:28:0021605:50 общей площадью 413 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно технических заключений подготовленных обществом с ограниченной ответственностью «Проф-проект» техническое состояние строительных конструкций здания магазина (Лит П), магазина (Лит 1П), торгового павильона №2, расположенных по ул.Тельмана, 68А в Володарском районе г. Брянска - исправное. Все конструкции имеют необходимою конструктивную надежность, видных дефектов, повреждений и деформаций несущих стен, перекрытий - не обнаружено. Строительство здания выполнено в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, санитарно-эпидемиологическими нормами, а также нормативными документами по обеспечению экологической безопасности и эксплуатации объектов, не нарушает охраняемые законом интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, могут использоваться по назначению.

В материалы дела представлены технические паспорта спорных объектов недвижимости полученные 08.11.2024.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой истец просил поручить ФБУ Орловская ЛЭС Минюста России, с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1) Соответствуют ли произведённые строительные работы (реконструкция) объекта недвижимости, магазина лит. П площадью 72,1 кв.м, расположенного по адресу: <...> указанного в техническом паспорте № 2-10/494 от 08.11.2024, требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных и экологических норм и правил? Представляет ли данный объект угрозу жизни и здоровью граждан?

2) Соответствуют ли произведённые строительные работы (реконструкция) объекта недвижимости, магазина лит. 1П площадью 172,3 кв.м, расположенного по адресу: <...> указанного в техническом паспорте № 2-10/495 от 08.11.2024, требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных и экологических норм и правил? Представляет ли данный объект угрозу жизни и здоровью граждан?

3) Соответствуют ли произведённые строительные работы (реконструкция) объекта

недвижимости, торгового павильона № 2 площадью 156,2 кв.м., расположенного по адресу: <...> указанного в техническом паспорте № 2-10/493 от 08.11.2024, требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных и экологических норм и правил? Представляет ли данный объект угрозу жизни и здоровью граждан?

20.08.2025 в Арбитражный суд поступило экспертное заключение № 803/3-3-25 от 13.08.2025.

Согласно заключению эксперта по первому вопросу эксперт пришел к выводу, что произведенные строительные работы (реконструкция) объекта недвижимости, магазин лит. П, площадью 72,1 кв.м., расположенного по адресу: <...> указанного в техническом паспорте №2-10/494 от 08.11.2024 соответствуют требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных и экологических норм и правил.

Вопрос, связанный с угрозой жизни и здоровью граждан выходит за пределы компетенции эксперта-строителя, его содержание понимается исключительно в нормативно-технической редакции.

Конструктивное решение и техническое состояние несущих элементов исследуемого объекта - магазина лит. П, площадью 72,1 кв.м, обеспечивает необходимую устойчивость и надежность его эксплуатации, исключая внезапное полное или частичное обрушение здания при условии отсутствия внешнего несанкционированного воздействия на него.

Экспертом отмечается, что приведенная технико-организационная характеристика исследуемой ситуации является, по сути, синонимом характеристики, указывающей на отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации объекта недвижимости, магазина лит. П, площадью 72,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

По второму вопросу эксперт пришел к выводу, что произведенные строительные работы (реконструкция) объекта недвижимости, магазин лит. 1П площадью 172,3 кв.м., расположенного по адресу: <...> указанного в техническом паспорте №2-10/495 от 08.11.2024 соответствуют требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных и экологических норм и правил.

Вопрос, связанный с угрозой жизни и здоровью граждан выходит за пределы компетенции эксперта-строителя, его нормативно-технической редакции.

Конструктивное решение и техническое состояние несущих элементов исследуемого объекта - магазина лит. 1П, площадью 172,3 кв.м, обеспечивает необходимую устойчивость и надежность его эксплуатации, исключая внезапное полное или частичное обрушение здания при условии отсутствия внешнего несанкционированного воздействия на него.

Экспертом отмечается, что приведенная технико-организационная характеристика исследуемой ситуации является, по сути, синонимом характеристики, указывающей на отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации объекта недвижимости, магазина лит. 1П, площадью 172,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

По третьему вопросу эксперт пришел к выводу, что на момент проведения экспертного осмотра, 10.07.2025 г., площадь торгового павильона №2, расположенного по адресу: <...>, составляет 155,8 кв.м.

Произведенные строительные работы (реконструкция) объекта недвижимости, Торгового павильона №2 площадью 155,8 кв.м., расположенного по адресу: <...> соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных и экологических норм й правил.

Конструктивное решение и техническое состояние несущих элементов исследуемого объекта - торгового павильона №2, площадью 155,8 кв.м., обеспечивает необходимую устойчивость и надежность его эксплуатации, исключая внезапное полное или частичное обрушение здания при условии отсутствия внешнего несанкционированного воздействия на него.

Экспертом отмечается, что приведенная технико-организационная характеристика исследуемой ситуации является, по сути, синонимом характеристики, указывающей на отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации объекта недвижимости, торгового павильона №2, площадью 155,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Оценив представленное заключение эксперта, суд полагает, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляет собой объективное и обоснованное исследование, исследовательская часть экспертного заключения является полной, ясной и мотивированной, не содержит противоречий. Имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы являются четкими и определенными, неоднозначного толкования не вызывают. У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы, к которым пришел эксперт в результате проведенного исследования.

Согласно разъяснений, изложенных в п.26 Постановления Пленума №10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Истец обращался в Брянскую городскую администрацию Управление по строительству и развитию территории г. Брянска с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорных объектов недвижимости, однако 15.11.2024 письмом № 28/4771 ООО «Регионинвест» было отказано указав, что решение вопроса признания права собственности на самовольные постройки возможно в судебном порядке.

Истец предпринимал попытки ввода реконструированного объекта в эксплуатацию, однако в выдаче разрешения на ввод было отказано в связи с отсутствием некоторых документов.

Таким образом, единственным признаком спорного здания является отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

С учетом принимаемых истцом мер по легализации объекта, суд не находит оснований для выводов о недобросовестности действий истца при осуществлении реконструкции как основания для отказа в иске.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, в том числе экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что самовольно возведенные объекты расположены в границах земельных участков, принадлежащих истцу, объекты отвечают всем строительным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным требованиям и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Нарушений градостроительных и строительных норм и правил судом не установлено, произведенная реконструкция не нарушает права третьих лиц.

При таких обстоятельствах, а также учитывая необходимость устранения правовой неопределенности в отношении спорных объектов недвижимости и обеспечения возможности соединения права и фактического владения, суд считает требование ООО Регионинвест», подлежащим удовлетворению.

В соответствии с подп.4 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления неимущественного характера госпошлина составляет 150 000 руб.

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета 150 000 руб. госпошлины по платежным поручениям от 11.12.2024 № 449 и от 09.01.2025 № 1.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе экспертам.

Определением суда от 16.06.2025 оплата стоимости судебной экспертизы была возложена на истца, который перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области денежные средства в размере 118 640 руб. за проведение судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что предъявление истцом настоящего иска вызвано не нарушением его прав и законных интересов со стороны ответчика, а также заявлено ходатайство истца об отнесении на него расходов, судебные расходы по уплате госпошлины (150 000 руб.) и за проведение судебной экспертизы (118 640 руб.) относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.167-170, ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Регионинвест» удовлетворить.

1 . Сохранить:

4. Признать право собственности на:

Решение суда вступает в законную силу в течении месяца и может быть обжаловано в данный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Ивашина Я.В.