ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2025 года

Дело №А56-24949/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Геворкян Д.С., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хариной И.С.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.02.2024, ФИО2 по доверенности от 01.02.2024

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.04.2024

от 3-го лица: 1) ФИО4 по доверенности от 05.08.2025, 2) ФИО5 по доверенности от 22.08.2025 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22604/2025) акционерного общества «Межрегионтрубопроводстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2025 по делу № А56-24949/2023 (судья Володина И.С.), принятое

по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»

к акционерному обществу «Межрегионтрубопроводстрой»

3-е лицо: 1) общество с ограниченной ответственностью «Рентал Юнитс»;

2) акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности»

о взыскании,

установил:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Межрегионтрубопроводстрой» (далее – АО «МРТС», ответчик) о взыскании 97 781 824 руб. убытков, 295 729 руб. 08 коп. расходов по оплате проведения экспертиз и осмотров, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Рентал Юнитс» и АО «СОГАЗ».

Решением суда от 17.07.2025 с АО «МРТС» в пользу САО «РЕСО-Гарантия» взыскано 97 781 824 руб. убытков, 50 644 судебных расходов по оплате экспертизы, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ООО «Рентал Юнитс» было обязано принять решение о демонтаже крана, причиной гибели застрахованного имущества явилось внезапное движение льда, на что ответчик не мог повлиять. Также суд первой инстанции не принял во внимание, что разрушение припая произошло вследствие движения ледоколов, в связи с чем к участию в деле должны быть привлечены судовладелец и государственный заказчик. Также ответчик ссылается на то, что истец должен был осуществить страховую выплату пропорционально отношению реальной страховой суммы к страховой стоимости. Кроме того, ответчик считает, что стоимость годных остатков является заниженной.

В судебном заседании представители ответчика и АО «СОГАЗ» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца и ООО «Рентал Юнитс» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (страховщик) и ООО «Рентал Юнитс» (страхователь) был заключен договор страхования строительной и специализированной техники от 15.07.2021 № SYS1995229728 (далее – договор страхования), предметом которого являются обязательства страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) ущерб, причиненный застрахованному имуществу.

В силу пункта 2.2 Договора страхования по настоящему договору застраховано имущество: специализированная техника - гусеничный кран TEREX-DEMAG CC2800-1, 2007 года выпуска, заводской номер 62253, на страховую сумму 113 135 360 руб.

Согласно пункту 6.1 Договора период страхования - с 16.07.2021 по 15.07.2022.

Между ООО «Рентал Юнитс» (исполнитель) и АО «МРТС» (заказчик) был заключен договор оказания услуг гусеничным краном с экипажем ИГК 17706413348200001330/№03/08-20 от 07.09.2020, в соответствии с условиями которого исполнитель берет на себя обязательства по оказанию услуг Краном за плату в течение всего периода времени, определенного в пункте 2.2 настоящего Договора. Оказываемые Исполнителем услуги заключаются в подъеме и перемещении грузов, включая строительные и специальные конструкции при производстве монтажных работ, а также в выполнении первоначальной сборки и окончательной разборки Кранов.

В разделе 1 указанного Договора отражено, что объектом Заказчика является терминал сжиженного природного газа и стабильного газового конденсата «Утренний». Этапы 2, 3, 11, 13.1, 13.2, 15.

В силу пункта 3.1 Договора оказания услуг данный договор заключен в целях реализации строительства объекта «Терминал сжиженного природного газа и стабильного газового конденсата «Утренний». Этапы 2, 3, 11, 13.1, 13.2, 15», осуществляемого на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 01.06.2020 № 1461-р и на условиях, согласованных в Государственном контракте № 111-03-20-P от 30.06.2020 ИГК 17706413348200001330.

В соответствии с актом от 26.08.2021 ООО «Рентал Юнитс» в рамках договора ИГК 17706413348200001330/№03/08-20 от 07.09.2020 был произведен монтаж гусеничного крана DEMAG CC2800-1, заводской номер 62253, на объекте Терминал сжиженного природного газа и стабильного газового конденсата «Утренний». Этапы 2, 3, 11, 13.1, 13.2, 15.

20.05.2022 вследствие прохождения ледохода произошло повреждение технологической площадки, на которой находилось застрахованное имущество - гусеничный кран TEREX-DEMAG CC2800-1, заводской номер 62253. После разрушения технологической площадки (свай) под давлением льда, кран утонул.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом о причинах и об обстоятельствах происшествия на опасном объекте произошедшего 20.05.2022, протоколом осмотра места происшествия от 25.05.2022, актом расследования инцидента от 03.06.2022.

В связи с повреждением застрахованного имущества страхователь обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая.

23.12.2022 между истцом и страхователем было подписано дополнительное соглашение №ИН12018580 к договору страхования, согласно которому событие, имевшее место 20.05.2022, а именно — гибель гусеничного крана TEREX- DEMAG СС2800-1 в результате падения с технологической площадки — квалифицируется как страховой случай по договору страхования.

На основании указанного дополнительного соглашения истец выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 97 781 824 руб., что подтверждается платежным поручением №678297 от 23.12.2022.

В пункте 9 Дополнительного соглашения № ИН12018580 от 23.12.2022 к договору страхования САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Рентал Юнитс» установили, что страхователь передает страховщику все права требования к лицам, ответственным за возмещенные страховщиком убытки, как в результате причинения вреда гусеничному крану TEREX-DEMAG CC2800-1, так и на основании договоров и других сделок (по основаниям деликтной и/или договорной ответственности).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что согласно пункту 6.1.2 Договора оказания услуг Заказчик обязуется обеспечить сохранность крана, находящегося на объекте заказчика в рабочее и нерабочее время в границах объекта.

В силу пункта 6.1.3 Договора оказания услуг заказчик обязуется своими силами и за свой счет подготовить площадку для работы и монтажа крана, подъездные пути, достаточные для прохождения подвижного состава, в соответствии с требованиями технической документации.

Пунктом 6.1.11 Договора установлено, что Заказчик обязуется указать на объекте заказчика место, где можно хранить кран и его части во время проведения работ.

В соответствии с пунктом 6.1.14 Договора заказчик обязуется провести технические мероприятия по защите строительной площадки (места производства работ) от затопления водой при неблагоприятных погодных условиях для исключения подмыва основания пол Краном. В случае повреждения или гибели Крапа/частей Крана вследствие невыполнения Заказчиком вышеперечисленных мер стороны действуют согласно условий пункта 9.1 данного Договора.

Согласно пункту 9.1 Договора в случае гибели или повреждения крана по вине заказчика, заказчик обязан возместить исполнителю причиненный и документально подтвержденный ущерб в течение 5 (пяти) дней со дня заявления исполнителем соответствующей претензии, а также возместить все причиненные исполнителю убытки, включая упущенную выгоду. В случае выполнения ремонтных работ на объекте заказчика, осуществляемых в результате причинения ущерба заказчиком, время, затраченное на подобный ремонт, считается временем вынужденного простоя и оплачивается как рабочее время крана.

Таким образом, по мнению истца, с учетом вышеприведенных положений договора лицом, ответственным за гибель застрахованного имущества, является ответчик.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию от 09.02.2023 с требованием о возмещении ущерба.

Оставление претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подпункт 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что на основании заявления страхователя о наступлении страхового случая истец признал заявленное событие страховым случаем, о чем между истцом и страхователем подписано дополнительное соглашение от 23.12.2022 к Договору страхования, произвел выплату страхового возмещения в пользу страхователя в сумме 97 781 824 руб., в связи с чем в силу положений статьи 387 ГК РФ к истцу перешло право требования убытков.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 ГК РФ.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Также разъяснено, что на основании пункта 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указал, что 26.08.2021 на объекте ответчика ООО «Рентал Юнитс» смонтировало кран, застрахованный по договору страхования от 15.07.2021 № SYS1995229728.

Согласно акту расследования инцидента от 03.06.2022 кран TEREX - DEMAG 2800-1 зав. №62253 был установлен в акватории Обской губы на технологических площадках с основанием из несущих закольных свай. Акватория Обской губы покрыта льдом.

Кран TEREX - DEMAG 2800-1 зав. № 62253 (далее - ПС) использовался для проведения сваебойных работ. В соответствии с ТК RUTU-MRTS-TUPS-CJN-INC-PRO - 552 «Установка технологических площадок на участки №3,4,5,6» в целях проведения указанных работ был произведен монтаж технологических площадок для установки на них ПС.

20.05.2022 какие-либо работы с применением ПС не производились. Старший производитель работ ФИО6 в рамках подготовки к демонтажу ПС производил подготовительные работы с подчиненным персоналом.

Приблизительно в 16 ч. 00 мин. было замечено внезапное движение ледового поля в районе ТУБ «Дефендер» в сторону акватории по направлению участка № 4. Примерно через 15 минут раздался треск металла, ФИО6 остановил подготовительные работы и осмотрел Технологические площадки и закольные сваи. Обнаружив, что на закольные сваи начало наступать ледовое поле, тем самым отрывая крепления технологических площадок от закольных свай, ФИО6 немедленно эвакуировал персонал. Далее, в течение часа льдины продолжали надвигаться на закольные сваи, под их давлением сваи были деформированы. Технологическая площадка и смежная с ней технологическая площадка разошлись и ПС упало на задние противовесы и затем в сторону акватории. Движение ледового поля произошло в экстремально ранние сроки и явилось причиной деформации закольных свай, являющихся основанием для технологических площадок.

В акте о причинах и об обстоятельствах происшествия на опасном объекте, произошедшего 20.05.2022, также отражено, что причиной гибели крана послужило разрушение технологической площадки зав. №30027286, на которой был установлен кран.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №4492-поб от 05.12.2022 причиной гибели гусеничного крана явились ошибки/недостатки в проектной документации, разработанной и утвержденной АО «МРТС», не предусматривающей возможность разрушения основания под краном при неблагоприятных погодных условиях, выражающихся в движении ледового поля, покрывавшего водоем, проявившиеся при нахождении крана в проектном положении с нахождением его на основании, роль которого выполняли технологические площадки 30027284 и 30027286 и сваи в окружении водоема и ледового поля, и приведшие к его затоплению.

По мнению истца, с учетом положений пунктов 6.1.2, 6.1.3, 6.1.11, 6.1.14, 9.1 Договора, а также выводов, изложенных в указанном заключении, ответчик является лицом, виновным в гибели застрахованного имущества.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что выводы, изложенные в заключении №4492-поб от 05.12.2022, носят вероятностный характер и не могут быть приняты в качестве доказательства наличия вины ответчика в гибели крана.

Также ответчик указал, что по условиям пункта 6.1.3 Договора услуг ответчик обязался своими силами и за свой счет подготовить площадку для работы и монтажа крана в соответствии с технической документацией. Характеристики площадки указаны в пунктах 6.1.17 и 6.2.34 Договора услуг. Такие площадки (№ 300272684 и № 300272686) были подготовлены МРТС в соответствии с Технологической картой «Установка технологических площадок на участках № 3, 4, 5, 6 ЮЛЗС/СЛЗС RUTU-MRTS-TUPS-CON-INS-PRO-552 Ред. В». Указанная Технологическая карта полностью соответствует как проектной и рабочей документации к Государственному контракту, так и нормативным требованиям, перечисленным в пункте 1.5 Технологической карты.

В связи с наличием между сторонами спора относительно причин гибели застрахованного имущества, а также ввиду наличия сомнений истца относительно надлежащего качества проектной документации на установку технологических площадок под кран и надлежащего выполнения работ по установке технологических площадок при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Института судебных экспертиз ФГАОУ ВО «Российский университет дружбы народов имени Патриса Лумумбы», по следующим вопросам:

Вопросы Истца:

1. Относится ли запечатленная на представленных в материалах дела фотографиях технологическая площадка, на которой 20 мая 2022 года располагался кран TEREXDEMAG СС2800-1 заводской № 62253, к Типу № 4 Технологической площадки для гусеничного крана т/и 600 (альтернатива), указанному на стр. 112 Технологической карты «Установка технологических площадок на участках № 3, 4, 5, 6 ЮЛЗС/СЛЗС. Документ № RUTU-MRTS-TUPS-CON-INS-PRO-552», или является технологической площадкой иного типа?

2. Соответствует ли фактический способ установки технологических площадок, на которых 20 мая 2022 года располагался кран TEREX-DEMAG СС2800-1 заводской № 62253, той схеме, которая предусмотрена Технологической картой «Установка технологических площадок на участках № 3, 4, 5, 6 ЮЛЗС/СЛЗС. Документ № RUTUMRTS-TUPS-CON-INS-PRO-552» для соответствующего типа технологической площадки?

3. Рассчитан ли фактический способ установки технологических площадок, на которых 20 мая 2022 года располагался кран TEREX-DEMAG СС2800-1 заводской № 62253, на нагрузку от полей ровного льда, включая сценарии подхода дрейфующего поля льда к сооружению (или ледохода) и подвижки поля ровного льда при вмерзании в него сооружения? В какой части представленной проектной и технической документации это указано (указать конкретные страницы и абзацы документов)?

4. Должны ли технологические площадки для установки крана TEREX-DEMAG СС2800-1 заводской № 62253 быть рассчитаны на нагрузку от полей ровного льда, включая сценарии подхода дрейфующего поля льда к сооружению (или ледохода) и подвижки поля ровного льда при вмерзании в него сооружения, согласно действующей нормативной документации по состоянию на 20 мая 2022 года?

5. Имеет ли проектная документация недостатки в части устройства технологических площадок, на которых 20 мая 2022 года располагался кран TEREXDEMAG СС2800-1 заводской № 62253, оказавших влияние на разрушение конструкции в связи с прохождением ледового поля?

Вопросы Ответчика:

1. Соответствует ли Технологическая карта «Установка технологических площадок на участках №3, 4, 5, 6 ЮЛЗС/СЛЗС RUTU-MRTS-TUPS-CON-INS-PRO552» Проектной документации на строительство объекта «Терминал сжиженного природного газа и стабильного газового конденсата «Утренний» Этапы 2, 3, 11, 13.1, 13.2, 15», требованиям нормативных документов?

2. Соответствует ли Программа испытаний технологических площадок под гусеничный кран 250 тн, 400 тн и 600 тн для строительства ЮЛЗС RUTU-MRTS-TUPSGEN-TST-PRO-915 Проектной документации на строительство объекта «Терминал сжиженного природного газа и стабильного газового конденсата «Утренний» Этапы 2, 3, 11, 13.1, 13.2, 15», требованиям нормативных документов?

3. Соответствуют ли установленные АО «МРТС» площадки № 300272684 и № 300272686 Технологической карте «Установка технологических площадок на участках № 3, 4, 5, 6 ЮЛЗС/СЛЗС RUTU-MRTS-TUPS-CON-INS-PRO-552»?

4. В случае установления каких-либо недостатков (проектной, технологической документации или фактического устройства технологических площадок) ответить на вопрос, могли ли указанные недостатки привести к разрушению технологических площадок 20 мая 2022 года.

В заключении №21/2029-3-2024, подготовленном по результатам проведения судебной экспертизы, экспертами сделаны, в том числе, следующие выводы:

- фактический способ установки технологической площадки, на которой 20.05.2022 располагался кран TEREX-DEMAG СС2800-1 заводской № 62253, не соответствует той схеме, которая предусмотрена Технологической картой «Установка технологических площадок на участках № 3, 4, 5, 6 ЮЛЗС/СЛЗС. Документ № RUTUMRTS-TUPS-CON-INS-PRO-552» для соответствующего типа технологической площадки;

- инцидент произошел в результате действия горизонтальной нагрузки;

- проектная документация имеет недостатки в части устройства технологических площадок, на которых 20.05.2022 располагался кран TEREX- DEMAG СС2800-1 заводской № 62253, оказавшие влияние на разрушение конструкции в связи с прохождением ледового поля;

- под устройством технологических площадок понимается, в том числе, их установка, рассматриваемая конструкция не имеет раскреплений на действие горизонтальных нагрузок, при этом именно горизонтальная нагрузка от льда послужила причиной инцидента;

- площадки № 300272684 и № 300272686, идентифицируемые как Тип № 4, не соответствуют Технологической карте «Установка технологических площадок на участках № 3, 4, 5, 6 ЮЛЗС/СЛЗС RUTU-MRTS-TUPS-CON-INS-PRO-552»;

- установленные недостатки фактического устройства технологических площадок могли привести к разрушению технологических площадок 20.05.2022, поскольку схема установки технологических площадок Тип № 4 предусматривает установку на ось экранирующего ряда свай диаметром 2520 мм. Фактически установка технологических площадок Тип № 4 произведена на закольные сваи диаметром 1420 мм, что должно отразиться на их способности сопротивляться нагрузкам от льда.

В пункте 6.1.3 Договора оказания услуг установлено, что заказчик обязуется своими силами и за свой счет подготовить площадку для работы и монтажа крана, подъездные пути, достаточные для прохождения подвижного состава, в соответствии с требованиями технической документации.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что на момент происшествия 20.05.2022 кран находился на технологических площадках № 30027284, 30027286, установленных на воде в акватории Обской губы у торца ледозащитного сооружения.

При этом в нарушение вышеуказанной обязанности заказчика, установленной договором оказания услуг, исходя из выводов экспертов, сделанных по результатам проведения судебной экспертизы, технологические площадки, на которых располагался кран, были установлены в нарушение схемы, предусмотренной Технологической картой «Установка технологических площадок на участках № 3, 4, 5, 6 ЮЛЗС/СЛЗС. Документ № RUTUMRTS-TUPS-CON-INS-PRO-552», на закольные сваи диаметром 1420 мм (при необходимом диаметре 2520 мм), в отсутствие раскреплений на действие горизонтальных нагрузок.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что все работы по погружению ледозащитного сооружения от ледового воздействия секция 30 участка 4 ЮЛЗС (в том числе работы, выполняемые краном TEREX DEMAG CC 2800-1 (600 тн) инв. 62253) были закончены 07.05.2022, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что после 07.05.2022 ООО «Рентал Юнитс» обращалось к ответчику с просьбой оказать содействие в демонтаже крана, в связи с чем ответственность за гибель имущества не может быть возложена на ответчика.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктами 6.1.3, 6.1.4 Договора оказания услуг заказчик обязуется своими силами и за свой счет подготовить площадку для работы и монтажа Крана, подъездные пути, достаточные для прохождения подвижного состава, в соответствии с требованиями технической документации, а также своими силами и за свой счет перебазировать демонтированные для перевозки части Крана между подобъектами Заказчика в границах Объекта.

В силу пункта 6.1.13 Договора Заказчик предоставляет Исполнителю вспомогательный кран достаточной грузоподъемности (не менее 160 т.) для выгрузки / погрузки частей Кранов, а также монтажа / демонтажа Кранов на Объекте Заказчика.

Согласно пункту 6.2.10 Договора исполнитель обязан по истечении срока оказания услуг Краном демонтировать Кран на объекте при условии выполнения заказчиком пункта 6.1.3 Договора и вывезти из порта г. Архангельск. Погрузо/разгрузочные работы в порту выполняет и оплачивает заказчик.

Пунктом 4.5 Договора установлено, что время погрузки / разгрузки, монтажа / демонтажа Крана на Объекте, сборки / разборки, перебазировки Кранов в пределах Объекта (согласно п. 6.1.4 настоящего Договора), по требованию Заказчика, считается временем работы Кранов.

Вопреки доводам подателя жалобы, из буквального толкования указанных положений Договора не следует, что ООО «Рентал Юнитс» было обязано обратиться к ответчику в целях получения содействия для демонтажа крана.

В свою очередь, из представленных в материалы дела фотографий усматривается, что по состоянию на дату инцидента (20.05.2022) кран находился на технологических площадках, свободный доступ к крану у ООО «Рентал Юнитс» отсутствовал.

Согласно пояснительной записке от 18.08.2023 начальника участка №11/2 после 07.05.2022 кран находился на технологических площадках в ожидании демонтажа, поэтому в сменных рапортах, составляемых между АО «МРТС» и ООО «Рентал Юнитс», указано, что до 20.05.2022 кран каждый день отрабатывал по 2 смены по 10 машино-часов (так как на площадках находились сотрудники АО «МРТС» и ООО «Рентал Юнитс» для подготовки крана к демонтажу).

С учетом указанных обстоятельств, вопреки доводам ответчика, апелляционная инстанция полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания полагать, что ООО «Рентал Юнитс» бездействовало и не осуществляло демонтаж крана, не направляло в адрес ответчика просьб об оказании содействия в демонтаже крана, что привело к гибели крана по вине ООО «Рентал Юнитс».

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что причиной аварии стало внезапное и непрогнозируемое движение льда, обусловленное экстремально ранним началом ледохода.

В соответствии с Долгосрочным прогнозом сроков вскрытия припая в Обской губе в районе Салмановского нефтегазоконденсатного месторождения в весенний период 2022 года, подготовленным ФГБУ «ААНИИ», в весенний период первые признаки таяния, как правило, отмечаются при достижении дневных температур воздуха положительных значений, а интенсивное разрушение ледяного покрова начинается после устойчивого перехода среднесуточной температуры воздуха к положительным значениям.

При этом согласно справке ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» о температуре воздуха с 01.05.2022 по 20.05.2022 на метеостанции аэродрома Утренний переход к положительным температурам наблюдался с 13.05.2022.

Вопреки доводам подателя жалобы, с учетом нахождения работников ответчика на территории объекта «Терминал сжиженного природного газа и стабильного газового конденсата «Утренний», АО «МРТС» не могло не знать о повышении температуры воздуха с 13.05.2022 и возможном разрушении ледяного покрова.

Кроме того, апелляционная инстанция учитывает, что согласно выводам экспертов, изложенных в заключении, подготовленном по результатам проведения судебной экспертизы, площадки № 300272684 и № 300272686, на которых был смонтирован спорный кран, не соответствуют Технологической карте «Установка технологических площадок на участках № 3, 4, 5, 6 ЮЛЗС/СЛЗС RUTU-MRTS-TUPS-CON-INS-PRO-552», установленные недостатки фактического устройства технологических площадок могли привести к разрушению технологических площадок 20.05.2022, поскольку схема установки технологических площадок Тип № 4 предусматривает установку на ось экранирующего ряда свай диаметром 2520 мм, в то время как фактически установка технологических площадок Тип № 4 произведена на закольные сваи диаметром 1420 мм.

Следовательно, фактически гибель застрахованного имущества произошла не в связи с внезапным и непрогнозируемым движением льда, а ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности подготовке площадки для работы и монтажа крана.

Соответствующие обстоятельства ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

В связи с этим доводы подателя жалобы о том, что ответчик не мог предвидеть разрушение ледяного покрова, гибель крана наступила по независящим от ответчика обстоятельствам, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Доводы ответчика о том, что в силу положений статьи 211 ГК РФ риск случайной гибели крана несет ООО «Рентал Юнитс» как его собственник, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку в силу положений заключенного между ответчиком и ООО «Рентал Юнитс» договора ответчик принял на себя обязанность по обеспечению сохранности крана, находящегося на объекте заказчика в рабочее и нерабочее время в границах объекта, по подготовке площадки для работы и монтажа крана, при этом в нарушение указанных обязательств осуществил установку площадок с нарушением установленных требований.

Доказательства того, что ответчиком как лицом, на которого в силу договора возложена обязанность по обеспечению сохранности крана, предпринимались какие-либо действия, направленные на предотвращение его гибели, в материалах дела отсутствуют.

Возражая против удовлетворения иска, в апелляционной жалобе ответчик также указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что разрушение припая произошло вследствие движения ледоколов, в связи с чем к участию в деле должны быть привлечены судовладелец и государственный заказчик.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третьи лица привлекаются к рассмотрению спора тогда, когда вынесенный по делу судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной их сторон.

В обоснование указанного довода ответчик указывает, что отрыв припая и движения льда произошли не под воздействием температур или иных погодных условий, а по причине несоблюдения правил безопасности при движении судов (в том числе ледоколов), при этом ответчик не мог отвечать за движение судов в акватории при большом количестве участников строительства.

Между тем, вопреки доводам ответчика, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие вины ФГУП «Атомфлот» и ФГПУ «Гидрографическое предприятие» в гибели застрахованного имущества.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что исковые требования являются обоснованными по праву.

В подтверждение размера причиненного в результате гибели застрахованного имущества ущерба Истец представил в материалы дела следующий расчет.

Согласно пункту 2.2 Договора страховая сумма составляет 113 135 360 руб.

В соответствии с пунктом 8.4 Договора при полной гибели страхового имущества к страховой сумме, установленной при заключении договора страхования, применяются следующие нормы ее уменьшения: за 3-й и последующий годы эксплуатации – по 1% за каждый месяц.

Договор заключен 15.07.2021, гибель застрахованного имущества наступила 20.05.2022, срок эксплуатации составил 10 месяцев.

В связи с этим страховая сумма с учетом уменьшения составляет 101 821 824 руб.

Согласно заключению ООО «Русаджастер» №26/22/03260 от 06.12.2022 стоимость годных остатков составила 3 840 000 руб.

В силу пункта 9.1 Договора страхования размер безусловной франшизы составляет 200 000 руб. по каждому страховому случаю.

Таким образом, размер ущерба составляет 97 781 824 руб. (101 821 824 руб. - 3 840 000 руб. - 200 000 руб.).

В обоснование своих возражений ответчик указывает, что истец должен был осуществить страховую выплату пропорционально отношению реальной страховой суммы к страховой стоимости, поскольку договор страхования заключен между истцом и ООО «Рентал юнитс» на условиях неполного имущественного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2 статьи 947 ГК РФ).

Порядок возмещения страхователю (выгодоприобретателю) части понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости предусмотрен статьей 949 ГК РФ для случаев, когда в договоре страхования имущества страховая сумма установлена ниже страховой стоимости.

В силу статьи 949 ГК РФ в случае, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Договором может быть предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, но не выше страховой стоимости.

Согласно письму компании «Тадано-Деманг ГМБХ» от 23.06.2022 (т. 2, л.д. 68) спорный кран имеет остаточную стоимость 1 750 000 евро.

Апелляционный суд учитывает, что в письме компании «Тадано-Деманг ГМБХ» указаны сведения о стоимости крана по состоянию на 23.06.2022.

При этом в соответствии с представленной в материалы дела декларацией на товары №10009100/060721/0100936 (т. 2, л.д. 71-73), таможенная стоимость крана составляет в размере 113 135 360 руб.

В пункте 2.2 Договора страхования установлено, что страховая сумма составляет 113 135 360 руб.

Надлежащие доказательства того, что на дату заключения договора страхования действительная стоимость застрахованного имущества превышала страховую сумму, определенную в договоре страхования, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", в случае, когда размер страховой суммы определен ниже действительной стоимости застрахованного имущества в связи с последовательным уменьшением размера страховой суммы в течение действия договора страхования, положения статьи 949 ГК РФ о возмещении страховщиком части понесенных страхователем (выгодоприобретателем) убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости не применяются.

В силу пункта 6.7 Правил страхования строительной и специализированной техники, утвержденных приказом № 188 от 07.05.2019, если страховая сумма, указанная в договоре страхования, установлена ниже страховой стоимости имущества («неполное» страхование), то Страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) часть причиненного ему ущерба пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости, кроме случаев установления в договоре страхования страховой суммы на каждый период страхования, и кроме случаев, когда договором страхования предусматривается иной порядок определения размера страхового возмещения

Согласно пункта 6.1.11, 6.1.13 Правил страхования если страховая сумма устанавливается на срок страхования, это означает, что при наступлении страхового случая максимальный размер страхового возмещения определяется исходя из страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования. По соглашению сторон в договоре страхования могут быть установлены нормы уменьшения страховой суммы в течение срока страхования.

В пункте 8.4 Договора установлены нормы уменьшения страховой суммы, которые применяются при полной гибели страхового имущества (в том числе за 3-й и последующий годы эксплуатации – по 1% за каждый месяц).

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о превышении действительной стоимости застрахованного имущества по отношению к страховой сумме, а также принимая во внимание, что в договоре страхования предусмотрено условие об уменьшении страховой суммы в течение действия договора страхования, доказательства заключения договора страхования на условиях неполного страхования не представлены, апелляционная инстанция считает доводы ответчика о завышении суммы ущерба несостоятельными.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на занижение стоимости годных остатков.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Русаджастер» № 26/22/03260 от 06.12.2022 стоимость годных остатков составляет 3 840 000 руб.

В обоснование своих возражений ответчик представил в материалы дела заключение ООО ЭА «Формула Оценки» исх. № 98 от 07.10.2023, согласно которому стоимость годных остатков (по стоимости лома черных металлов) составила:

- 7 601 000 руб. (стоимость лома в количестве 398,53 т, находящегося в Мурманске);

- 1 755 000 руб. (стоимость лома в количестве 89,87 т, находящегося в Архангельске).

Общая стоимость годных остатков, по мнению ответчика, составляет 9 356 000 руб.

Согласно пункту 11.5.8 Правил страхования в случае полной гибели застрахованного имущества размер страхового возмещения определяется исходя из страховой суммы, которая установлена в договоре страхования в порядке, предусмотренном пунктами 6.11.1, 6.11.2, 6.11.3 Правил страхования, за вычетом (в указанной последовательности):

- безусловной франшизы;

- ранее произведенных страховых выплат (при агрегатном страховании);

- остаточной стоимости годных остатков имущества от их реализации или использования по функциональному назначению, если договором страхования не установлено иное.

При этом ни положениями договора, ни правилами страхования не предусмотрен порядок определения размера стоимости годных остатков.

Из заключения ООО «Русаджастер» № 26/22/03260 от 06.12.2022 следует, что при определении стоимости годных остатков специалистом приняты во внимание обновленные коммерческие предложения по состоянию на 01.12.2022, согласно которым стоимость приема лома у ООО «Арктиквтормет» (Архангельск) составляет 9000 руб., у ООО «Спецметресурсы» (Мурманск) – 7000 руб.

В заключении также отражено, что ранее специалистами было получено коммерческое предложение ООО «Арктиквтормет» от 03.11.2022, в котором стоимость лома металла составляла 13 000 руб., однако исходя из сведений, размещенных в свободном доступе в сети Интернет, специалистом установлено наличие тенденции падения стоимости черного лома металла на рынке скрапа в декабре 2022 года.

С учетом указанных обстоятельств в заключении ООО «Русаджастер» №26/22/03260 от 06.12.2022 стоимость годных остатков определена в размере 3 840 000 руб. (по 8000 руб. за 1 тонну).

Из представленного ответчиком заключения исх. №98 от 07.10.2023 усматривается, что стоимость лома определена на дату составления заключения – 07.10.2023.

Апелляционная инстанция учитывает, что при расчете стоимости специалистом взята стоимость одной тонны лома в размере более 19 000 руб. (т.4, л.д.41), в то время как в приложении к указанному заключению отражено, что среднее значение на дату составления заключения составляет 16 011, 875 руб. за 1 тонну лома (Архангельск) и 16 505, 175 руб. за 1 тонну лома (Мурманск).

При этом применение для расчета стоимости лома в сумме более 19 000 руб. за 1 тонну специалистом никаким образом не обосновано.

Кроме того, представленное ответчиком заключение не опровергает обоснованность расчета, указанного в заключении ООО «Русаджастер» № 26/22/03260, по состоянию на декабрь 2022 года.

Ссылка подателя жалобы на том, что стоимость годных остатков подлежит определению на дату наступления страхового случая (20.05.2022), также не принимается апелляционным судом, поскольку по состоянию на указанную дату спорное имущество было затоплено и находилось под водой и не могло быть реализовано иным лицам.

Какие-либо надлежащие доказательства, опровергающие правомерность примененного в заключении ООО «Русаджастер» № 26/22/03260 от 06.12.2022 расчета стоимости годных остатков, в материалы дела не представлены, значительная разница в сумме 11 000 руб. за 1 тонну лома (между стоимостью годных остатков, указанной в заключении от 07.10.2023 и стоимостью годных остатков, указанной в заключении от 06.12.2022) ответчиком не обоснована и не подтверждена какими-либо доказательствами.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно принял в качестве обоснованной указанную истцом стоимость годных остатков в размере 3 840 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания ущерба в сумме 97 781 824 руб.

Выводы суда в части отказа в возмещении заявленных расходов не оспариваются сторонами в апелляционном порядке, в связи с чем не подлежат оценке апелляционным судом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2025 по делу № А56-24949/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Д.С. Геворкян

М.Г. Титова