СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-2714/2025-ГК

г. Пермь

30 мая 2025 года Дело № А60-11718/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Назаровой В.Ю., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Терещенко О.А.,

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «КАД»:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 06.09.2022, диплом;

от ответчика представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Свердловской областной общественной организации «Волейбольный клуб «Локомотив–изумруд»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02. 2025

по делу № А60-11718/2023

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Свердловской областной общественной организации «Волейбольный клуб «Локомотив–изумруд» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сервисная Компания «Ирбис» (ИНН <***>),

о присуждении к исполнению обязанности в натуре и о взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в арбитражный суд с иском к Свердловской областной общественной организации «Волейбольный клуб «Локомотив–изумруд» (далее – ответчик, общественная организация) об обязании в течение 5 дней со дня вступления в силу решения по настоящему делу предоставить истцу доступ и возможность подключения узла учета тепловой энергии и теплоносителя, установленного в здании адресу: <...> к автоматизированной информационно-измерительной системе учета ресурсов и передачи показаний приборов учета и о взыскании с ответчика в пользу истца астрент в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2025 года (резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2025 года) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт указывает, что вывод суда об обязанности ответчика предоставить доступ для установки дополнительных приборов на узле учета противоречит п. 9 и 10 Правил № 1034. Считает, что в данном случае имеет место диспозитивность нормы.

Ответчик отмечает, что исходя из буквального толкования условий договора теплоснабжения от 01.07.2015 (п. 2.3.16), у потребителя не возникает обязанность предоставить беспрепятственный доступ теплоснабжающей организации к узлам учета и приборам учета для установки автоматизированной информационно-измерительной системы учета ресурсов.

Ответчик считает, что исходя из буквального толкования п. 25 Правил № 1034 обязанность потребителя предоставить доступ к узлам учета и приборам учета возникает лишь для сверки показаний приборов учета и проверки соблюдения эксплуатации.

Указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание п. 23 Правил № 1034, из которого следует, что сбор данных прибора учета осуществляется потребителем или теплосетевой организацией, если иное не предусмотрено договором с теплоснабжающей организацией. Показания могут сниматься как непосредственно, так и дистанционно с помощью телеметрических систем.

Кроме того, считает, что астрент в размере 500 рублей в день может существенно сказаться на финансовом положении ответчика, целью которого не является извлечение прибыли.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец отклоняет её доводы как необоснованные. Указывает, что, вопреки доводу ответчика, предусмотренное пунктом 9 Правил № 1034 право истца на установку на узле учета тепловой энергии дополнительных приборов для контроля режимов подачи и потребления тепловой энергии, теплоносителя, в том числе для дистанционного снятия показаний с тепловычислителя, возлагает на ответчика обязанность предоставить истцу возможность для реализации такого права. Из системного толкования п. 3, 9, 23, 34, 80 Правил № 1034 следует, что в случае, если установленные приборы учета позволяют осуществить их подключение к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов, право ресурсоснабжающей организации на установку таких приборов должно быть обеспечено возложением на потребителя обязанности предоставить ресурсоснабжающей организации возможность подключения прибора учета к указанным системам. Считает, что договор предусматривает возможность подключения прибора учета потребителя к автоматизированной системе и проведение расчетов с использованием АИИС, и суд при вынесении решения руководствовался также и условиями договора. Отмечает, что в ходе рассмотрения дела судом установлено, что техническая возможность установки дополнительного оборудования истца для контроля режимов поставки и потребления тепловой энергии и подключение УУТЭ ответчика к АИИС истца имеется, и права ответчика при этом не нарушаются. По мнению истца, взысканный судом размер судебной неустойки в полной мере отвечает принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

До начала судебного заседания, 26 мая 2025 года ответчиком подано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя общественной организации по причине нахождения в стационаре по уходу за ребенком.

Рассмотрев данное ходатайство в судебном заседании, суд апелляционной инстанции отклонил его на основании ст. 158 АПК РФ.

Ответчик, являясь юридическим лицом, имел возможность обеспечить представление своих интересов иным представителем, в связи с чем занятость одного представителя не является уважительной причиной.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, в соответствии со схемой теплоснабжения МО г. Екатеринбург деятельность по поставке тепловой энергии осуществляет ресурсоснабжающая организация – ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Свердловский». На основании заключенного агентского договора от 01.07.2021 № 7000–FA071/02–025/0006–2021 (далее – агентский договор) в качестве агента ресурсоснабжающей организаций (РСО) в отношениях с потребителями и третьими лицами выступает агент – АО «Энергосбыт Плюс» в лице Свердловского филиала.

Между ответчиком и истцом заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.07.2015 № 11535-С/1Т. Объект теплоснабжения - здание по адресу: <...>.

В целях автоматизации учета, а также повышения контроля качества поставляемого энергоресурса у ПАО «Т Плюс» имеется Единая автоматизированная информационно-измерительная система учета энергоресурсов, на базе ИИС «Элдис» (далее – АИИС), свидетельство о регистрации RU.C.34.001.A № 51474 от 17.07.2013.

Для подключения узлов учёта тепловой энергии (УУТЭ) к АИИС на объектах потребителей производится установка УСПД – GPRS модемов EL–3101 производства АО «Элдис». GPRS модемы соответствуют Правилам применения абонентских станций стандарта GSM–900/1800 и не оказывают дестабилизирующего воздействия на целостность, устойчивость функционирования и безопасность единой сети электросвязи Российской Федерации, что подтверждается декларациями о соответствии на модемы EL–3101 от 20.11.2019.

Установленный на объекте ответчика УУТЭ оборудован тепловычислителем ТС–07, что подтверждается приложением № 5 к договору энергоснабжения.

Возможность подключения тепловычислителя ТС–07 предусмотрена Руководством по эксплуатации. Согласно п. 1.3.3 Руководства теплосчетчик обеспечивает: вывод всех измеряемых параметров на внешнюю ЭВМ в стандарте RS–232. Параметры теплоносителя, измеряемые теплосчетчиком по каналам, выводятся на внешнюю ЭВМ (п. 2.5 Режим работы).

Таким образом, установленный у ответчика УУТЭ позволяет использовать телеметрические системы для дистанционной передачи данных.

В соответствии с агентским договором АО «ЭнергосбыТ Плюс», действуя в интересах ПАО «Т Плюс», в письме от 13.04.2022 № 71303–09/20531 предложила общественной организации рассмотреть предложение по установке устройства сбора и передачи данных (УСПД) на объект по адресу: ул. Стачек, 3 с отнесением расходов на оборудование, установку, сотовую связь и прочие расходы на ПАО «Т Плюс».

Письмом от 27.04.2022 № 71303–09/23957 ответчику направлено требование обеспечить доступ к УУТЭ для установки устройства сбора и передачи (УСПД) и подключения к автоматизированной информационно–измерительной системе учета ресурсов и передачи показаний приборов учета 13 мая 2022 в 13-30.

На письма ответчик не ответил, доступ не предоставил, что подтверждается актом от 13.05.2022.

Поскольку ответчик не обеспечил возможность установки УСПД и подключения ОДПУ к автоматизированной информационно-измерительной системе учета ресурсов в ходе осмотра и в дальнейшем не сообщил о готовности такой доступ обеспечить, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу возможности подключения прибора учета к названным системам и передачи показаний приборов учета, что соответствует частям 1, 2 ст. 13 Закона об энергосбережении, а также статье 19 Закона о теплоснабжении.

С учетом критериев соразмерности и разумности, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения обогащения истца за счет взыскания с ответчика чрезмерно высокой суммы, испрашиваемый истцом размер неустойки, суд первой инстанции установил судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснения истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Ответчик настаивает, что он вправе, но не обязан обеспечить возможность установки УСПД и подключения ОДПУ к автоматизированной информационно-измерительной системе учета ресурсов теплоснабжающей организации.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, позиция ответчика ошибочна, не соответствует подлежащим применению нормам права и условиям договора.

Отношения сторон по поставке тепловой энергии регулируются положениями договора, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об энергоснабжении, Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении), Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила № 1034), договором теплоснабжения и поставки горячей воды 01.07.2015 № 11535-С/1Т.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Согласно пункту 9 Правил N 1034 теплоснабжающая организация, теплосетевая организация и потребитель имеют право установки на узле учета дополнительных приборов для контроля режима подачи и потребления тепловой энергии, теплоносителя, в том числе для дистанционного снятия показаний с тепловычислителя, не препятствующих при этом осуществлению коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и не влияющих на точность и качество измерений.

Вопреки доводам апеллянта, из системного толкования приведенных норм права следует, что в случае, если установленные приборы учета позволяют осуществить их подключение к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов, на исполнителя коммунальных услуг должна быть возложена обязанность предоставить РСО возможность подключения коллективного (общедомового) прибора учета к названным системам и передачи показаний приборов учета, а также оказать содействие в согласовании возможности подключения к таким системам индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета.

В соответствии с условиями договора теплоснабжающая организация вправе осуществлять контроль за соблюдением установленных в договоре условий и режимов потребления энергетических ресурсов, за техническим состоянием и исправностью тепловых сетей, теплопотребляющих установок потребителя, состоянием приборов учета потребителя (п. 2.4.1 договора).

Пунктом 3.12. договора установлено, что в случае подключения приборов учета потребителя к автоматизированной информационно-измерительной системе учета тепловой энергии и теплоносителя, расчеты за поставляемую тепловую энергию (теплоноситель) осуществляются с использованием автоматизированной системы учета энергетических ресурсов в порядке, предусмотренном Приложением № 9 к Договору.

Вопреки доводу ответчика примечание к п. 3.12 в данном случае не применимо, поскольку данное условие уже включено в договор, ответчик договор подписал без каких-либо замечаний, соответственно, принял все его условия в полном объеме.

Договор не устанавливает запрет на дистанционную передачу данных с прибора учета в АИИС истца, а напротив, приведенные положения договора свидетельствуют о намерении использовать данные с прибора учета, переданные дистанционно, в том числе для расчетов за потребляемый ресурс.

Таким образом, договор предусматривает возможность подключения прибора учета потребителя к автоматизированной системе и проведение расчетов с использованием АИИС.

Из изложенного следует, что истец имеет право на установку на узле учета потребителей дополнительных приборов для контроля режима подачи и потребления тепловой энергии, теплоносителя, в том числе для дистанционного снятия показаний тепловычислителя; при этом ответчик обязан обеспечить истцу возможность подключения узла учета тепловой энергии (далее – УУТЭ) к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета (АИИС), и в данном случае речь идет о возможности подключения УУТЭ именно к АИИС РСО. Обязанность обеспечить возможность истцу подключить УУТЭ к АИИС истца, не обусловлена наличием либо отсутствием у ответчика иной АИИС, а зависит от наличия либо отсутствия соответствующей технической возможности для этого.

Довод о предоставлении сторонам свободы выбора в отношении их взаимодействия по установлению автоматизированной системы учета противоречит нормам материального права.

Подключение УУТЭ к АИИС истца отвечает целям Закона об энергосбережении, поскольку подключение узлов учета тепловой энергии к автоматизированной информационно-измерительной системе РСО позволяет осуществлять контроль режима подачи и потребления тепловой энергии и теплоносителя, в том числе: в режиме реального времени определять параметры качества поставки ресурса и при выявлении нарушения оперативно нормализовать режимы теплоснабжения и горячего водоснабжения на объекты потребителей с целью непрерывного поддержания параметров качества теплоносителя; выявлять и своевременно локализовать аварийные, нештатные ситуации в тепловых сетях и в теплоустановках потребителей посредством архивирования текущих мгновенных показаний (параметров) в УСПД, что обеспечит надлежащее качество и надежность поставки ресурса; достоверно определять параметры, непосредственно снятые с тепловычислителей и использовать их для коммерческих расчетов, исключить разногласия по объемам и качеству поставляемого ресурса, искажение объемов через межсерверный информационный обмен с других АИИС; при отказе тепловычислителя сохранить архив параметров в УСПД для исключения применения расчетных методов определения объема поставляемого ресурса клиентам и как следствие необоснованных расходов потребителей коммунальной услуги.

Наличие предусмотренного пунктом 10 Правил N 1034 права теплоснабжающей организации на доступ к системе, установленной ответчиком, не исключает права истца на установку на узле учета дополнительных приборов для контроля режима подачи и потребления тепловой энергии в соответствии с пунктом 9 Правил N 1034, при наличии технической возможности такого подключения (статьи 65, 9 АПК РФ).

Согласно результатам судебной экспертизы технические характеристики и особенности тепловычислителя ТС–07, установленного в здании по адресу: <...>, позволяют подключить его к автоматизированной информационно–измерительной системе учета на базе информационно-измерительной системы производства АО «Элдис» (далее – АИИС «Элдис») с GPRS–модемом серии EL–3101R при одновременном подключении тепловычислителя к другой автоматизированной системе передачи данных через порт передачи данных тепловычислителя. Экспертиза апеллянтом не оспаривается, признается судом апелляционной инстанции надлежаще проведенной. Доказательств отсутствия технической возможности подключения УУТЭ к АИИС истца в дело не представлены.

Следовательно, при наличии технической возможности подключения АИИС отказ ответчика обеспечить истцу такую возможность не обоснован и нарушает положения пункта 9 Правил N 1034.

Таким образом, истец имеет право на установку на узле учета тепловой энергии дополнительных приборов для контроля режима подачи и потребления тепловой энергии, теплоносителя, в том числе для дистанционного снятия показаний тепловычислителя. Поэтому, ответчик обязан обеспечить истцу возможность подключения УУТЭ к АИИС.

На основании вышеизложенного исковые требования общества "Т Плюс" о присуждении к исполнению обязанности в натуре - предоставлению доступа и возможности подключения УУТЭ к АИИС ПАО "Т Плюс" являются правомерными, поскольку они соответствуют закону и государственной политике в сфере теплоснабжения.

Доказательства того, что УУТЭ ответчика обладает какими-либо индивидуальными особенностями, отличными от представленных в Руководствах по эксплуатации, и не допускающими их совместное функционирование с устройствами сбора и передачи данных и АИИС, ответчиком не представлены (ст. 9, 65 АПК РФ).

Мотивированных доводов о том, что каким образом подключение истцом узла учета к АИИС посредством установки им своего оборудования нарушает права и законные интересы ответчика, последним не приведено. Доводы апеллянта основаны на неверном применении норм материального права и положений договора.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере по 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Рассмотрев заявленное требование, суд первой инстанции снизил размер судебной неустойки до 500 руб. в день.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Предлагаемый ответчиком размер неустойки в размере 100 рублей, не отвечает данной цели, и не будет побуждать его к добровольному исполнению решения суда. Апеллянтом не приведено надлежащих доводов о необходимости снижения размера судебной неустойки, как и не указаны объективные препятствия исполнению неимущественного требования в установленный срок.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2025 года по делу № А60-11718/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

В.Ю. Назарова

Э.А. Ушакова