ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
18 июня 2025 года Дело № А56-82501/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2025 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А., судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е., при участии: от истца: ФИО1 (доверенность от 23.10.2024), от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.08.2024),
от третьего лица: ФИО3 (доверенность от 03.06.2022), от лица, не участвовавшего в деле: ФИО4 (доверенность от 11.12.2024),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-6549/2025, 13АП-6550/2025, 13АП-11197/2025) общества с ограниченной ответственностью «Союз-Строй Инвест», товарищества собственников недвижимости «МФК Салют», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Салют» (лицо, не участвовавшее в деле) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2025 по делу № А56-82501/2024 (судья Иноземцева О.С.) по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга к ООО «Союз-Строй Инвест» о взыскании;
третье лицо: ТСН «МФК Салют»,
установил:
ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к ООО «Союз-Строй Инвест» (далее – ответчик) о взыскании 3 298 961 руб. 30 коп. задолженности по договору водоотведения от 13.12.2021 № 14-141438-ПП-ВО за период с 01.05.2024 по 31.05.2024, 38 127 руб. неустойки, начисленной за период с 10.07.2024 по 25.07.2024, а также неустойки, начисленной с 26.07.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанную исходя из пункта 6.2 статьи 14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ (далее – Закон № 416-ФЗ).
Решением арбитражного суда от 10.02.2025 иск удовлетворен.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик, третье лицо и лицо, не участвовавшее в деле, обратились с апелляционными жалобами, рассмотрение обоснованности которых назначено на 14.05.2025, после
устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления их без движения; отложено на 04.06.2025.
В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что в рамках дела № А56-50851/2024 был установлен факт расторжения договора; в течение спорного периода (с 01.05.2024 по 31.05.2024) договор действовал только в отношении 4 этапа; поскольку ответчиком была подана декларация о составе и свойствах сточных вод только в отношении 4-го этапа, следовательно плата за негативное воздействие рассчитывается из объема оказанной услуги.
Третье лицо и ООО «УК «Салют» в апелляционных жалобах просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что объекты водоотведения, указанные в договоре с истцом, отчуждены ответчиком в полном объеме иным лицам, которые в соответствии с заключенными трехсторонними соглашениям приняли обязанности плательщика по договору.
Ссылаясь на последнее обстоятельство ООО «УК «Салют» полагает, что принятым судебным актом затронуты его права обязанности, указывая также на то, что ответчик предъявил к нему обратные требования о взыскании неустойки.
С учетом этого, указанные лица полагают, что судом необоснованно взыскана неустойка по прекращенному договору; ссылаются на то, что судом необоснованно взыскана неустойка в соответствии с частью 6.2, а не частью 6.3. статьи 14 Закона № 416-ФЗ, поскольку объекты водоснабжения используются для временного или постоянного проживания граждан (гостиница).
В отзыве на апелляционную жалобу ответчика (поступил в электронном виде 06.05.2025) истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 13.12.2021 заключен договор водоотведения № 14-141438-ПП-ВО, согласно пункту 1 которого истец (организация водопроводно-канализационного хозяйства), осуществляющий водоотведение, обязался осуществлять прием сточных вод ответчика (абонент) в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент – соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод (далее – нормативы по объему сточных вод) и нормативы состава сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки и порядке, которые определены в указанном договоре.
Стороны установили, что условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 23.03.2021 (пункт 74 договора).
Письмом от 16.08.2023 истец принял для обеспечения контроля декларацию о составе и свойствах сточных вод.
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности перед истцом по внесению платы за негативное воздействие на работу канализации за май 2024 года, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции иск удовлетворил в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционных жалоб ввиду нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.
В пункте 2 данной статьи определено, что к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу части 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Аналогичные положения содержатся в пункте 118 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исходя из статьи 330 ГК РФ, должник, несвоевременно исполнивший обязательство, оплачивает кредитору неустойку, размер которой в данном случае установлен частью 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ.
Суд первой инстанции, установив факт возникновения между истцом и ответчиком правоотношений, основанных на договоре, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, пришел к
выводу о наличии у истца правовых оснований для взыскания заявленной задолженности и неустойки, удовлетворив требования о взыскании неустойки.
Доводы апелляционных жалоб о том, что неустойка подлежит начислению по правилам части 6.3 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, а не части 6.2. Закона № 416-ФЗ, отклоняются, поскольку доказательств того, что водоотведение осуществлялось в качестве коммунальной услуги, исполнителем которой как управляющая компания являлся ответчик, не представлено.
Доводы апелляционных жалоб о том, что третье лицо не несет обязанность по оплате принятых сточных вод в связи с тем, что объекты водоотведения, указанные в договоре с истцом, отчуждены в полном объеме иным лицам, которые в соответствии с заключенными трехсторонними соглашениям приняли обязанности плательщика по договору, апелляционным судом отклоняются, поскольку указанные требования не были заявлены по отношению к третьему лицу и лицу, не участвующему в деле.
Вопреки доводу ответчика о расторжении указанного договора рамках дела № А56-50851/2024, разделом Xll договора стороны согласовали порядок урегулирования споров и разногласий, в процессе исполнения договора (путем направления друг другу претензий, с последующей передачей неурегулированных разногласий на рассмотрение в суда).
Разделом XVI договора стороны согласовали, что договор заключен сроком на один год и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания его действия, ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, при этом договор может быть расторгнут до окончания срока его действия по обоюдному согласию сторон.
Учитывая отсутствие согласованного сторонами изменения срока действия договора или его расторжения, а также отсутствие судебного акта о его изменении или расторжении, договор является действующим в согласованной сторонами редакции.
Пунктом 61(1) договора предусмотрено, что в случае перехода прав на объекты, в отношении которых осуществляется водоотведение, договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомление о переходе прав па объекты, предоставленном абонентом истцу в порядке, предусмотренном разделом IX (I) договора, но не ранее даты получения такого уведомления либо с даты заключения договора водоотведения с лицом, к которому перешли эти права.
Разделом IX (I) договора предусмотрено, что в случае перехода прав на объекты, в отношении которых осуществляется водоотведение, прав на объекты, устройства и сооружения, предназначенные для подключения (технологического присоединения) к централизованной системы водоотведения, а также в случае предоставления прав владения и(или) пользования такими объектами, устройствами или сооружениями третьим лицам абонент в течение 3 рабочих дней со дня наступления одного из указанных событий направляет истцу письменное уведомление с указанием лиц, к которым перешли эти права, документов, являющихся основанием перехода прав, и вида переданного права с приложением заверенных надлежащим образом копий документов, являющихся основанием перехода прав.
Таким образом, ответчик обязан уведомить истца не только о переходе прав на объекты, в отношении которых осуществляется водоотведение, но и в отношении прав на объекты, устройства и сооружения, предназначенные для
технологического присоединения к централизованной системы водоотведения, то есть в отношении выпуска, диаметром 400 мм, с точкой присоединения в колодце № 30.
Поскольку точка подключения осталась в ведении ответчика, а факт перехода объектов в управление других юридических лиц стороны оформили путем заключения соглашений на оплату, которые были выбраны собственниками в качестве организаций, осуществляющих управление спорными объектами.
Таким образом, вопреки доводу ответчика, договор между сторонами по делу не был расторгнут, о чем свидетельствует наличие взаимоотношений между сторонами в рамках спорного договора до настоящего времени, а именно: направленная декларация ответчиком истцу, которая последним была принята.
Довод ответчика о том, что плата за негативное воздействие должна рассчитываться из объема оказанной услуг, а именно: из расчета поданной декларации о составе и свойствах сточных вод в отношении 4-го этапа, был предметом рассмотрения арбитражным судом.
Декларация характеризует состав и свойства сточных вод, которые абонент отводит в централизованную систему водоотведения и параметры которых обязуется соблюдать в течение срока действия декларации, составляющий не менее одного года.
Декларация может предусматривать сбросы загрязняющих веществ с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций, нормативов состава сточных вод, однако не может предусматривать сброс в централизованную систему водоотведения веществ, материалов, отходов и (или) сточных вод, запрещенных к сбросу.
Декларация содержит фактические концентрации загрязняющих веществ в сточных водах и фактические показатели свойств сточных вод, отводимых (планируемых к отведению) абонентом в централизованную систему водоотведения (пункты 125 и 128 Правил № 644).
Направление абонентом декларации и принятие ее организацией, осуществляющей водоотведение, является самостоятельной формой контроля за составом и свойствами сточных вод абонента наряду с правом организации, осуществляющей водоотведение, осуществить контроль состава и свойств сточных вод путем отбора контрольных проб (пункт 2 статьи 30.3 Закона № 416-ФЗ).
Поданная абонентом декларация создает презумпцию наличия в сточных водах абонента загрязняющих веществ в указанных концентрациях до прекращения действия декларации либо внесения в нее изменений в установленном порядке.
Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения ежемесячно осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, на основании декларации, представляемой абонентом.
Организация, осуществляющая водоотведение, не обязана при этом проверять соответствие фактических концентраций загрязняющих веществ в сточных водах показателям состава и свойств сточных вод, указанным абонентом в декларации.
Как верно указал арбитражный суд, поскольку ответчиком представлена, а истцом принята для осуществления контроля декларация за спорный период, истец осуществил расчет платы за негативное воздействие на работу
централизованной системы водоотведения на основании представленной декларации.
При этом оснований для привлечения к участию в деле на стадии апелляционного обжалования новых приобретателей объектов водоотведения (плательщиков по соглашениям), в том числе, подателя жалобы (ООО «УК «Салют») в порядке статьи 42 АПК РФ, не имеется, поскольку в силу статьи 323 ГК РФ при солидарном обязательстве кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от солидарных должников совместно, так и от каждого из них по отдельности.
Таким образом, предъявление истцом требований к ответчику основано на пункте 7 соглашений от 25.01.2022 № 1, от 29.12.2021 № 2, от 29.12.2021 № 3, от 06.08.2024 № 4 и в силу статьи 323 ГК РФ не требует обязательного привлечения к участию в деле иных солидарных должников, в том числе, ООО «УК Салют».
Иных выводов и суждений суда в обжалуемом решении, в которых судом сделан вывод о правах и обязанностях ООО «УК «Салют», в судебном акте не содержится; в апелляционной жалобе ООО «УК «Салют» таких обстоятельств не раскрыто.
Таким образом, применительно к пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалуемый судебный акт не может считаться принятым о правах и обязанностях ООО «УК «Салют», ввиду чего производство по апелляционной жалобе данного лица подлежит прекращению (государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату указанному лицу из Федерального бюджета).
Апелляционные жалобы ответчика и третьего лица удовлетворению не подлежат по вышеизложенным мотивам.
Руководствуясь статьями 110, 150, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2025 по делу № А56-82501/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Салют» прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Салют» из Федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий Д.А. Кузнецов
Судьи Е.М. Новикова
Е.В. Савина