ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 мая 2025 года

Дело №А56-85908/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 20.09.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1048/2025) Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2024 по делу № А56-85908/2024, принятое

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска)

к Банку ВТБ (публичное акционерное общество)

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска) (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее –Банк ВТБ) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 18.12.2024 Банк ВТБ привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Банк ВТБ направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 18.12.2024, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что на момент поступления (26.03.2024) в Банк постановления об обращении взыскания от 07.03.2024 №73040/24/346805 по исполнительному производству №401554/22/73040-ИП от 21.11.2022 в отношении ФИО3 (клиент) на сумму 37 075 272,27 руб. на счетах ФИО3 находились денежные средства в общей сумме 1 285 193, 28 руб., при этом ограничения на счетах указанного лица уже были установлены, в том числе был предъявлен исполнительный документ ФС 039714919 от 20.12.2021, выданный Ленинским районным судом г. Ульяновска по делу №2-3316/2021 от 07.12.2021; таким образом, взыскание денежных средств повлекло бы нарушение установленной законом очередности. Как указывает податель жалобы, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учтен и не исследован факт предъявления к счетам ФИО3 иных исполнительных документов об обращении взыскания на денежные средства. По мнению подателя жалобы, Банк ВТБ предпринял все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, направленного судебным приставом-исполнителем, с двух счетов клиента списаны денежные средства в размере 1600 руб. и 153 340,23 руб., при этом действия Банка не повлекли причинения взыскателю ущерба. Также податель жалобы указал, что при назначении административного наказания судом первой инстанции не принято во внимание, что в материалах настоящего дела отсутствуют сведения о привлечении Банка к административной ответственности за совершение тождественного административного правонарушения.

В судебном заседании 22.04.2025 представитель Банка ВТБ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области в рамках исполнительного производства от 21.11.2022 № 401554/22/73040-ИП вынесено постановление от 07.03.2024 № 73040/23/346805 об обращении взыскания на денежные средства должника - ФИО3 (далее – ФИО3), находящиеся в банке или иной кредитной организации (далее – постановление), на следующих счетах: № 40817810201102933298, валюта по ОКВ 810; № 40817810601462221266, валюта по ОКВ 810; № 40817810605672960300, валюта по ОКВ 810; № 40817810701082530059, валюта по ОКВ 810; № 40817810701182332267, валюта по ОКВ 810; № 40817810710314001548, валюта по ОКВ 810; № 40817810710314003957, валюта по ОКВ 810; № 40817810905672969470, валюта по ОКВ 810, № 30601810101000136638, валюта по ОКВ 810, на сумму 37 075 272 рублей 27 копеек, с целью исполнения решения Кузьминского районного суда города Москвы от 23.07.2020 по гражданскому делу № 2-291/2020. Указанное постановление поступило в Банк ВТБ 26.03.2024, что Банком не оспаривается.

По результатам рассмотрения ходатайства ФИО3 о нарушении Банком положений действующего законодательства, выразившегося в неисполнении требований судебного пристава-исполнителя (имеющиеся на счетах должника денежные средства не перечислены, сведения о причинах неисполнения постановления от 07.03.2024 не представлены), Управлением 18.06.2024 в отношении Банка ВТБ составлен протокол № 500/24/73040-АП об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении от 18.06.2024 № 500/24/73040-АП и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Банка ВТБ к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности и оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем привлек Банк ВТБ к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Банка ВТБ и отмены решения суда от 18.12.2024, в связи со следующим.

Частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника, что влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закона № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Закона № 118-ФЗ предусмотрено, что к исполнительным документам кроме прочего относятся: исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов; постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 5 статьи 70 Закона № 229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 8 статьи 70 Закона № 229-ФЗ не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждении авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

В силу пункта 2 статьи 855 ГК РФ обязательство ФИО3 перед ФИО4 (взыскателем, далее – ФИО4) относится к четвертой очереди. Сведения о наличии у ФИО3 иных кредиторов, относящихся к первой, второй и третьей очереди, требования которых были предъявлены также в Банк ВТБ, в материалы дела не представлены.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции Банк ВТБ в отзыве на заявление ссылался на то, что списание денежных средств по постановлению судебного пристава-исполнителя от 07.03.2024 по исполнительному производству №401554/22/73040-ИП не представлялось возможным ввиду ареста, наложенного на денежные средства ФИО3 в качестве обеспечительной меры определением Кузьминского районного суда города Москвы от 30.01.2020 по гражданскому делу № 2-291/2020.

Материалами дела подтверждается, что определением Кузьминского районного суда города Москвы от 30.01.2020 по гражданскому делу № 2-291/2020 в качестве обеспечения исполнения судебного решения по заявлению ФИО4 действительно был наложен арест на денежные средства должника на сумму 52 873 000 руб.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 23.07.2020 по гражданскому делу № 2-291/2020, в рамках которого по заявлению взыскателя ФИО4 приняты вышеуказанные обеспечительные меры, исковые требования ФИО4 к ФИО3 удовлетворены частично. Апелляционным определением Московского городского суда от 15.09.2022 решение отменено, с должника в пользу взыскателя взысканы денежные средства в сумме 37 097 000 руб., на основании чего взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 039807130, на основании которого и возбуждено исполнительное производство № 401554/22/73040-ИП.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», обеспечительные меры принимаются с целью гарантии последующего исполнения судебного решения, обеспечительные меры не являются препятствием для исполнения судебного акта, для обеспечения исполнения которого они были приняты и действуют до фактического его исполнения.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 № 309-ЭС22-8622 по делу № А50-24004/2020 также поддержана позиция о том, что арест, наложенный во исполнение определения суда о принятии обеспечительных мер, как мера принудительного исполнения сохраняет свое действие до фактического исполнения основного судебного акта и не является препятствием для исполнения постановления судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, арест на денежные средства должника в Банке ВТБ, наложенный определением Кузьминского районного суда города Москвы от 30.01.2020 по гражданскому делу № 2-291/2020 в качестве обеспечения исполнения судебного решения, не являлся препятствием и основанием для неисполнения кредитной организацией законных требований судебного пристава-исполнителя по постановлению от 07.03.2024 № 73040/23/346805.

При этом, ссылки подателя жалобы на то, что в Банк также было направлено постановление ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска от 27.01.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО3 в рамках исполнительного производства № 8208/22/73040-ИП от 17.01.2022, возбужденного на основании исполнительного листа ФС 039714919 от 20.12.2021, выданного Ленинским районным судом г. Ульяновска по делу №2-3316/2021 от 07.12.2021, в связи с чем взыскание денежных средств по постановлению от 07.03.2024 в рамках исполнительного производства № 401554/22/73040-ИП повлекло бы нарушение установленной законом очередности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доводы Банком в суде первой инстанции не приводились. Доказательства того, что Банк ссылался на данные обстоятельства при составлении протокола об административном правонарушении от 18.06.2024 № 500/24/73040-ПА в материалы дела также не представлены.

Таким образом, факт совершения Банком ВТБ правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Банком ВТБ законодательства об исполнительном производстве в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии вины Банка в совершении административного правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях Банка ВТБ состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Банком правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае освобождение Банка от административной ответственности не обеспечивает цели административного наказания, предусмотренные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Санкцией части 2 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрено назначение наказания в виде наложения административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Оценив обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности вмененного Обществу правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции посчитал возможным назначить Обществу наказание в виде штрафа в размере 1000000 руб., учитывая сумму, подлежащую взысканию с должника (37 075 272 руб. 27 коп.).

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное наказание согласуется с принципами юридической ответственности, является адекватным, справедливым и соразмерным характеру и тяжести совершенного Банком ВТБ правонарушения, и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае судом не установлено, учитывая, в том числе, тот факт, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2024 по делу № А56-92495/2024 Банк ВТБ привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ при этом административный штраф заменен на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 18.12.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы Банка ВТБ не имеется.

Поскольку обжалование решений по делам о привлечении к административной ответственности не облагается государственной пошлиной, то излишне уплаченная подателем жалобы государственная пошлина в размере 30000 руб. перечисленная платежным поручением от 24.12.2024 №610603, подлежит возврату Банку ВТБ из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 декабря 2024 года по делу № А56-85908/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Возвратить Банку ВТБ (публичное акционерное общество) из федерального бюджета 30000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной платежным поручением от 24.12.2024 №610603.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

Н.И. Протас