Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
29 апреля 2025 года Дело № А56-67148/2024
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сухинова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Загоскиной В.Ю.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью "Всеволожский Крановый Завод" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);
ответчик: акционерное общество "СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ЛОТОС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании
при участии до перерыва:
- от истца: ФИО1 (доверенность от 14.11.2024)
- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.12.2024 (онлайн),
после перерыва:
- от истца: ФИО1 (доверенность от 14.11.2024)
- от ответчика: не явился,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Всеволожский Крановый Завод" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Судостроительный завод "Лотос" с требованием о взыскании по договору от 01.09.2021 №0000000010319Р0J002/WSD-26-2021-63: 190 747,50 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 01.10.2022 по 20.06.2024.
Определением от 07.11.2024 судом принят к производству встречный иск о взыскании 1 191 954,14 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 24.04.2022 по 28.04.2023.
Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда от 15.12.2024 дело №А56-67148/2024 передано в производство судьи Сухиновой И.В.
В настоящем судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил первоначальный иск удовлетворить. Возражал против удовлетворения встречного иска по мотивам, изложенным в отзыве.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился. Спор рассмотрен в соответствии со статьей 156 АПК РФ в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.
В рамках договора от 01.09.2021 № 0000000010319P0J0002/WSD-26-2021-63 (далее – договор) истец изготовил и поставил ответчику на основании УПД № 162 от 30.05.2022 (спецификация № 1) и № 144 от 30.05.2022 (спецификация № 2) палубные краны носовые для проекта самоходные роторно-ковшевые земснаряды наземные №№ 504, 505 в количестве 2 единиц, стоимостью 12 716 500 руб.
В соответствии со спецификациями №1 и №2 к договору заказчик обязан произвести окончательный платеж в течении 15 банковских дней с даты подписания УПД, то есть до 21.06.2022.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2024 по делу № А56-88818/2023 с акционерного общества "Судостроительный завод "Лотос" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Всеволожский крановый завод" 3 179 125 руб. задолженности.
В порядке п. 9.5 договора за нарушение сроков оплаты заказчик выплачивает поставщику неустойку в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара, истец, руководствуясь п .9.5 Договора, начислил ответчику неустойку за период с 01.10.2022 по 20.06.2024 в общем размере 190 747,50 руб., из которых: 31 791,25 руб. по УПД № 162 от 30.05.2022, 158 956,25 руб. – по УПД № 144 от 30.05.2022.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 03.06.2024 №148/24 с требованием оплаты договорной неустойки. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что пунктом 3.2 Договора сторонами согласовано, что датой поставки Товара считается дата подписания Заказчиком товарной накладной ТОРГ-12 или УПД на основании акта входного контроля без замечаний либо с устраненными замечаниями.
Согласно п.6.2 Договора приемка товара по количеству, качеству и комплектности, также соответствию проектной документации и полупившего товара, производится путем проведения входного контроля на складе заказчика в соответствии с процедурами, принятыми у заказчика. Техническая, сертифицирующая, эксплуатационная документация, поступающая комплектно с Товаром, представляется Поставщиком для входного контроля.
Как пояснил ответчик, по результатам проведенной процедуры входного контроля товара -палубный кран носовой (счет фактура № 144 от 30.05.2022), был составлен акт входного контроля № 463-22 от 07.06.2022, с замечанием по входному контролю: предоставить сертификат РРР согласно ведомости проекта. На основании вынесенного замечания, в заключении о поставке стоит отметка о непринятии на 07.06.2022 товара. Замечание устранено стороной истца только в апреле 2023.
По результатам проведенной процедуры входного контроля товара - палубный кран носовой (счет фактура № 162 от 30.05.2022), был составлен акт входного контроля № 462-22 от 07.06.2022, с замечанием по входному контролю: предоставить сертификат РРР согласно ведомости проекта. На основании вынесенного замечания, в заключении о поставке стоит отметка о не принятии на 07.06.2022 товара. Замечание устранено стороной истца в апреле 2023.
В соответствии со спецификациями № 1, №2 к договору, заказчик должен произвести окончательный платеж в течение 15 банковских дней с даты подписания УПД и Успешного прохождения входного контроля товара.
В связи с изложенными обстоятельствами, окончательная оплата товара заказчиком по УПД 162 произведена на 16 банковский день после принятия товара 25.05.2023. Со стороны заказчика имеет место задержка оплаты товара на один день 635 825 руб. * 0.05%= 317,91руб.
Оплата товара заказчиком по УПД № 144 произведена 21.06.2024. Срок для окончательной оплаты, оговоренный договором составляет 15 банковских дней. С шестнадцатого дня начинает течь просрочка платежа. Данное количество дней (15 банковских дней) выпадает на 24.05.2023. Количество дней просрочки составляет с 25.05.2023 по 20.06.2024- 392дн. = 623 107,52 руб. и ограничивается суммой 158 956,25 руб.
Кроме того, ответчиком заявлен встречный иск о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, в обоснование которого указаны следующие обстоятельства.
Пунктом 5 спецификаций сторонами согласован срок поставки – 7 месяцев с момента осуществления первого авансового платежа.
С учетом перечисления аванса, срок поставки приходится на 23.04.2022.
Вместе с тем, входной контроль пройден только в апреле 2023.
В силу п.9.3 Договора по письменному требованию Заказчика Поставщик, при нарушении сроков поставки, выплачивает Заказчику неустойку (пени) в размере 0,05 % от стоимости непоставленного Товара за каждый день просрочки исполнения обязательства до фактического исполнения обязательства, но не более 5% стоимости товара.
При неисполнении Поставщиком обязанности по поставке Товара в установленный Сторонами срок, на сумму оплаченных Заказчиком авансовых платежей подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ с первого дня, следующего за истекшим сроком поставки Товара, до даты подписания Товарной накладной (ТОРГ 12) или Универсального передаточного документа (УПД) (п.9.4 Договора).
Поскольку истцом допущена просрочка поставки оборудования, ответчик на основании п.9.3 Договора начислил 635 825 руб. неустойки за период с 24.04.2022 по 28.04.2023, а также 556 129,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании п.9.4 Договора за период с 24.04.2022 по 28.04.2023.
Всего общий размер штрафных санкций по встречному иску составил 1 191 954,14 руб.
Истец, возражая на доводы ответчика, указал, что срок поставки Товара следует исчислять не с 30.05.2022 когда Товар был фактически поставлен истцом по УПД №144 и №l66.
Ссылаясь на п.3.3 и п.4.5 договора ответчиком делается вывод, что поскольку при прохождении входного контроля на Товар было установлено отсутствие Сертификатов РРР, которые должны быть предоставлены поставщиком и обязательство со стороны истца было исполнено только 01.04.2023, то этой датой определяется поставка Товара в полном объеме.
Вместе с тем, указанные обстоятельства уже были предметом исследования в рамках дела №А56-88818/2023, поставка товара состоялась 30.05.2022.
В отношении встречных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец пояснил, что начисление процентов за период с 24.04.2022 по 29.05.2022 по ст. 395 ГК РФ невозможно, поскольку в указанный период у ответчика по встречному иску имелось обязательство по поставке товара, денежное обязательство в этот период отсутствовало.
Таким образом, неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
Применительно к просрочке поставки товара в период с 24.04.2022 (срок поставки) до 29.05.2022 (срок поставки 30.05.2022), истец пояснил, что данная просрочка была вызвана недобросовестным исполнением истцом по встречному иску своих обязательств по договору.
Так, в соответствии с условиями спецификаций, заказчик должен произвести авансовый платеж в размере 40% от стоимости товара в течение 15 банковских дней с даты получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке.
Письмом №32/22 от 16.02.2022 истец уведомил о готовности оборудование к отгрузке в период 22,25 марта 2022. Уведомление направлено 17.02.2022 посредством электронной почты.
Таким образом, как считает истец, поставщик был вправе рассчитывать на получение второго авансового платежа до 11.03.2022. Однако авансовый платеж в соответствии со спецификацией №1 был оплачен только 23.05.2023, а в соответствии со спецификацией №2 – 21.06.2024, то есть уже после поставки кранов.
В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в прядке, предусмотренном в договоре поставки.
Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.
Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи.
В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2024 по делу № А56-88818/2023, оставленным без изменений Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что при наличии подписанных 30.05.2022 без возражений сторон УПД предоставление впоследствии сертификатов РРР не изменяет дату фактической поставки товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).
Истцом по первоначальному иску на основании п .9.5 Договора, начислено 190 747,50 руб., неустойки за период с 01.10.2022 по 20.06.2024, из которых: 31 791,25 руб. по УПД № 162 от 30.05.2022, 158 956,25 руб. – по УПД № 144 от 30.05.2022.
Расчеты истца судом проверены и признаны верными.
Принимая во внимание то обстоятельство, что факт поставки 30.05.2022 установлен преюдициальным решением суда, вступившим в законную силу, а также учитывая условия договора касательно сроков оплаты, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в установленный срок, арбитражный суд, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных требований о взыскании 190 747,50 руб. неустойки в полном объеме.
Рассмотрев встречный иск, суд признает его подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.
Ввиду просрочки поставки товара, ответчик на основании п.9.3 Договора начислил 635 825 руб. неустойки за период с 24.04.2022 по 28.04.2023, а также 556 129,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании п.9.4 Договора за период с 24.04.2022 по 28.04.2023.
Расчеты ответчика по встречному иску судом проверены и признаны неверными, поскольку судебными актами по делу № А56-88818/2023 установлен факт поставки - 30.05.2022, соответственно, неустойка, а также проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по 29.05.2022.
По расчету суда, размер неустойки, начисленной на основании п. п.9.3 Договора за период с 24.04.2022 по 29.05.2022 составил 228 897 руб.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленный на основании п.9.4 Договора за период с 24.04.2022 по 29.05.2022, составил 91 454,28 руб.
Всего общий размер штрафных санкций составил 320 351,28 руб.
При указанных обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается нарушение сроков поставки товара, встречные исковые требования о взыскании штрафных санкций подлежит удовлетворению в общем размере 320 351,28 руб., в остальной части следует отказать.
Доводы ответчика о двойной ответственности, а также за неправомерное начисление процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняются судом как необоснованные ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В рассматриваемом случае условиями п.9.3, п.9.4 договора сторонами, являющимися профессиональными участниками рынка гражданских правоотношений, согласовано отдельно условие за просрочку поставки товара (п.9.3), а также начисление на сумму авансовых платежей с первого дня, следующего за истекшим сроком поставки Товара процентов за пользование чужими денежными средствами (п.9.4).
Принимая во внимание, что начисление штрафных санкций по п.9.3 и по п.9.4 Договора имеют различные основания, суд, учитывая принцип свободы договора, полагает доводы ответчика несостоятельными и подлежащими отклонению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Первоначальный иск удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества "Судостроительный завод "Лотос" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Всеволожский Крановый Завод" 190 747,50 руб. неустойки, 6722 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Встречный иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Всеволожский Крановый Завод" в пользу акционерного общества "Судостроительный завод "Лотос" 320 351,28 руб. штрафных санкций, 16 330 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части отказать.
Произвести зачет встречных требований. По результатам произведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Всеволожский Крановый Завод" в пользу акционерного общества "Судостроительный завод "Лотос" денежные средства в размере 139 211,78 руб.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Сухинова И.В.