ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20015/2023

г. Москва

23 ноября 2023 года

Дело № А41-35724/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ВИКО» на определение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2023 по делу № А41-35724/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТРОТЕ»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ВИКО» - ФИО1, представитель по доверенности от 24.05.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2022 по делу № А41- 35724/21 ООО «ТРОТЕ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего в размере 30% от удовлетворенных требований кредиторов.

Определением от 28.08.2023 Арбитражный суд Московской области установил конкурсному управляющему ФИО2 стимулирующее вознаграждение в размере 633 462 руб. 74 коп., взыскал с ООО «ВИКО» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 стимулирующее вознаграждение в размере 633 462 руб. 74 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВИКО» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2023 по делу № А41-35724/21 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего ООО «ТРОТЕ» ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО «ВИКО» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

16.11.2023 в Десятый арбитражный апелляционный суд посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «ТРОТЕ» ФИО2 об участии в судебном заседании посредством веб-конференции.

Ходатайство было удовлетворено определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023, доступ технически обеспечен.

В судебном заседании судом выполнено подключение к онлайн - линии связи, однако, заявитель на связь не вышел.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из буквального содержания указанной нормы права следует, что отложение судебного заседания в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Участие представителя в судебном заседании также является процессуальным правом заявителя.

В силу статьи 9 АПК РФ риски, связанные с обеспечением связи и техническими проблемами, повлекшими невозможность проведения судебного заседания посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)» по техническим причинам несет сторона, заявившая об участии в судебном заседании посредством использования интернет-ресурса.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие конкурсного управляющего ООО «ТРОТЕ» ФИО2 с учетом того, что ему была предоставлена возможность участия в судебном заседании посредством веб-конференции, которой он не воспользовался.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной Арбитражным судом Московского округа в постановлениях от 18.05.2022 по делу № А40-185966/2019, от 11.04.2022 по делу № А40-51658/2021, от 08.04.2022 по делу № А40-233244/2020, от 26.10.2020 по делу № А40-283788/2019 и от 09.07.2020 по делу № А40-149168/2019.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТРОТЕ» включено требование ИП ФИО3 в размере 1 809 849 руб. 58 коп. основного долга, 25 687 руб. 20 коп. пеней, 37 513 руб. 84 коп. госпошлины.

Определением от 21.02.2022 Арбитражный суд Московской области признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТРОТЕ» требование ИП ФИО3 в размере 235 280 руб. 45 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2022 признано обоснованным и подлежащим включению во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «ТРОТЕ» требование ФНС России в размере 2 468 руб. основного долга; в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТРОТЕ» требование ФНС России в размере 669 руб. 76 коп. основного долга, 73 руб. 64 коп. пеней.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2023 удовлетворено заявление ООО «ВИКО» о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику. ООО «ВИКО» предложено погасить требования к должнику ООО «ТРОТЕ» в размере 2 111 542 руб. 47 коп. в течение пятнадцати рабочих дней с момента вынесения настоящего определения путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса.

Учитывая изложенные обстоятельства, конкурсный управляющий ФИО2 просит установить сумму стимулирующего вознаграждения в размере 30% от суммы погашенных требований кредиторов в размере 633 462 руб. 74 коп.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление №53) разъяснено, что отношения, связанные с установлением и выплатой стимулирующего вознаграждения при полном погашении требований кредиторов или при полном погашении задолженности по обязательным платежам урегулированы абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат.

Исходя из буквального толкования абзаца четвертого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве и пункта 65 Постановления № 53 возможность получения арбитражным управляющим дополнительного стимулирующего вознаграждения устанавливается, если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности иное лицо удовлетворило требования кредиторов или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Презюмируется, что если заявление о намерении подано в суд после возникновения в рамках дела о банкротстве обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, то это обстоятельство трактуется как свидетельство обусловленности намерения погасить требования кредиторов подачей арбитражным управляющим заявления и привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2022 № Ф05-9944/2019 по делу № А40-221079/2017.

Стимулирующая выплата связывается законом не с процессуальным действием по подаче заявления о намерении погасить требования кредиторов, а с фактом удовлетворения требований кредиторов именно после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лиц.

В выплате стимулирующего вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре (в том числе не представляли доказательства, на основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не заявляли необходимые доводы и ходатайства), противодействовали привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо либо косвенно (в частности, стремились привлечь к ответственности только номинального руководителя и освободить от ответственности фактического).

Судом первой инстанции установлено, что 26.07.2022 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделок должника по отчуждению автомобилей с участием ООО «ВИКО».

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего, приняты обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении спорных автомобилей.

Определением от 30.12.2022 Арбитражный суд Московской области признал недействительными договоры купли-продажи транспортного средства от 17.06.2020 и 18.06.2020, заключенные между должником ООО «ТРОТЕ» и ООО «ВИКО», применил последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «ВИКО» возвратить в конкурсную массу ООО «ТРОТЕ» следующее движимое имущество: транспортное средство марки LADA GRANTA 219010, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>; транспортное средство марки LADA GRANTA 219010, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>; транспортное средство марки LADA GRANTA 219010, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>; транспортное средство марки LADA GRANTA 219010, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>; транспортное средство марки LADA GRANTA 219010, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>; транспортное средство марки LADA GRANTA 219010, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>. С ООО «ВИКО» в конкурсную массу ООО «ТРОТЕ» взысканы денежные средства в размере 326 000 руб., судебная неустойка в размере 2 000 руб. в день за неисполнение судебного акта в части передачи каждого транспортного средства со дня его вступления в законную силу.

Кроме того, указанным судебным актом установлена аффилированность должника и ООО «ВИКО».

30.12.2022 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц ФИО4, ФИО5, ООО «АВЕНО», ООО «БИСТРО-ПРОНТО», ООО «ВИЕСТА», ООО «ВИКО», ООО «КОРС», ООО «ЛАКРИ», ООО «ЛИКАТА», ООО «МОДЕНА», ООО «ПРИМА», ООО «ПРОНТО ВБ», ООО «РИБЕРА», ООО «РИДЖЕ», ООО «САПРИ», ООО «СИЕНА» и ООО «ТРИУМФ» к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2023 заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

После инициирования конкурсным управляющим обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, 18.04.2023 ООО «ВИКО» обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования к должнику в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.05.2023 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что систематическая эффективная деятельность управляющего, имеющая вероятным последствием возложение на контролирующих лиц бремени расчетов с конкурсными кредиторами, побудила ООО «ВИКО» к использованию предусмотренного статьи 125 Закона о банкротстве правового механизма, позволяющего избежать негативных последствий, является правомерным.

Расчет вознаграждения, представленный управляющим, арифметически верен и признан судом обоснованным. Контррасчет представлен не был.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований для отказа в удовлетворении конкурсного управляющего ФИО2 об установлении стимулирующего вознаграждения арбитражному управляющему в размере 633 462 руб. 74 коп. с учетом активных последовательных действий, принятых заявителем.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не мог взыскать с ООО «ВИКО» стимулирующее вознаграждение в пользу конкурсного управляющего, поскольку последний не является должником, лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТРОТЕ», поручителем ООО «ТРОТЕ», подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании апеллянтом абзаца третьего пункта 65 Постановления №65.

Ссылки апеллянта на то, что судебный акт, вынесенный по результам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, отсутствует, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 28.08.2023 по делу № А41-35724/21, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2023 по делу № А41-35724/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова

В.А. Мурина