Решение по делу № А78-14376/2022 от 22.08.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Чита Дело № А78-14376/2022

22 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 22 августа 2023 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи О.В. Герценштейн,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.П. Фоминым, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тындатрансстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тифлис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения (договор аренды № 06/2020 от 01.06.2020),

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1- представителя по доверенности от 31.01.2023 (доверенность действительна по 31.12.2024) (диплом от 30.06.2004 № 4568).

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Тындатрансстрой» (далее – ООО «Тындатрансстрой», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тифлис» (далее – ООО «Тифлис», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения переданного по договору аренды № 06/2020 от 01.06.2020 следующего имущества:

- бульдозер, марка - Т-35.01 КБР-1, год выпуска - 2005, государственный номер - 28 АУ 3006, Инв. № - 96;

- экскаватор, марка - Hitachi ZX-400 LCH-3, год выпуска - 2008, государственный номер - 28 АУ 4073, Инв. № - 189;

- каток дорожный, марка – BOMAG BW 213 D-4, год выпуска - 2008, государственный номер - 28 АУ 3041, Инв. № - 137;

- трактор с бульд. и рыхлит. оборуд., марка - Т-11.01 К2БР-1, год выпуска - 2008, государственный номер - 28 АУ 3039, Инв. № - 102;

- каток дорожный, марка - SAKAI SV512TF, год выпуска - 2008, государственный номер - 28 АУ 2830, Инв. № - 435;

- легковой автомобиль, марка - CHEVROLET NIVA 212300, год выпуска - 2007, государственный номер - А 557 AM 199, Инв. № - 15;

- легковой автомобиль, марка – LADA 213100 4x4, год выпуска - 2008, государственный номер – <***>, Инв. № - 106;

- трактор с бульд. и рыхлит. оборуд., марка - Т-11.01 Я1БР-1, год выпуска - 2008, государственный номер - 77 ВВ 5980, Инв. № - 42;

- бульдозер, марка - Т-25.01 ЯБР-1, год выпуска - 2008, государственный номер - 28 АУ 3028, Инв. № - 210;

- каток дорожный, марка – BOMAG BW 213 D-4, год выпуска - 2008, государственный номер - 28 АУ 3041, Инв. № - 137;

- авто грейдер, марка - ДЗ-98Вю00110, год выпуска - 2008, государственный номер - 28 АУ 4070, Инв. № - 443;

- грузовой (цисцерна), марка - МАЗ 5334, год выпуска - 1985, государственный номер - <***> Инв. № - 273;

- самосвал грузовой, марка - БЦМ-124 на шасси IVECO TRAKKER AD 380Т28Н год выпуска - 2007, государственный номер - <***>, Инв. № - 471.

Определением суда от 08.11.2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Забайкальского края.

Автоматизированной системой распределения исковых заявлений дело распределено судье О.В. Герценштейн.

Определением от 07.12.2022 суд принял материалы дела к производству. Делу присвоен номер № А78-14376/2022.

Возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание от лиц, участвующих в деле, не поступило. В связи с чем, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителя не обеспечил.

В связи с чем, судебное заседание в соответствии со статьей 156 АПК РФ проведено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Ответчик исковые требования не признал, указав на незаключенность между сторонами договора аренды от 01.06.2020 № 06/2020, так как договор не был подписан со стороны ответчика. Кроме того, ответчик сослался на отсутствие доказательств фактической передачи истребуемых вещей во владение арендатора, поскольку акт приема-передачи сторонами не подписывался, отсутствие доказательств наличия у ответчика истребцуемого истцом имущества.

В своих пояснениях ответчик указал, что оплата по платежным поручениям с назначением платежа: «оплата по договору аренды № 06/20 от 01.06.2020» производилась в счет будущих платежей по договору для того, чтобы у арендодателя была финансовая возможность произвести ремонт, поскольку техника находилась в неработоспособном состоянии. Также ответчик пояснил, что ранее между сторонами был заключен договор аренды № 3 от 08.07.2019 и денежные средства по представленным истцом платежным поручениям частично оплачивались по договору № 3.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Истец на основании представленных в дело паспортов транспортных средств (т. 1 л.д. 97-127) является собственником следующей техники:

- Бульдозер, марка - Т-35.01 КБР-1, год выпуска - 2005, государственный номер - 28 АУ 3006, Инв. № - 96;

- Экскаватор, марка - Hitachi ZX-400 LCH-3, год выпуска - 2008, государственный номер - 28 АУ 4073, Инв. № - 189;

- Каток дорожный, марка – BOMAG BW 213 D-4, год выпуска - 2008, государственный номер - 28 АУ 3041, Инв. № - 137;

- Трактор с бульд. и рыхлит. оборуд., марка - Т-11.01 К2БР-1, год выпуска - 2008, государственный номер - 28 АУ 3039, Инв. № - 102;

- Каток дорожный, марка - SAKAI SV512TF, год выпуска - 2008, государственный номер - 28 АУ 2830, Инв. № - 435;

- Легковой, марка - CHEVROLET NIVA 212300, год выпуска - 2007, государственный номер - А 557 AM 199, Инв. № - 15;

- Легковой, марка – LADA 213100 4x4, год выпуска - 2008, государственный номер – <***>, Инв. № - 106;

- Трактор с бульд. и рыхлит. оборуд., марка - Т-11.01 Я1БР-1, год выпуска - 2008, государственный номер - 77 ВВ 5980, Инв. № - 42;

- Бульдозер, марка - Т-25.01 ЯБР-1, год выпуска - 2008, государственный номер - 28 АУ 3028, Инв. № - 210;

- Каток дорожный, марка – BOMAG BW 213 D-4, год выпуска - 2008, государственный номер - 28 АУ 3041, Инв. № - 137;

- Авто грейдер, марка - ДЗ-98Вю00110, год выпуска - 2008, государственный номер - 28 АУ 4070, Инв. № - 443;

- Грузовой (цисцерна), марка - МАЗ 5334, год выпуска - 1985, государственный номер - <***> Инв. № - 273;

- Самосвал грузовой, марка - БЦМ-124 на шасси IVECO TRAKKER AD 380Т28Н год выпуска - 2007, государственный номер - <***>, Инв. № - 471.

Как указывает истец в исковом заявлении, между сторонами 01.06.2020 заключен договор аренды № 06/20, согласно пункту 1.1 которого истец (арендодатель) передает, а ответчик (арендатор) принимает имущество, указанное в приложении 1 к настоящему договору, во временное владение и пользование.

В силу пункта 1.2 договора стороны договорились о ежемесячном уточнении перечня арендуемого имущества путем подписания соответствующих приложений к настоящему договору в период его действия, являющихся после подписания его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 3.2 договора передача имущества (оборудование и прочее имущество, которое не теряет своих натуральных свойств в процессе его использования согласно ст. 607 ГК РФ) в аренду осуществляется соответствующими специалистами сторон и оформляется передаточным актом, подписываемым сторонами договора (их уполномоченными представителями).

Согласно пункту 4.2 договора срок действия договора устанавливается с 01 июня 2020 года по 31 мая 2021 года.

В силу пункта 4.3 договора в случае, если в срок не позднее чем за 30 (тридцать) дней до истечения соответствующего срока действия настоящего договора, ни одна из сторон не направит другим сторонам уведомления об отказе от заключения договора на новый срок, срок договора может быть продлен сторонами путем заключения дополнительного соглашения.

Истец в рамках договора аренды от 01.06.2020 № 06/20 передал ответчику вышеуказанную технику.

Как указывает истец в исковом заявлении, в настоящее время спорное имущество находится во владении ответчика.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма с требованиями возвратить полученную по договору аренды от 01.06.2020 № 06/20 технику.

Однако ответы на претензии и требования в адрес истца не поступали.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исковые требования мотивированы ссылкой на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в совокупности, находит уточненные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статье 12 Кодекса, либо иными способами, установленными законом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума № 10/22) собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Целью предъявления такого иска является возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

В подтверждение того, что спорное имущество принадлежит истцу, истец представил ПТС на транспортные средства.

В своем отзыве ответчик сослался на незаключенность между сторонами договора аренды от 01.06.2020 № 06/2020, так как договор не был подписан со стороны ответчика.

В материалы дела истцом представлена копия договора аренды от 01.06.2020 № 06/20, в котором последняя страница договора не содержит подписи представителя ответчика (т. 1 л.д. 38). В то же время в материалы дела истцом представлен второй экземпляр последней страницы договора уже с подписью представителя ответчика (т.1 л.д. 39).

В связи с чем, у суда и ответчика возникли сомнения относительно подлинности представленного в материалы дела договора от 01.06.2020 № 06/2020, суд неоднократно определениями от 11.04.2023, от 18.05.2023, от 05.06.2023 предлагал истцу представить на обозрение суда подлинники договора аренды, всех приложений к договору, акта приема-передачи имущества.

Однако истец требования суда не исполнил.

Кроме того, ответчик сослался на то, что между сторонами акт приема-передачи имущества не подписывался, техника ответчику не передавалась.

Действительно, в материалах дела имеется акт приема-передачи имущества (приложение 2/2 к договору аренды от 01.06.2020 № 06/20) (т.1 л.д. 42), однако указанный акт не содержит подписи представителя ответчика.

В материалах дела также представлено два перечня техники, передаваемой в аренду ответчику (т.1 л.д. 40 и л.д. 43), в которых содержится подпись представителя ответчика.

Однако указанные документы (перечни техники) не являются доказательством фактической передачи техники ответчику, а являются приложениями к договору аренды от 01.06.2020 № 06/20 и содержат только списки техники, которую истец обязуется передать по договору аренды ответчику.

В связи с чем, суд относится к представленным документам критически.

В обоснование передачи ответчику спорной техники истец представил в материалы дела платежные поручения с назначением платежа: «оплата по договору аренды № 06/20 от 01.06.2020».

К указанным документам суд также относится критически, поскольку, как пояснил ответчик, оплата по представленным платежным поручениям производилась в счет будущих платежей по договору для того, чтобы у арендодателя была финансовая возможность произвести ремонт, поскольку техника находилась в неработоспособном состоянии, также указанными платежными поручениями частично оплачивались услуги по договору № 3.

В связи с чем, указанные документы не подтверждают передачу истцом ответчику спорного имущества, а также нахождение истребуемого имущества у ответчика на момента рассмотрения спора в суде.

Обратного истцом в материалы дела представлено.

Таким образом, истцом не представлено доказательств фактической передачи имущества ответчику.

Суд неоднократно предлагал истцу представить пояснения с подтверждающими документами относительно, того, где сейчас конкретно находится истребуемое истцом имущество.

Истом указанные документы представлены не были.

Таким образом, доказательства нахождения у ответчика истребуемого имущества материалы дела также не содержат (статьи 9, 64, 65, 71, 75 АПК РФ).

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии с положениями статьи 101 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец платежным поручением 08.09.2022 № 88 уплатил 6 000 руб. государственной пошлины.

С учетом результатов рассмотрения дела судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья О.В. Герценштейн