ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров Дело № А31-4794/2024 25 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Калининой А.С., судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Половниковой Е.А.,
при участии в судебном заседании (по веб-связи):
представителя ООО «Костромская Верфь» - ФИО1, по доверенности от 21.01.2025,
представителя ООО «КФ Алмаз» - ФИО2, по доверенности от 21.05.2025, представителя конкурсного управляющего ООО «РИКС» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО3, по доверенности от 14.04.2022,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Костромская верфь», общества с ограниченной ответственностью «КФ Алмаз»
на определение Арбитражного суда Костромской области от 30.01.2025 по делу № А31-4794/2024
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СФ Тектоника» (ИНН<***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Костромская верфь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «СФ Тектоника» (далее – кредитор, ООО «СФ Тектоника») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Костромская верфь» (далее ‒ должник, ООО «Костромская верфь») и утверждении временным управляющим ФИО4, члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».
Определением суда от 16.05.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 30.01.2025 заявление ООО «СФ Тектоника» оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Костромская верфь», ООО «КФ Алмаз» обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят оспариваемое определение отменить.
В обоснование жалобы должник указывает, что довод суда о том, что ООО «СФ Тектоника» не проявило должного интереса к судебному процессу, свидетельствует об утрате их интереса к предмету и к результату рассмотрения заявления, является надуманным и не соответствует действительности. Поскольку имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-4990/23, ООО «СФ Тектоника» обосновано обратилось в суд с заявлением о признании ООО «КВ» несостоятельным (банкротом). Кроме того, после принятия заявления к производству суд был уведомлен о намерении сторон заключить мировое соглашение в рамках возникшего спора, что как раз и свидетельствует о заинтересованности сторон в настоящем деле. На день обращения заявителя ООО «СФ Тектоника» задолженность ООО «КВ» перед обществом составила 17 129 794 руб. 52 коп. Таким образом, у суда имелись законные основания для принятия заявления и рассмотрения его по существу.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.03.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.03.2025.
ООО «КФ «Алмаз» считает данное определение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку суду было известно о произведенной уступке права требования между ООО «СФ Тектоника» и ООО «КФ Алмаз». Следовательно, при наличии информации об уступке права требования, очевидно, что вынесение каких-либо судебных актов по данному заявлению будет затрагивать права и интересы ООО «КФ Алмаз» суд должен был привлечь последнего к участию в деле, но не сделал этого. Принятое определение от 30.01.2025 напрямую затрагивает права и интересы ООО «КФ Алмаз», как правопреемника ООО «СФ Тектоника», т.к. лишает его полномочий, предусмотренных Законом о банкротстве для заявителя в деле о банкротстве. При оставлении заявления ООО «СФ Тектоника» без рассмотрения судом выяснены не все обстоятельства дела. В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-4990/2023, согласно которому с ООО «Костромская верфь» в пользу ООО «СФ Тектоника» взыскано 15 000 000 руб. задолженности, 1 818 493 руб. 15 коп. процентов, начисленных за период с 30.06.2022 по 20.04.2023, 311 301 руб. 37 коп. неустойки, начисленной за период с 10.01.2023 по 20.04.2023, всего в общей сумме 17 129 794 руб. 52 коп. Следовательно, ООО «СФ Тектоника» обосновано обратилось в суд с заявлением о признании ООО «КВ» несостоятельным (банкротом). Кроме того, как усматривается из дела № А31-4990/2023 ООО «СФ Тектоника» участвует в арбитражном процессе, следовательно, выводы суда об утрате интереса являются необоснованными. ООО «КФ Алмаз» обращалось с ходатайством об участии в судебном заседании
он-лайн. Однако было отклонено судом первой инстанции. В связи с чем, вводы суда об отсутствии активности со стороны правопреемника также ошибочны.
В жалобе ООО «КФ Алмаз» также заявлено ходатайство, в котором апеллянт просит произвести процессуальное правопреемство на стороне кредитора-заявителя по настоящему делу с ООО «СФ Тектоника» на ООО «КФ АЛМАЗ».
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.04.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.04.2025.
ООО «Рикс» в отзыве возражает против удовлетворения жалоб. Как указывает ООО «Рикс», заявитель по делу ООО «СФ Тектоника», как и сам должник с мая 2024 года и до вынесения Обжалуемого определения не обеспечило явку ни на одно судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом. ООО «РИКС» согласен с выводом суда о том, что уступка права требования задолженности с должника ООО «КФ Алмаз», установленные при рассмотрении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела № А31-4990/2023, определенно свидетельствуют об утрате ООО «СФ Тектоника» интереса в рассмотрении арбитражным судом заявленных ООО «СФ Тектоника» требований в рамках настоящего банкротного дела. Дополнительно, ООО «РИКС» отмечает, что - действительность взысканной задолженности ставится ООО «РИКС» под сомнение, в связи с чем » был инициирован спор о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам; с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «КФ Алмаз» в рамках дела № А31-4990/2023 не обратилось до настоящего времени; предполагаемому правопреемнику ООО «КФ Алмаз» безусловно известно о возбужденном деле о банкротстве ООО «Костромская верфь» по заявлению ООО «СФ Тектоника», в том числе в силу его аффилированности с должником (АО «Костромская верфь», ООО «Костромская верфь», ООО «КФ «Алмаз» входят в одну группу компаний с общим бенефициаром); информация о наличии договора уступки 19.09.2024 № 19/09/2024 была выявлена государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» самостоятельно в рамках дела о банкротстве ПАО Банк «ВВБ» (А84-1175/2018) и не представлялась сторонами в рамках настоящего дела; определение об оставления заявления без рассмотрения заявления о банкротстве должника не может нарушить права должника. Между тем, судебный акт обжалуется в том числе самим должником, а также аффилированным с ним лицом. При этом, ООО КФ «Алмаз» до вынесения обжалуемого определения также процессуально не участвовало в рассмотрении обоснованности заявления ООО СФ «Тектоника». Таким образом, суд первой инстанции, основываясь на материалах дела и установленных фактических обстоятельствах, правильно применил нормы процессуального права и оставил заявление ООО «СФ Тектоника» о признании должника несостоятельным без рассмотрения. Несмотря на то, что заявление ООО СФ «Тектоника» было оставлено без рассмотрения, его правопреемник не лишен возможности повторно обратиться с заявлением о признании ООО «Костромская Верфь» банкротом.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.
Представитель должника ходатайствовал об отложении рассмотрения апелляционных жалоб.
ООО «КФ Алмаз» заявленное должником ходатайство поддержало, ООО «РИКС» против отложения рассмотрения апелляционных жалоб возражало.
Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения.
Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий.
В данном случае апелляционный суд учитывает, что ранее судебное заседание уже откладывалось, невозможность рассмотрения апелляционных жалоб в настоящем судебном заседании не обоснована должником.
ООО «СФ Тектоника» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.
С апелляционной жалобой ООО «КФ Алмаз» ходатайствовало о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора-заявителя по настоящему делу с ООО «СФ Тектоника» на ООО «КФ Алмаз», указывая, что 19.09.2024 между ООО «СФ Тектоника» (цедент) и ООО «КФ Алмаз» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессия) № 19/09/24, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по договору процентного займа № 2306/3 от 22.06.2022.
Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 33 постановления от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснил, что если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента
и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Представитель ООО «СФ Тектоника» в судебном заседании апелляционной инстанции отсутствует, ходатайство заявлено лицом, не привлеченным к участию в деле (цессионарием).
ООО «СФ Тектоника» (цедент) не заявляло ходатайство о процессуальном правопреемстве, не выражало согласие на его замену.
Указанные обстоятельства являются препятствием для рассмотрения заявленного ООО «КФ Алмаз» ходатайства о правопреемстве.
Таким образом, указанное ходатайство подлежит оставлению без рассмотрения применительно к статье 148 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 06.03.2025 аналогичное ходатайство ООО «КФ Алмаз» возвращено ООО «КФ Алмаз».
С учетом того, что ходатайство о процессуальном правопреемстве ООО «КФ Алмаз» оставлено без рассмотрения, данное лицо не является лицом участвующим в деле о банкротстве.
Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе
его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.
Статьей 35 Закона о банкротстве определен перечень лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве.
ООО «КФ Алмаз» не представлено доказательств того, что он является лицом, участвующим в деле о банкротстве, или лицом, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или имеет иные основания, предоставляющие ему право на обжалование судебных актов в данном деле о банкротстве.
Самостоятельное заявление ООО «КФ Алмаз» о признании должника банкротом, о вступлении в дело о банкротстве не принято к производству судом первой инстанции.
ООО «КФ Алмаз» приводит доводы о материальном правопреемстве апеллянта, при том, что о процессуальном правопреемстве в установленном законом порядке заявлено не было.
В ходе рассмотрения дела ни ООО «СФ Тектоника», ни ООО «КФ Алмаз» о правопреемстве с сентября 2024 года до 16.01.2025 не заявляли.
Заявленное ООО «КФ Алмаз» в суде апелляционной инстанции ходатайство о правопреемстве оставлено апелляционным судом без рассмотрения, ввиду отсутствия согласия со стороны ООО «СФ Тектоника».
Апелляционный суд также отмечает, что в рамках дела № А31-4990/2023 правопреемство также не произведено, в процессе по пересмотру судебного акта ООО «СФ Тектоника» участвует самостоятельно на стороне истца; ООО «КФ Алмаз» участвует в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, его интересы представляет ФИО1, по доверенности от 25.01.2025.
Таким образом, процессуальное правопреемство судом не производилось.
В данном случае, поскольку речь идет о процессуальной замене стороны в связи с заключением договора уступки прав, положения статьи 42 АПК РФ применению не подлежат.
Соответственно, поскольку ООО «КФ Алмаз» не является лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, и на основании этого не вправе обжаловать
судебный акт, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность привлечь к участию в споре ООО «КФ Алмаз».
Относительно доводов ООО «КФ Алмаз» суд апелляционной инстанции отмечает, что оставление заявления ООО СФ «Тектоника» без рассмотрения не мешает повторному предъявлению ООО «КФ Алмаз» требований к должнику в рамках дела № А31-4794/2024.
В части утраты статуса заявителя по делу о банкротстве суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В данном случае, желая реализовать полномочия заявителя по делу о банкротстве, ООО «КФ Алмаз» не было лишено возможности своевременно обратиться с заявлением о правопреемстве с соблюдением необходимых условий, поскольку в силу положений пункта 33 Постановления № 54 замена стороны обусловлена наличием заявления заинтересованного лица.
При этом, заявление 15.12.2024 ходатайства об участии в онлайн заседании однозначно свидетельствует об осведомленности ООО «КФ Алмаз» о рассмотрении дела № А31-4794/2024, однако, безусловно и очевидно не свидетельствует о намерении заявить о правопреемстве.
В соответствии с частью 1 статьи 153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.
Соответствующее ходатайство было отклонено судом, поскольку ООО «КФ Алмаз» не является лицом, участвующим в деле.
Судебное заседание было отложено судом первой инстанции на 16.01.2025, следовательно, ООО «КФ Алмаз» были предоставлено время и возможность совершить необходимые действия, направленные на реализацию процессуальных прав при отклоненном ходатайстве об участии в судебном заседании посредством веб-связи.
Более того, как следует из имеющихся в материалах дела документов, адвокат Максимова К.А. одновременно является представителем как должника (доверенность от 15.04.2024), так и самого ООО «КФ Алмаз» (доверенность от 21.10.2024).
Вопреки позиции подателя жалобы, арбитражный суд, исходя из принципа состязательности процесса, не вправе и не обязан инициировать процесс по процессуальному правопреемству в отсутствие соответствующего волеизъявления заинтересованного лица.
Аналогичная правовая позиция, в том числе в отношении универсального правопреемства, содержится в пункте 3 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа № 2/2024 «По вопросам, возникающим при применении арбитражного процессуального, исполнительного, налогового и административного законодательства (по итогам заседания, состоявшегося 29.10.2024)».
В силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству
установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
В случае установления такого обстоятельства после принятия апелляционной жалобы к производству производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ООО «КФ Алмаз» подлежит прекращению.
Апелляционная жалоба должника подлежит рассмотрению по существу.
Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.
По правилам пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление (заявление) без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Разъяснение применения данной нормы приведено высшей судебной инстанцией в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которому при применении пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному
суду необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств:
- повторной неявки истца в судебное заседание;
- отсутствие ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства;
- мнение ответчика о рассмотрении дела по существу.
Суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в том числе если ответчик не требует рассмотрения дела по существу, не высказав мнения по данному вопросу (например, не направив представителя в судебное заседание).
При наличии приведенных выше обстоятельств дополнительного установления арбитражным судом факта утраты истцом интереса к рассмотрению соответствующего спора по существу не требуется.
Оставление заявления без рассмотрения применительно к указанному положению возможно в том случае, когда у суда имеются объективные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом.
Как следует из материалов дела, заявление ООО «СФ Тектоника» о признании ООО «Костромская верфь» несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Костромской области от 16.05.2024, судебное заседание назначено на 11.06.2024.
Ни заявитель, ни должник явку в судебное заседание 11.06.2024 не обеспечили, о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.
ООО «СФ Тектоника» об отложении судебного разбирательства не ходатайствовало, ходатайство ООО «Костромская верфь» от 05.06.2024 об отложении судебного разбирательства мотивировано необходимостью ознакомления с материалами дела.
Определением от 11.06.2024 Арбитражный суд Костромской области отложил рассмотрение заявления на 27.08.2024
26.08.2024 от должника поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с принятием мер по мирному урегулированию спора.
Ни заявитель, ни должник явку в судебное заседание 27.08.2024 не обеспечили, о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.
ООО «СФ Тектоника» об отложении судебного разбирательства не ходатайствовало.
Определением от 27.08.2024 Арбитражный суд Костромской области отложил рассмотрение заявления на 22.10.2024
Ни заявитель, ни должник явку в судебное заседание 22.10.2024 не обеспечили, о рассмотрении дела в их отсутствие или отложении судебного разбирательства не заявляли.
Определением от 22.10.2024 Арбитражный суд Костромской области отложил рассмотрение заявления на 16.12.2024.
15.12.2024 от ООО «Костромская верфь» поступило ходатайство об отложении судебное разбирательства мотивированное рассмотрением заявления ООО «РИКС» в деле № А31-4990/2023.
15.12.2024 от ООО «КФ Алмаз» поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, в удовлетворении ходатайства судом было отказано.
Ни заявитель, ни должник явку в судебное заседание 16.12.2024 не обеспечили, о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.
ООО «СФ Тектоника» об отложении судебного разбирательства не
ходатайствовало.
Определением от 16.12.2024 Арбитражный суд Костромской области отложил рассмотрение заявления на 16.01.2025
Ни заявитель, ни должник явку в судебное заседание 16.01.2025 не обеспечили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявляли.
В указанном судебном заседании объявлена резолютивная часть определения об оставлении заявления ООО «СФ Тектоника» без рассмотрения.
Таким образом, ООО «СФ Тектоника» ни в одно их 5 состоявшихся судебных заседаний не явилось, каких-либо иных процессуальных документов, кроме самого заявления от 07.05.2024 и уточнения к нему от 20.05.2024, поданных еще до даты первого судебного заседания, в суд не направляло.
Более того, из сведений, представленных ООО «РИКС», судом было установлено, что 19.09.2024 между ООО СФ «Тектоника» и ООО «КФ Алмаз» подписан договор уступки права требования к ООО «Костромская верфь».
Указанные обстоятельства, по мнению суда, дополнительно свидетельствуют об утрате ООО СФ «Тектоника» процессуального интереса.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил заявление ООО СФ «Тектоника» без рассмотрения.
Более того, ООО СФ «Тектоника» определение суда от 30.01.2025 не обжаловало, каких-либо возражений в суд апелляционной инстанции не представило, равно как и не направило отзывы на апелляционные жалобы, не выразило позицию по ходатайству о процессуальном правопреемстве.
Должник не лишен был права возражать против оставления заявления без рассмотрения до принятия судебного акта судом первой инстанции, однако, явка в судебное заседание им обеспечена не была (абзац 3 пункта 44 Постановления № 46), в связи с чем на него ложатся последствия несовершения процессуальных действий.
При данных конкретных обстоятельствах дела основания для удовлетворения жалобы ООО «Костромская верфь» и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе должника относятся на него.
На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная ООО «КФ Алмаз» государственная пошлина, уплаченная за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе. За подачу ходатайства о процессуальном правопреемстве государственная пошлина ООО «КФ Алмаз» не уплачивалась, в связи с чем вопрос о ее возврате не рассматривается судом.
Руководствуясь статьями 150, 151, 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный
апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
ходатайство общества с ограниченной ответственностью «КФ Алмаз» о процессуальном правопреемстве оставить без рассмотрения.
Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «КФ Алмаз» прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КФ Алмаз» из федерального бюджета 30 000 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.03.2025 № 1244.
Определение Арбитражного суда Костромской области от 30.01.2025 по делу № А31-4794/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Костромская верфь» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий А.С. Калинина
Е.Н. Хорошева
Судьи
Е.В. Шаклеина