Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А40-246776/24-56-1794
25 февраля 2025 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2025 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Картавой О.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савенковым А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
истец ООО "ИНТЭК" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)
к ответчику ИП ФИО1 (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании суммы задолженности в размере 5 950 022,45 р.
При участии: согласно протоколу
УСТАНОВИЛ:
ООО "ИНТЭК" (далее – истец, общество) обратилось в суд к ИП ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб., проценты 950 022,45 руб., сумму процентов с 10.10.24г. до даты фактической оплаты задолженности.
Стороны на судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, суд, учитывая надлежащее извещение сторон, проводит судебное заседание в отсутствие представителей.
Ответчик возражал против удовлетворения требований со ссылкой на заключение договора.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в виду следующего.
Как следует из материалов, между ООО «ИНТЭК» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 была достигнута предварительная договоренность по разработке рабочего проекта технологического присоединения и заключению договора на выполнение работ по разработке рабочего проекта технологического присоединения.
В целях последующего заключения договора и оплаты работ, в адрес Индивидуального предпринимателя произведена оплата денежных средств в размере 5 000 000 (пять миллионов рублей) 00 копеек.
Перевод денежных средств подтверждается платежным поручением № 111 от 03 июля 2023 года.
Впоследствии, договор между сторонами заключен не был, работы по разработке рабочего проекта технологического присоединения выполнены не были.
При отсутствии каких-либо договоров и документов подтверждающих наличие хозяйственных взаимоотношений, истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении подтверждающих договорные отношения документов или возврате перечисленных денежных средств, отсутствие ответа на которое повлекло обращение в суд с настоящим иском.
Согласно положениям статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) с начислением процентов за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета (Постановление Пленума ВС РФ № 13, Постановление Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998).
Ответчиком в материалы дела был представлен отзыв, с указанием на заключение договора и выполнение работ.
Доводы Ответчика, изложенные в отзыве, судом не принимаются по следующим основаниям.
Суд, с учетом положений статей 67, 68 и 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с пунктом 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма № 51).
Акт сверки расчетов не может являться надлежащим доказательством задолженности, поскольку из него невозможно установить основания возникновения указанных в этом акте сумм (постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.12.08 № А78-971/08- 2 С1-26/44-Ф02-5028/08, Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.02.09 № КГ-А40/250-09-П).
Ответчиком ни представлено ни одного доказательства фактического выполнения каких-либо работ по разработке рабочего проекта технологического присоединения, кроме Акта от 30.06.2023 на сумму 5 500 000 р.
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).
При этом, в силу правовой позиции сформулированной в Определениях ВС РФ от 12.11.2019 № 77-КГ19-17, от 30.07.2015 по делу № 305-ЭС15-3990, сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения обязательства его оплатить, хотя акты выполненных работ и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств, поскольку статьей 68 АПК РФ не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.
В данном случае, суд критически относится к представленному Акту от 30.06.2023, поскольку фактически кроме него – иных доказательств реальности выполнения работ в материалы дела не представлено.
В материалы дела представлены письменные пояснения ФИО2 (бухгалтер), которая указала, что что все акты по договорам, в том числе акт № 9 от 30 июня 2023 года печатались ей в апреле 2024 года по поручению ФИО1. Именно ФИО1 просил проставить в актах периоды 2023 года. Никакие результаты выполненных работ по данным договорам со стороны ФИО1 для учета и хранения бухгалтеру не передавались.
При этом, ФИО2 была опрошена в качестве свидетеля по судебным делам № А43-30467/2024, А43-30466/2024, А43- 30465/2024, А43-30464/2024 в Арбитражном суде Нижегородской области, в рамках которых были даны идентичные пояснения.
Истец также заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.
При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности достаточны для принятия законного и обоснованного решения. Необходимости разрешения при рассмотрении настоящего дела вопросов, для ответов на которые требуются специальные знания, судом не усматривается.
Учитывая изложенное, судом отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении требований у суда не имеется.
Все доводы Ответчика документально не подтверждены, следовательно, возражения ответчика являются голословными.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, судом установлено, что истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму в размере 5 000 000 руб., договор в счет которого были перечислены денежные средства между сторонами не заключался, в связи с чем, на основании статьи 1107 ГК РФ данные суммы являются неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит возврату истцу, следовательно, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Также на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ и п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов с 10.10.24г. на сумму задолженности исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать ИП ФИО1 (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ООО "ИНТЭК" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) сумму задолженности в размере 5 000 000 руб., проценты 950 022,45 руб., сумму процентов с 10.10.24г. до даты фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 203 501 руб.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения
СУДЬЯ
О.Н. Картавая