СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-9962/2023-АК

г. Пермь

10 ноября 2023 года Дело № А60-42561/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е.Ю.

судей Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность 29.03.2023, диплом.

от иных лиц, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июля 2023 года

по делу № А60-42561/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Изостер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании страхового возмещения,

установил:

общество НПО «Изостер» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Ингосстрах», с учетом уточнения требований, о взыскании страхового возмещения в сумме 1 862 641 руб. Определением от 10.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Балтийский лизинг».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2023 (резолютивная часть решения объявлена 07.07.2023) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 1 447 600 руб., а также денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 579 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 552 руб. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в возмещение расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 8 913 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в виду того, что рассматриваемое событие ДТП не является страховым случаем; в случае установления судом апелляционной инстанции законности решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2023 года по гражданскому делу № А60-42561/2022 в части признания рассматриваемого события ДТП страховым случаем, решение суда изменить, установить сумму страхового возмещения в размере 865 046 рублей.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что стороны при заключении договора страхования определили, что при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан незамедлительно (в срок, не превышающий 24 часов с момента, когда ему стало известно о событии, имеющем признаки страхового случая) заявить о случившемся в органы МВД (ГИБДД, полицию), МЧС (пожарный надзор) или в иные компетентные органы и страховщик имеет право полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения в случае неисполнения данного обязательства, а так же, определили, что попадание внутрь агрегатов посторонних предметов и веществ (гидроудар и т.п.) не является страховым случаем.

10.01.2022 года к Ответчику от Истца поступило заявление о наступлении страхового случая по факту повреждения застрахованного по Договору страхования ТС Volkswagen Touareg госномер H364YE196RUS в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 23.12.2021 года по адресу <...>.

В выплате страхового возмещение было отказано в связи с тем, что нарушены условия Договора страхования (п. 1 ст. 59 Правил страхования), поскольку, как следует из представленных документов, заявленное событие произошло 23.12.2021 года, при этом водитель ТС Volkswagen Touareg госномер H364YE196RUS госномер y777HH96RUS (ФИО2) обратился в органы ГИБДД лишь 25.12.2021 года, то есть по истечении двух суток после ДТП (подтверждает представленные сведения о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), что является нарушением условий договора страхования.

Полагает, что выводы суда о том, что водитель ФИО2 по телефону сообщил в дежурную часть ГИБДД о произошедшем событии и осуществил эвакуацию ТС в территориальное подразделение ГИБДД, где после осмотра ТС и фотофиксации имеющихся повреждений сотрудник ГИБДД сообщил водителю о невозможности незамедлительного получения всех необходимых документов по причине выезда дежурной смены; о невозможности обращения в органы ГИБДД обусловлена убытием водителя ТС в командировку, ошибочны и сделаны в нарушение требования ст. 65 АПК РФ, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих данный факт.

Также считает ошибочным, что вывод о том, что условие о применении Единой методики не предусмотрено ни Договором страхования, ни Правилами страхования.

По приведенным в жалобе доводам ответчик считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, в связи с чем решение подлежит отмене.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Участвующий в судебном заседании путем использования системы веб-конференции представитель истца против доводов жалобы возражал. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчиком заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, ходатайство судом удовлетворено, между тем, представитель ответчика на связь не вышел, неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания не установлено, что исключает отложение судебного заседания применительно к ч. 5 ст. 158 АПК РФ.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом «Балтийский лизинг» (страхователь, собственник) и обществом «Ингосстрах» (страховщик) заключен договор страхования средств транспорта (каско), гражданской ответственности и от несчастных случаев (лизинговый договор) в отношении транспортного средства Volkswagen Touareg 2021 г.в., VIN: <***> (полис № АС160981996).

В качестве выгодоприобретателя на случай хищения/угона и полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства на основании договора лизинга от 18.06.2021 № ДЛ474/21-ЕКТ указано общество «Балтийский лизинг»; в остальных случаях – общество НПО «Изостер».

Застрахованные риски – «автокаско (расширенное мультидрайв)», а также иные риски, указанные в генеральном договоре страхования от 22.06.2020. Система возмещения – новое за старое, форма возмещения – натуральная.

Страховая сумма на период с 22.06.2021 по 21.06.2022 согласована в размере 6 358 500 руб., страховая премия – 450 000 руб. (тремя равными платежами).

В <...> в районе дома № 24В 23.12.2021 произошло ДТП с участием транспортного средства Volkswagen Touareg 2021 г.в., государственный регистрационный знак H364YE196, находящегося под управлением водителя ФИО2, в результате которого данный автомобиль получил механические повреждения.

Определением Инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 25.12.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО2

Общество НПО «Изостер» 10.01.2022 обратилось в общество «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Обществом «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения было отказано в связи с несвоевременным обращением водителя застрахованного транспортного средства в органы ГИБДД (письмо от 14.01.2022 № 744-171-4343283/22).

Общество НПО «Изостер» за счет собственных средств произвело ремонтные работы автомобиля, стоимость которых составила 2 295 638 руб. (счет на оплату от 11.03.2022 № ЦКЕ0000270, УПД от 15.04.2022 № 41-22, от 30.05.2022, акт выполненных работ от 20.05.2022, платежные поручения от 20.05.2022 № 145, от 14.03.2022 № 76).

Общество НПО «Изостер» направило в адрес общества «Ингосстрах» претензию от 14.07.2022 с требованием осуществить компенсацию понесенных расходов на ремонт транспортного средства, которая была оставлена страховой организацией без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обществом «Ингосстрах» обязательств по договору страхования послужило основанием для обращения общества НПО «Изостер» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон, является существенным условием договора имущественного страхования.

Участники договора страхования могут любое возможное событие определить в качестве страхового случая (статья 421, п. 1 ст. 929 ГК РФ).

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования).

Условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких Правил и сами Правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора Правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений Правил страхования и о дополнении правил.

Согласно полису страхования заключение, исполнение, изменение условий и прекращение договора выполняются на основании генерального договора от 22.06.2020 № 1/20 и Правил страхования автотранспортных средств общества «Ингосстрах» от 06.10.2020.

В связи с наличием между сторонами спора относительно объема повреждений, среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом первой инстанции была назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по проведению транспортно-трасологического исследования, проведение которой поручено эксперту общества «Евентус» ФИО3

По результатам проведенной по экспертизы в материалы дела представлено заключение от 13.03.2023 № 5403, в котором эксперт пришел к следующим выводам:

Объем повреждений, указанный в акте выполненных работ к заказ-наряду от 20.05.2022 №ЦКЕ0011145, универсальных передаточных документах от 15.04.2022 № 41/22, от 30.05.2022 № ЕКБА000453, соответствует фактическому ущербу, причиненному транспортному средству в результате ДТП, имевшего место 23.12.2021, за исключением повреждений стекла ветрового окна (дефект в левой верхней угловой части, скол, трещина), бампера переднего (левая угловая часть, трещина), опорного элемента переднего бампера левого, молдинга переднего бампера левого нижнего (хром), уширителя переднего левого крыла автомобиля, так как данные детали расположены вне зоны заявленного соударения с неподвижными препятствиями (деревьями).

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на устранение повреждений, возникших в результате ДТП, имевшего место 23.12.2021, по состоянию на 23.12.2021 составляет 1 292 400 руб.; по состоянию на 20.04.2022 – 1 447 600 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на устранение повреждений, возникших в результате ДТП, имевшего место 23.12.2021, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по состоянию на 23.12.2021 составляет 865 000 руб. без учета износа (с учетом износа – 762 800 руб.); по состоянию на 20.04.2022 составляет 967 500 руб. без учета износа (с учетом износа – 848 100 руб.).

Оценив заключение от 13.03.2023 № 5403, учитывая, что заключение составлено экспертами, имеющими необходимые специальные познания; в заключении имеются ответы на все поставленные перед экспертами вопросы; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит, суд первой инстанции сделал правильный вывод об его обоснованности и соответствии требованиям статьи 86 АПК РФ, признал его надлежащим доказательством по делу.

При изложенных фактических обстоятельствах дела, исходя из доказанности факта неисполнения страховой организацией обязанности по страховому возмещению, исследовав заключение эксперта от 13.03.2023 № 5403 в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с общества «Ингосстрах» невыплаченного страхового возмещения в сумме 1 447 600 руб., исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на 20.04.2022 – дату проведения ремонта.

Выводы суда являются верными. Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Также суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, сделанные относительно возражения ответчика о необходимости применения при определении стоимости восстановительного ремонта Единой методики.

Признавая соответствующие возражения ошибочными, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, является обязательной при определении размера ущерба исключительно в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). В то время как требования общества НПО «Изостер» основаны на договоре добровольного страхования транспортного средства.

При этом судом установлено и иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано, что ни договор страхования, ни Правила страхования не содержат указаний на применение при урегулировании отношений сторон при страховом возмещении положений Единой методики.

Полисом страхования предусмотрена натуральная форма возмещения – организация и (или) оплата страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Таким образом, при надлежащем исполнении обществом «Ингосстрах» принятых на себя обязательств по договору страхования общество НПО «Изостер» вправе было претендовать на возмещение ущерба в натуральной форме посредством организации проведения восстановительного ремонта.

Поскольку в таком случае применение положений Единой методики не согласовано сторонами в договоре страхования и Правилах страхования, то стоимость восстановительного ремонта, вопреки доводам ответчика, не может быть определена на ее основании.

Также суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции относительно признания ошибочным довода ответчика о нарушении обществом НПО «Изостер» установленного пунктом 1 статьи 59 Правил страхования срока обращения в органы ГИБДД.

Так, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 961 ГК РФ, пунктом 1 статьи 59, пунктом 83 Правил страхования, установив, что ДТП имело место 23.12.2021, в то время как в органы ГИБДД общество НПО «Изостер» обратилось 25.12.2021, то есть спустя два дня после произошедшего события, исследовав представленные истцом электронный билет, квитанцию на оплату услуг автоэвакуатора и командировочное удостоверение от 23.12.2021 № 17, пришел к верному выводу, что истец предпринял все возможные меры для своевременного предъявления транспортного средства в органы ГИБДД.

При этом, в свою очередь ответчик не обосновал, каким образом несвоевременное обращение общества НПО «Изостер» в органы ГИБДД лишило его возможности избежать или уменьшить убытки или каким образом это отразилось на иных имущественных его правах (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, учитывая также незначительность пропуска срока обращения в правоохранительные органы, суд указал на отсутствие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку представленные истцом сведения позволяют установить факт страхового случая, в то время как страховщик уклонился от исполнения своей обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства.

Повторно исследовав представленные сторонами документы, в том числе условия договора страхования и Правил страхования, обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности отказа в выплате страхового возмещения, поскольку ответчик не доказал в предусмотренном законом порядке наличие обстоятельств, освобождающих страховщика от обязательства по выплате страхового возмещения в рассматриваемом случае.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежит удовлетворению частично в сумме – 1 447 600 руб. Решение суда в части отказа в удовлетворении иска истцом не обжалуется.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе страховой компании, выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении им норм гражданского законодательства к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств представленных лицами, участвующими в деле, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение суда, принятое законно и обоснованно, следует оставить без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд относит на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2023 года по делу № А60-42561/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.В. Васильева

Е.М. Трефилова