ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-70411/2023
г. Москва Дело № А40-195455/21
27 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Гажур,
судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2023 по делу №А40-195455/21 (174-545) в части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки ФИО2 по приобретению и регистрации автомобиля марки Land Rover Range Rover Sport с государственным регистрационным номером <***> 98RUS на имя ФИО3 и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,
при участии в судебном заседании:
от ФИО2: ФИО4 по дов. от 26.11.2022
иные лица не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1.
Сообщение об открытии в отношении должника процедура реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №112(7313) от 25.06.2022.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки ФИО2 по приобретению и регистрации автомобиля марки Land Rover Range Rover Sport с государственным регистрационным номером <***> 98RUS на имя ФИО3 (дата рождения 31.03.1982г., место рождения: г. Москва) и применении последствий недействительности сделки.
Определением от 13.09.2023 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства должника о привлечении к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5.
Отказал в удовлетворении ходатайств должника о допросе в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО4.
Отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки ФИО2 по приобретению и регистрации автомобиля марки Land Rover Range Rover Sport с государственным регистрационным номером <***> 98RUS на имя ФИО3 и применении последствий недействительности сделки.
Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Через канцелярию суда от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО2 по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении которого апелляционным судом отказано ввиду того, что такие доказательства не были представлены в суд первой инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как указывает финансовый управляющий, из нотариально удостоверенного заявления ФИО3 ему стало известно, что зарегистрированный за ФИО3 автомобиль марки Land Rover Range Rover Sport с государственным регистрационным номером <***> 98RUS был приобретен на деньги должника ФИО2 и эксплуатируется должником. ФИО3 автомобилем не распоряжается, водительского удостоверения и документов на автомобиль не имеет.
Финансовый управляющий полагая, что спорный автомобиль был приобретен должником и зарегистрирован на ФИО3 в целях причинения вреда кредиторам, объем обязательств, перед которыми к тому моменту уже сложился, обратился в суд с настоящим заявлением. Просит на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168, 170 ГК РФ признать недействительной сделку ФИО2 по приобретению и регистрации автомобиля марки Land Rover Range Rover Sport с государственным регистрационным номером <***> 98RUS на имя ФИО3 и применить последствия недействительности сделки в виде признания права собственности на спорный автомобиль за должником.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также не установления оснований для признания сделки недействительной по ст. 10, 168, 170 ГК РФ.
Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.
Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
29.09.2021 возбуждено настоящее дело о банкротстве ФИО2, оспариваемая сделка совершена 25.09.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.
Согласно представленным МО ГИБДД ТНРЭР №1 ГУ МВД России по г. Москве сведениям должник ФИО2 никогда не являлся собственником автомобиля марки Land Rover Range Rover Sport с государственным регистрационным номером <***> 98RUS.
Финансовым управляющим также не представлено надлежащих доказательств, что спорный автомобиль был приобретен за счет средств должника и фактически находится в его распоряжении.
К представленному нотариальному заявлению ФИО3 суд первой инстанции тнесся критически, учитывая имеющееся в материалах дела нотариальное заявление гражданина ФИО5, утверждающего, что автомобиль марки Land Rover Range Rover Sport с государственным регистрационным номером <***> 98RUS был приобретен им за личные денежные средства на имя ФИО3.
Довод финансового управляющего о том, что должник фактически является собственником спорного автомобиля со ссылкой на материалы фотофиксации с камер ГИБДД судом первой инстанции также отклоне, поскольку невозможно однозначно идентифицировать кто изображен на представленных снимках ввиду их низкого качества.
ФИО6 Юрьевичав нотариальном заявлении на то, что должник является старшим братом его одноклассника – ФИО4, не подтверждена какими-либо доказательствами, вызывает сомнение у суда апелляционной инстанции ввиду того, что Овчинников имеет дату рождения – 31.03.1982, в то время, как ФИО4 имеет дату рождения – 20.05.1976.
Сведения с сайта Службы судебных приставов не подтверждают факт того, что именно должник реально пользовался спорным транспортным средством
Каких-либо иных доказательств приобретения и использования автомобиля именно должником суду не представлено.
Таким образом, отсутствовали основания для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по основаниям ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы строятся на выводах предположительного характера, основанных исключительно на пояснениях ФИО3 и не подтверждаются материалами дела.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2023 по делу №А40-195455/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ф/у ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: О.В. Гажур
Судьи: А.Н. Григорьев
Р.Г. Нагаев
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.