Решение по делу № А47-12374/2024 от 21.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, <...>

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. ОренбургДело № А47-12374/2024

21 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 21 марта 2025 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сердюк Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Войцеховской Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1, г. Челябинск к старшему судебному приставу-начальнику отдела Калининского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, г. Челябинск, ГУ ФССП по Челябинской области

о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-начальника отдела Калининского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 по уклонению от отмены постановлений СПИ от 01.09.2023, 29.09.2023, 11.10.2023 о наложении на недвижимое имущество ФИО1 запретов на совершение регистрационных действий в рамках сводного исполнительного производства № 12563/23/74025-СД;

обязании старшего судебного пристава-начальника отдела Калининского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 отменить данные постановления;

Заинтересованные лица (взыскатели по исполнительному производству): Адвокатская палата Челябинской области, г. Челябинск, ФИО3, п. Новосергиевка Оренбургской области, Российская Федерация в лице УФК Минфина России по Челябинской области, г. Челябинск, финансовый управляющий ФИО1 – ФИО4,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г. Челябинск обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к старшему судебному приставу-начальнику отдела Калининского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, г. Челябинск, ГУ ФССП по Челябинской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-начальника отдела Калининского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 по уклонению от отмены постановлений СПИ от 01.09.2023, 29.09.2023, 11.10.2023 о наложении на недвижимое имущество ФИО1 запретов на совершение регистрационных действий в рамках сводного исполнительного производства № 12563/23/74025-СД; обязании старшего судебного пристава-начальника отдела Калининского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 отменить данные постановления;

Судом рассмотрено и отклонено письменное ходатайство конкурсного кредитора ФИО5 о вступлении его в дело в качестве третьего лица, о чем вынесено отдельное определение.

В материалы дела поступило письменное ходатайство ГУ ФССП по Челябинской области о передаче дела на рассмотрение в арбитражный суд Челябинской области. По мнению подателя ходатайства дело , в соответствии с ч. 6 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области.

Рассмотрев ходатайство суд не ходит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с абзацем 3 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» бездействие судебного пристава-исполнителя по не снятию ареста с имущества заявителя, а также связанные с таким бездействием действия вышестоящего органа, подлежат обжалованию в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, независимо от того обстоятельства, что основанием для наложения ареста послужил судебный акт суда общей юрисдикции.

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (№А47-6628/2019) находится на рассмотрении в Арбитражном суде Оренбургской области, заявителем правомерно, в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подано настоящее заявление об оспаривании бездействия должностного лица Калининского РОСП г. Челябинска в Арбитражный суд Оренбургской области.

Таким образом, довод ГУФССП России по Челябинской области о том, что рассмотрение данного дела неподведомственно арбитражному суду является ошибочным.

Изучив материалы дела , суд установил следующее.

На исполнении в Калининском РОСП г. Челябинска находится сводное исполнительное производство № 12563/23/7425-СД, в состав которого входят следующие исполнительные производства:

№ 12563/23/74025-ИП (исполнительный лист Копейского городского суда ФС № 041954823 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО6 50 000 рублей;

№ 12526/23/74025-ИП (исполнительный лист Копейского городского суда ФС № 041954810 о взыскании с ФИО1 уголовного штрафа в размере 600 000 рублей в пользу УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области);

№ 143381/22/74025-ИП (исполнительный лист Советского районного суда г. Самары ФС № 038564900, о взыскании с ФИО1 адолженности в размере 500 000 рублей в пользу ФИО3;

№ 136644/23/74025-ИП (исполнительный лист Центрального районного суда г. Челябинска ФС № 041949112 о взыскании с ФИО1 в пользу Адвокатской палаты Челябинской области 15 000 рублей.

В рамках сводного исполнительного производства постановлениями от 01.09.2023, 29.09.2023, 11.10.223 на недвижимое имущество ФИО1 наложены запреты на совершение регистрационных действий.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2019 принято к производству заявление ФИО7 о признании ФИО1 (далее – должник) банкротом.

Решением суда от 29.07.2019 заявление признано обоснованным, ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина;

Должник, 22.05.2024 обратился к старшему судебному приставу – начальнику отдела Калининского РОСП г. Челябинска ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО2 с просьбой отменить постановления от 01.09.2023, 29.09.2023, 11.10.223 о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества ФИО1, приложив доказательства погашения задолженности перед взыскателем ФИО6, копию постановления суда о предоставлении ФИО1 отсрочки уплаты штрафа в размере 600 000 рублей на срок 4 года, определение Советского районного суда г. Самары от 20.02.2023 года об изменении порядка исполнения исполнительного листа.

Отказ в удовлетворении требований должника послужил основанием для обращения ФИО1 в Арбитражный суд с заявленными требованиями.

Статьёй 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона № 127-ФЗ с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 был признан банкротом решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.07.2019.

Положения абзаца 4 пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона № 127- ФЗ направлены на обеспечение сохранности имущества должника и недопустимость приоритетного удовлетворения требований кредиторов должника в рамках обязательственных правоотношений за счет имущества должника, на которое наложен арест, вне рамок процедуры банкротства.

Все ограничения по распоряжению имуществом (запреты на совершение регистрационных действий), включенным в конкурсную массу ФИО1, должны быть сняты судебным приставом-исполнителем, а новые ограничения не могут быть наложены.

Оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в уклонении от снятия ограничений (обременений) по распоряжению имуществом (запрета на совершение регистрационных действий) не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с п.2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Системные положения ч. 2 ст. 182 и ч. 7 ст. 201 АПК РФ предусматривают специальные правила, согласно которому решения по делам об оспаривании органов власти, а также решения об оспаривании действий (бездействия) подлежат немедленному исполнению.

руководствуясь ст.ст. 110, 117, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Требования заявителя удовлетворить.

Бездействие старшего судебного пристава-начальника отдела Калининского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 по уклонению от отмены постановлений СПИ от 01.09.2023, 29.09.2023, 11.10.2023 о наложении на недвижимое имущество ФИО1 запретов на совершение регистрационных действий в рамках сводного исполнительного производства № 12563/23/74025-СД признать незаконным;

Обязать старшего судебного пристава-начальника отдела Калининского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, отменив вышеуказанные постановления.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.ru).

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок, со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Т.В. Сердюк