СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-4533/2025-ГК
г. Пермь
12 августа 2025 года Дело № А71-6179/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бояршиновой О.А.,
судей Коневой О.Ф., Пепеляевой И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дербеневой А.А.,
при участии:
от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 05.04.2024, диплом;
иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Престиж», на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 апреля 2025 года по делу № А71-6179/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Уютдомстрой 18» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее – истец, общество «Престиж») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уютдомстрой 18» (далее – ответчик, общество «Уютдомстрой 18») о взыскании 9 696 276 руб. 46 коп. долга, 2 318 219 руб. 44 коп. неустойки., с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.04.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана 12 014 495 руб. 90 коп., в том числе 9 696 276 руб. 46 коп. долга, 1 488 543 руб. 60 коп. пеней, с последующим их начислением, начиная с 10.04.2024, из расчета 1/300 действующей на дату оплаты пени ключевой ставки Банка России от неоплаченной суммы долга по договорам субподряда № 197/23-П от 17.01.2023, № 256/22-П от 27.12.2022, № 75/22-П от 20.05.2022, № 90/22-П от 14.06.2022, по день фактической оплаты долга по указанным договорам, 829 675 руб. 84 коп. пеней, с последующим их начислением, начиная с 10.04.2024, из расчета 0,1 % в день от суммы долга по договорам субподряда № 295/21-П-1 от 08.11.2021, № 402/20-П от 02.12.2020, № 294/21-П от 01.12.2021, по день фактической оплаты долга по указанным договорам, а также 83 072 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Кроме того, истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 8 156 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, указывая на несоразмерность взысканной неустойки по договорам № 295/21-П-1 от 08.11.2021, № 402/20-П от 02.12.2020, № 294/21-П от 01.12.2021 считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Ответчиком приведен информационный расчет неустойки, исходя однократной ставки рефинансирования Банка России, сумма неустойки за период с 14.01.2022 по 09.04.2024 составляет 220 464 руб. 53 коп.
Кроме того, ответчик указывает, что судом первой инстанции, в отсутствие требований истца, взысканы расходы по оплате государственной пошлины.
Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представитель истца ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.
Принимая во внимание изложенное, следуя положениям ч. 5 ст. 268 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части взыскания неустойки по договорам № 295/21-П-1 от 08.11.2021, № 402/20-П от 02.12.2020.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "УЮТДОМСТРОЙ 18" и ООО "Престиж" заключены договоры подряда и субподряда (далее по тексту — договоры) на выполнение работ:
1. Договор субподряда №197/23-П от 17.01.2023 на выполнение работ по благоустройству территории МКДОУ детский сад с. Узи Селтинского района Удмуртской Республики.
2. Договор подряда №256/22-П от 27.12.2022 на выполнение работ по текущему ремонту здания МКДОУ детский сад в с. Узи Селтинского района Удмуртской Республики.
3. Договор субподряда №75/22-П от 20.05.2022 на выполнение работ на выполнение работ по капитальному ремонту помещения по размещению маммографа и рентгеновского аппарата на два рабочих места в БУЗ УР «ФИО2 МЗ УР».
4. Договор субподряда №90/22-П от 14.06.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания МУК «Увинский РИМЦ».
5. Договор подряда №295/21-П-1 от 08.11.2021 на выполнение работ по строительству общественно-досугового центра в с. Нылга Увинского района Удмуртской Республики.
6. Договор подряда №402/20-П от 02.12.2020 на выполнение работ по строительству здания дошкольной образовательной организации с группами для детей до трех лет с пищеблоком и прачечной в с. Постол Завьяловского района Удмуртской Республики.
7. Договор подряда №294/21 -П от 01.12.2021 на выполнение работ по строительству многоквартирного жилого дома для детей сирот в с. Сюмси Сюмсинского района Удмуртской Республики.
Истец, выполнив порученные ответчиком работы по договорам, предъявил их к приемке, однако в нарушение условий договоров оплату в полном объеме от ответчика не получил, при этом последний мотивированного отказа от приемки выполненных работ не заявил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, а также неустойки за нарушение срока оплаты, предусмотренного договорами.
Признав доказанным факт нарушения ответчиком срока оплаты выполненных работ, предусмотренных договорами, суд первой инстанции определив размер ответственности ответчика, исходя из суммы просроченного обязательства, баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями допущенного ответчиком нарушения, взыскал с ответчика 1 488 543 руб. 60 коп. пени, с последующим их начислением, начиная с 10.04.2024, из расчета 1/300 действующей на дату оплаты пени ключевой ставки Банка России от неоплаченной суммы долга по договорам субподряда № 197/23-П от 17.01.2023, № 256/22-П от 27.12.2022, № 75/22-П от 20.05.2022, № 90/22-П от 14.06.2022, по день фактической оплаты долга по указанным договорам, 829 675 руб. 84 коп. пени, с последующим их начислением, начиная с 10.04.2024, из расчета 0,1 % в день от суммы долга по договорам субподряда № 295/21-П-1 от 08.11.2021, № 402/20-П от 02.12.2020, № 294/21-П от 01.12.2021, по день фактической оплаты долга по указанным договорам, не усмотрев оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.
Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении положений статьи 333 ГК РФ для снижения размера неустойки по договорам № 295/21-П-1 от 08.11.2021, № 402/20-П от 02.12.2020, № 294/21-П от 01.12.2021 которая, по мнению ответчика, является несоразмерной последствиям нарушения обязательств.
Данный довод ответчика не принимается апелляционным судом, поскольку он был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статья 56 ГПК РФ, часть 1 статья 65 АПК РФ).
Согласно пункту 75 постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О).
В силу пункта 77 постановления от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Согласно информационному расчету ответчика размер неустойки определен исходя из однократной учетной ставки Банка России. При этом исключительность рассматриваемого случая ответчиком не обоснована.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Из пункта 2 статьи 1 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
При вступлении в договор на стороне заказчика ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
При этом, отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, установленного договорами № 295/21-П-1 от 08.11.2021, № 402/20-П от 02.12.2020, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по договору, размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым хозяйствующими субъектами размером имущественной ответственности сторон и не считается чрезмерно высоким.
На основании изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки.
В апелляционной жалобе ответчик возражает против выводов суда первой инстанции о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что ни в исковом заявлении, ни в ходатайстве об уточнении иска истцом требование о взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины не заявлялось, однако суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 83 072 руб., указанных судебных издержек.
Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, обязанность суда первой инстанции распределить судебные расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины при подаче иска, установлена независимо от наличия или отсутствия со стороны истца такого требования.
Вопреки позиции апеллянта, оснований полагать судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
С учетом изложенного решение арбитражного суда от 09.04.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 апреля 2025 года по делу № А71-6179/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину 20 000 руб. по платежному поручению № 786 от 28.04.2025
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
О.А. Бояршинова
Судьи
О.Ф. Конева
И.С. Пепеляева