Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-945/2025

город Иркутск

21 мая 2025 года

Дело № А78-11997/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Двалидзе Н.В.,

судей: Варламова Е.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.Н. Томашевской,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции ФИО1 (паспорт), финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 (паспорт), путем использования системы веб-конференции представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО3 (доверенность от 09.10.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 ноября 2024 года по делу № А78-11997/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2025 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05 декабря 2022 года в отношении ФИО1 (далее - ФИО1) и ФИО4 (далее - ФИО4) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее - ФИО2).

22.06.2023 ФИО2 обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий по порядку, срокам и условиям проведения торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк России» по лотам №№ 1, 2, 3, 4 (далее - порядок продажи № 1, № 2, № 3, № 4), утвержденному залоговым кредитором 08.06.2023.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 сентября 2023 года выделено в отдельное производство рассмотрение разногласий о порядке продажи № 2 и № 3 имущества должника, предложенных залоговым кредитором ПАО «Сбербанк России» и о порядке продажи № 4 имущества должника, предложенных залоговым кредитором ПАО «Сбербанк России».

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 08 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 года, судом отказано в утверждении порядка продажи № 1 по реализации заложенного имущества должника ФИО1, находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк России».

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 августа 2024 года отменены определение Арбитражного суда Забайкальского края от 08.02.2024 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 ноября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2025 года, утвержден порядок продажи № 1 по реализации заложенного имущества должника ФИО1, находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк России», в редакции, утвержденной конкурсным кредитором - ПАО «Сбербанк России» 06 февраля 2024 года. Пункт 10 порядка продажи № 1 по реализации заложенного имущества должника ФИО1, находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк России», утвержден в редакции суда; установлена начальная цена продажи имущества в размере 65 767 352 рублей, в том числе: здание 61 556 352 рубля, право аренды земельного участка 4 211 000 рублей.

ФИО1, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 29 ноября 2024 года и постановление суда апелляционной инстанции от 23 января 2025 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

Из кассационной жалобы следует, что судом апелляционной инстанции сделаны неверные выводы в части того, что должником не представлено доказательств невнесения скважины в залог. Договором залога скважина не передавалась, в мировом соглашении скважина как объект передаваемых в качестве залога так же отсутствует, равно как и в определении о включении в реестр требований кредиторов. Скважина является объектом гражданских прав, относится к недвижимому имуществу, неотделима от реализуемого земельного участка, следовательно, подлежит включению в конкурсную массу должника. Суды, отказывая во включении в начальную продажную цену стоимости скважины в размере 410 000 руб., лишили должника права на пополнение конкурсной массы в указанной сумме. Судами не рассмотрен вопрос в том, мог ли должник внести изменения в отношении объекта самовольной постройки при наличии обременения в виде залога у банка. Имеется злоупотребление в действиях финансового управляющего ФИО2 в непринятии мер по признанию права собственности на объект самовольной реконструкции. Постановка на кадастровый учет объекта самовольной постройки может привести к увеличению покупательской заинтересованности. Указание в торгах наличие самовольных построек отпугнет потенциальных покупателей, так как объект реализуется с пороком.

ПАО «Сбербанк России», финансовый управляющий в отзывах на кассационную жалобу считают доводы, изложенные в ней несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании заявитель кассационной жалобы на ее доводах настаивал, просил отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. Представитель кредитора и финансовый управляющий на возражениях, изложенных в отзывах на кассационную жалобу настаивали, просили оставить судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, порядок продажи № 1 определяет порядок организации и проведения торгов по реализации заложенного имущества, принадлежащего ФИО1:

- здание центра оптово-розничной торговли, назначение нежилое, площадь: 1978,8 кв. м, расположено по адресу: <...>, кадастровый номер: 75:32:021126:37 (далее - центр оптово-розничной торговли);

- право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - под центр оптово-розничной торговли, площадь: 2377,94 кв. м, расположенного по адресу: <...> участок № 1, кадастровый номер: 75:32:021117:4 (далее - право аренды земельного участка).

Залоговый кредитор ПАО «Сбербанк России» частично принял представленные должником возражения, представил в суд порядок продажи № 1, утвержденный 06.02.2024.

Финансовый управляющий полностью поддержала редакцию порядка продажи № 1 в редакции ПАО «Сбербанк России» от 06.02.2024.

При новом рассмотрении судом первой инстанции разногласий, должником заявлены возражения по отдельным пунктам порядка продажи № 1, которые сводятся к необходимости включения в Порядок отдельного объекта недвижимости - скважины глубиной 100 м, месторасположение: г. Чита, Ингодинский административный район, ул. Лазо 116, в 500 м к юго-западу от ж.д. моста через реку Читинка, право собственности на объект - отсутствует.

По результатам осмотра скважины установлено, что она не эксплуатируется (акт осмотра от 24.01.2024), из краткой гидрогеологической характеристики (приложение № 2 к лицензии) следует, что скважина находится в аварийном состоянии и подлежит ликвидации.

По мнению банка, наличие на земельном участке, находящемся у должника в аренде, скважины не влияет на стоимость торгов и во избежание излишних затрат она не подлежит отдельной оценке и включению в порядок продажи № 1. Совместная реализация зарегистрированного имущества должника и имущества, право собственности на которое не зарегистрировано, в установленном порядке, не запрещена.

Суды первой и апелляционной инстанций, утверждая порядок продажи № 1, исходили из следующего.

В силу статей 2, 126, 129, 139, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Законный интерес кредиторов, состоит в получении удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника в максимально короткие сроки; в свою очередь конкурсная масса должника как совокупность подлежащих распределению с учетом правил очередности и пропорциональности денежных средств подлежит формированию за счет осуществляемых конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства, в том числе за счет реализации принадлежащего должнику имущества в порядке, установленном статьями 111, 138, 139 Закона о банкротстве.

Порядок и условия проведения торгов должны соответствовать целям конкурсного производства, принципам добросовестности и разумности, способствовать продаже имущества должника по наиболее высокой стоимости.

Разрешая возникшие между конкурсными кредиторами должника разногласия, суд исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела о банкротстве, из необходимости соблюдения баланса интересов всех вовлеченных в спорные правоотношения лиц, достижения целей процедуры конкурсного производства посредством наиболее эффективной реализации имущества путем проведения законных, объективных и конкурентных торгов, надлежащего анализа и оценки приведенных уполномоченным органом в обоснование занимаемой позиции доводов и пояснений, представленных в их подтверждение доказательств (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в состав конкурсной массы должника ФИО1 включено здание центра оптово-розничной торговли общей площадью 1978,8 кв.м. и право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - под центр оптово-розничной торговли, площадью 2377,94 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

Скважина глубиной 100 м., в отношении стоимости и порядка реализации которой возник спор, расположена также на арендованном земельном участке в непосредственной близости к нежилому зданию. Бурение скважины и ее устройство осуществлены согласно установленным судами обстоятельствам в 1974 году. Из краткой характеристики гидрогеологической характеристики, оформленной в качестве приложения к лицензии ЧИТ 01854 ВЭ 2017 года следует, что скважина находится в аварийном состоянии и подлежит ликвидации в установленном порядке. Между тем, ее разрез может быть использован в качестве опорного для проектирования водозаборной скважины. Использование скважины предназначено для обеспечения противопожарной безопасности. В настоящее время скважина не используется, находится в неисправном техническом состоянии.

Кредитное обязательство, в обеспечение которого предоставлен залог, возникло в 2013 году. Согласно установленным судами обстоятельствам, по мировому соглашению № 2-7839/2016 от 20.12.2016, утвержденному определением Центрального районного суда гор. Читы Забайкальского края 22.12.2016 г. в рамках гражданского дела по иску ПАО Сбербанк к ИП ФИО1, ИП ФИО4 и к ООО «Хушенга-древ» о взыскании задолженности по кредитному договору <***>- 30183-1 от 24 сентября 2013 года (с учетом дополнительных соглашений к нему № 1, № 2, № 3 и № 4) и кредитному договору <***> от 24 сентября 2013 года (с учетом дополнительных соглашений к нему № 1, № 2, № 3 и № 4), задолженность должника перед ПАО «Сбербанк России» составляла 58 130 541,47 рублей.

Таким образом, устройство скважины осуществлено на земельном участке <...> до момента возникновения кредитного обязательства должника перед банком и предоставления земельного участка в залог кредитору.

Согласно положениям статьей 64 и 65 Закона об ипотеке, законодательство о залоге недвижимости различает два правовых режима распространения ипотеки на строения, находящиеся на заложенном земельном участке, в зависимости от момента возведения таких строений - до или после передачи участка в залог.

В силу пункта 1 статьи 64 Закона об ипотеке, при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

С учетом изложенного, спорный объект в виде скважины, в силу прямого указания закона считается находящимся в залоге у ПАО «Сбербанк России».

Кроме того, в соответствии со статьей 135 ГК РФ разнородные вещи могут образовывать единое целое, предполагающие их использование по общему целевому назначению, поэтому их необходимо рассматривать как одну сложную вещь.

Следовательно, в случае, если имущество не имеет самостоятельного функционального назначения, поскольку создано или вошло в состав объекта залога исключительно в целях улучшения его качественных характеристик или обслуживания этой вещи, в составе которой или на которой они расположены, то применительно к положениям статьи 135 ГК РФ такое имущество должно следовать судьбе главной вещи.

По установленным судами обстоятельствам, скважина расположена в непосредственной близости от здания, переданного в залог и предназначалась для целей обеспечения противопожарной безопасности такого объекта недвижимого имущества. Визуально надземная часть объекта представляет собой люк, за которым осуществлено устройство разведочно-эксплуатационной скважины №74-М-139, глубиной 100 метров. Сведения о самостоятельном характере объекта материалы дела не содержат, напротив его функциональные характеристики свидетельствуют о вспомогательном, обслуживающем характере здания.

При таких обстоятельствах в силу прямого указания, содержащегося в статье 135 ГК РФ, учитывая характеристики объекта, его функциональное назначение, месторасположение, спорный объект должен следовать судьбе главной вещи.

В связи с чем, судами сделан обоснованный вывод о том, что скважина подлежит учету в составе реализуемого имущества.

Между тем, скважина представляет собой незарегистрированное строение, которое не считается введенным в оборот как объект недвижимого имущества и, соответственно, не может выступать в качестве вещи (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2017 г. по делу № 306-ЭС17-3016 (2)). Поэтому суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для установления стоимости скважины как отдельного имущественного объекта.

Как следует из утвержденного судом положения о продаже имущества, начальная цена продажи определена в размере 65 767 352 руб., в том числе 61 556 352 руб. здание, право аренды земельного участка 4 211 000 руб. По данным краткой гидрогеологической характеристики, а также проведенного осмотра залоговым кредитором, скважина находится в аварийном состоянии и подлежит ликвидации в установленном порядке. Доказательства, опровергающие установленные фактические обстоятельства, должником не приведены.

Справка о размере восстановительного ремонта скважины, подготовленной ООО «Читинский независимый центр оценки и аудита» о величине такой стоимости в сумме 410 000 руб., приведенная в качестве возражений о размере потенциально возможных к получению денежных средств, судом округа отклоняется, поскольку не может свидетельствовать о наличии у объекта соответствующей рыночной стоимости. Под восстановительной стоимостью понимается сумма денежных средств, которая необходима для восстановления указанных активов (п. 220 Инструкции N 157н), то есть сумма 410 000 руб. это фактически величина затрат необходимых для приведения скважины в безаварийное состояние. Между тем, сведения о какой-либо имущественной ценности аварийного объекта, требующего проведения работ по его утилизации материалы дела не содержат. Более того, самовольная постройка по существу предполагает ее ликвидацию, что может говорить только о расходной части на проведение соответствующих видов работ.

При таких обстоятельствах, суд округа находит обоснованными выводы судов об отсутствии правовых и фактических оснований для учета дополнительной самостоятельной стоимости скважины.

Доводы о непроведении регистрационных действий направленных на введение спорного объекта в гражданский оборот финансовым управляющим, отклоняются судом округа, поскольку аварийность объекта предполагает проведение не просто регистрационных действий, но и восстановительного ремонта. Между тем, восстановление скважины и ее регистрация, с учетом представленных сведений о восстановительном ремонте, не гарантирует увеличение экономической ценности предмета залога. Проведение регистрации объектов для их реализации очевидно способствует привлечению большего количества интересантов на торгах и росту ценового предложения. Вместе с тем, в рассматриваемом случае, основания для вывода об экономической ценности и необходимости проведения соответствующих работ, материалы дела не содержат, заявитель такие безусловные и неопровержимые доводы не привел. С учетом изложенного вывод о злоупотреблении финансовым управляющим своими правами, является необоснованным.

Доводы должника о невозможности совершения действий по введению в оборот самовольной постройки, судом отклоняются, поскольку до введения процедуры банкротства, у должника было достаточно времени для совершения таких действий, а в процедуре реализации – экономическая целесообразность совершения таких действий не установлена.

Доводы должника о том, что наличие порока у объекта продажи уменьшит количество интересантов на участие в торгах, судом округа отклоняются, поскольку являются предположительными. Из пояснений представителя залогового кредитора следует, что интерес к имуществу имеется, основания полагать его уменьшение и отсутствие не имеются.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Судебный акт об утверждении положения в порядке разрешения разногласий соответствует требованиям пп. 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111, ст. 138 Закона о банкротстве, в связи с чем, правомерно утвержден судами.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 ноября 2024 года по делу № А78-11997/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2025 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 ноября 2024 года по делу № А78-11997/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Н.В. Двалидзе

Е.А. Варламов

Н.Н. Парская