СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-8231/2025-ГКу

г. Пермь

31 октября 2025 года Дело № А60-35995/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Назаровой В.Ю.,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Компания РЛК», на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-35995/2025

по иску акционерного общества «ПКФ Спектр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания РЛК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

акционерное общество «ПКФ Спектр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компания РЛК» (далее – ответчик) компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 565611 «АнтикорХим» в размере 100 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Судом первой инстанции 22.08.2025 путем подписания резолютивной части вынесено решение (исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак № 565611 «АнтикорХим» в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано).

Ответчик 25.08.2025 обратился в арбитражный суд с заявлением о Код доступа к материалам дела:

составлении мотивированного решения.

Судом первой инстанции 29.08.2025 изготовлено мотивированное решение.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, отметив, что имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, а именно: отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие владение ответчиком спорным сайтом на дату фиксации правонарушения. Считает, что имеет место неправильная оценка доказательств (ИНН, телефон, распечатки сайта и поисковой системы); судом неверно установлены фактические обстоятельства, сделаны выводы, не основанные на доказательствах. Полагает также, что суд первой инстанции неправильно оценил различительную способность товарного знака истца. По мнению заявителя, также имеет место неправильное применение норм материального права, кроме того, судом сравнительный анализ обозначений выполнен с нарушением методики. Обращает внимание ответчик и на нарушение норм процессуального права.

Ответчик, отмечая, что суд первой инстанции признал доказанными обстоятельства, не подтверждённые надлежащими доказательствами, дал оценку недопустимым доказательствам (ИНН, телефон, эл. почта, распечатки сайтов), не учёл наличие в материалах дела сведений об ином юридическом лице с аббревиатурой «РЛК», необоснованно сделал вывод о введении потребителей в заблуждение и не учёл описательный характер спорного обозначения, его существенное различие от товарного знака истца; в обоснование принятого решения сослался на судебный акт по другому делу, не имеющий преюдициального значения, нарушив принцип состязательности сторон и возложил на ответчика обязанность по доказыванию отрицательного факта (отсутствие владения спорным сайтом), не учел, что истцом не представлено доказательств принадлежности сайта ответчику, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований, у суда не имелось.

Истец, находя решение суда законным и обоснованным, отклоняя доводы апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной Код доступа к материалам дела:

автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, АО «ПКФ Спектр» является правообладателем товарного знака со словесным элементом «АНТИКОРХИМ» (свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 565611 с датой приоритета от 15.09.2014, зарегистрирован в отношении товаров 02 класса МКТУ: краски, олифы, лаки; защитные средства, предохраняющие металлы от коррозии и древесину от разрушения; красящие вещества; глазури (покрытия); глет свинцовый; грунтовки; заплатки-краски перемещаемые; краски асбестовые; краски бактерицидные; краски клеевые; темпера; краски огнестойкие; краски эмалевые: покрытия (краски); покрытия необрастающие; политуры; порошки для бронзирования; порошки для серебрения; препараты антикоррозийные; препараты защитные для металлов; смазки антикоррозийные консистентные; составы для предохранения от ржавчины; эмали (лаки)).

АО «ПКФ Спектр» ссылаясь на то, что ответчик осуществляет продвижение и рекламу товара «Грунт-эмаль Антикор 3 в 1 хим» на своем сайте в сети «Интернет»: https://opt-kraska.ru, сходным до степени смешения с охраняемым законом товарным знаком истца со словесным элементом «АНТИКОРХИМ», с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворения требования в части (снижен размер компенсации), признал требования истца обоснованными.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если этим Код доступа к материалам дела:

Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Статья 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с Код доступа к материалам дела:

введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», а также положениями статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

Таким образом, суд первой инстанции верно исходил из того, что по иску о защите исключительных прав на товарный знак подлежат установлению, обстоятельства использования ответчиком соответствующего товарного знака истца или обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, в отношении товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован принадлежащий истцу товарный знак.

При этом, стоит особо отметить, что вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем ответчике, подлежат отклонению на основании следующего.

Владелец сайта в сети Интернет - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Закон об информации). Иное, например, может следовать из информации, размещаемой на сайте.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона об информации владелец сайта в сети Код доступа к материалам дела:

Интернет обязан размещать на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты для обеспечения возможности правообладателям направлять претензии по поводу нарушений на сайте.

В связи с этим наличие информации о наименовании организации, ее месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты на сайте может свидетельствовать о том, что данная организация является владельцем сайта. Владелец сайта может быть установлен на основании договора на размещение сайта на сервере, заключаемого с владельцем сайта.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта, поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что на странице сайта https://opt-kraska.ru/include/offer detail.php размещен «Договор-оферта интернет- магазина», который содержит реквизиты ответчика «Продавец – «Русская Лакокрасочная Компания» (ООО «Компания РЛК», ИНН <***>/КПП 667001001)», принимая во внимание, что в подтверждение нарушения исключительного права со стороны ответчика истцом представлены: распечатка с сайта https://opt-kraska.ru/catalog/gruntemal/chugun-gmnt- emal/gmnt-emal-antikor-3-v-l-khim/, скриншотом поисковой системы «яндекс» при поисковом запросе - «антикорхим купить» от 23.04.2025, а также скриншот страницы с сайта ответчика от 02.06.2025, заверенные подписью представителя истца, ФИО1, который также осуществлял фиксацию допущенного нарушения, посредством применения функции «Печать» в интернет браузере при просмотре страницы в сети «Интернет», также учитывая, что в случае если нарушение совершено на сайте, то надлежащим ответчиком по иску о пресечении нарушения (прекращении использования спорных объектов на сайте) является владелец сайта, поскольку именно он имеет возможность удалить информацию с сайта, пришел к верному выводу о привлечении к участию в деле надлежащего ответчика.

В данном случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, следует особо отметить, что, сведения о владельце сайта на странице https://opt- kraska.ru/include/offer detail.nhp указаны в силу прямого указания Закона об информации самим ответчиком.

Более того, в материалы дела истцом предоставлено письмо № б/н от Код доступа к материалам дела:

15.05.2025, направленное ответчиком в адрес истца в ответ на досудебную претензию № 274 от 23.04.2025, в котором ответчик сообщил о том, что ООО «Компания РЛК» считает, что правовых оснований для претензий не имеется, однако в целях предотвращения потенциальных споров и следуя принципам добросовестности, ООО «Компания РЛК» удалило спорный товар с сайта https://npt-k.mska. г и/ (14.05.2025).

Указанное письмо подписано директором ООО «Компания РЛК» ФИО2 и скреплено печатью организации.

Кроме того, стоит обратить внимание на то, что при анализе данного документа, следует, что в реквизитах письма указаны полные реквизиты ответчика, в том числе адрес, ОГРН, а также ИНН и банковские реквизиты (тождественны реквизитам, размещенным на сайте).

Таким образом, ответчик подтвердил, что является владельцем сайта httns://opt-kraska.ru по смыслу пункта 17 статьи 2 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», и, как следствие, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что ответчик является владельцем сайта https://opt-kraska.ru.

Доказательств того, что на дату фиксации правонарушения владельцем сайта являлось другое лицо, ответчиком не представлено.

Следовательно, ООО «Компания РЛК» является надлежащим ответчиком по делу.

Ответчиком, в доводах апелляционной жалобы указано на не исследование судом вопроса о наличии в распечатках, представленных истцом с датой фиксации 02.06.2025 упоминания другого юридического лица, использующего аббревиатуру «РЛК».

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, как следует из материалов дела, в представленных истцом распечатках не содержатся сведения, указывающих также на ООО «Русская Лакокрасочная Компания» (ИНН <***> ОГРН <***>).

Так, в представленной распечатке со страницы сайта httns://ont- kraska.ru/include/offer detail.php от 02.06.2025 указано следующее: «Продавец«Русская Лакокрасочная Компания» (ООО «Компания РЛК» ИНН <***>/КПП667001001)».

В свою очередь, основными идентифицирующими признаками являются полное наименование - ООО «Компания РЛК», а также ИНН - <***>.

При этом также следует отметить, что ссылаясь на указанное не подтвержденное материалами дела обстоятельство, ответчик заявляет о неполном выяснении обстоятельств дела судом первой инстанции.

В тоже время, истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу отметил, что единственным участником ООО «Компания РЛК» (ответчик) и ООО «Русская Лакокрасочная Компания» (ИНН: <***>) является одно лицо - ФИО2 (данное обстоятельство ответчик не опроверг – часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Код доступа к материалам дела:

Российской Федерации).

Кроме того, истец обратил внимание в письменном отзыве на апелляционную жалобу и на то, что по состоянию на 07.11.2025, ООО «Компания РЛК» (ответчик) уже привлечено к ответственности за 5 допущенных нарушений прав истца на товарные знаки, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам: № А60-39501/2025; № А60-39721/2025; № А60-42094/2025; № А60-35940/2025; № А60-38205/2025.

Представленные истцом доказательства факта нарушения ответчиком исключительных прав на товарный знак, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой допустимыми доказательства являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующие в деле, распечатки материалов, размещенных в информационнотелекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернетстраницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени её получения.

Суд первой инстанции исходя из положений пункта 59, 162 Постановления № 10, пункта 3 статьи 1252, статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, пункта 7.1.2.1; 7.1.2.4 Приказа Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 20.01.2020 № 12 «Об утверждении Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов» (далее - Руководство от 20.01.2020 № 12»), Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила № 482), Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.07.2018 № 128 (далее – Руководство № 128), пункта 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 (далее – Обзор от 23.09.2015), проведя сравнительный анализ товарного знака истца и использованного ответчиком Код доступа к материалам дела:

для индивидуализации своей деятельности по реализации товаров обозначения, пришел к верным и достаточным образом мотивированным выводам о том, что: ответчиком использованы сходные до степени смешения с товарным знаком истца обозначение «Грунт-эмаль Антикор 3 в 1 хим» в виду воспроизведения сильного словесного элемента охраняемого товарного знака, использовании его при предложении товара краска, в отношении которого предоставлена защита товарному знаку истца по 02 классу МКТУ; товары истца и ответчика являются однородными, что усиливает смешение в глазах потребителей, ответчик фактически имитирует товары истца, при этом, ответчик, пользуясь известностью товарного знака истца получает экономическую прибыль, неправомерно используя название и нарушая права истца на зарегистрированный товарный знак; так, использование обозначений ответчиком вводит потребителей в заблуждение относительно лица, изготавливающего товар, а также относительно лица, изготавливающего товар и оказывающего услуги.

Ответчиком, установленные судом обстоятельства документально не оспорены.

В свою очередь, добровольное прекращение использования обозначения, нарушающего исключительное право на товарный знак, не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о компенсации за ранее допущенное ответчиком нарушение исключительного права.

В данном случае, специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется, в связи чем, судом самостоятельно был выполнен соответствующий анализ с точки зрения потребителя, а также оценены, представленные в материалы дела доказательства.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, по идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, по тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, Код доступа к материалам дела:

взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Между тем, стоит отметить, что ответчик не был лишён возможности заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для целей установления наличия / отсутствия степени сходства товарного знака истца и размещённого предложения товара «Грунт-эмаль Антикор 3 и 1 хим», либо, обосновывая свою позицию представить заключение эксперта (специалиста), в свою очередь, ответчик не воспользовался своими процессуальными правами.

В тоже время, вопреки доводам апелляционной жалобы, следует отметить, что суд наделён правом оценивать, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, что вопреки доводам апелляционной жалобы, не является нарушением норм материального или процессуального права.

При этом, как разъяснено в пункте 162 Постановления № 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Таким образом, факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на принадлежащий ему товарный знак суд первой инстанции правомерно признал доказанным.

Также следует отметить, что как отмечено истцом, им распечатки со страницы поисковой системы «Яндекс» от 23.04.2025, содержащей ссылку на сайт httDs://ont-kraska.ni/catalog/grunt-emal/chugun-grunt-cmal/grunt-emal-antikor-3-v-l-khim/ по запросу «антикорхим купить», представлены исключительно с целью демонстрации поведения ответчика, осуществившего смешение в глазах потребителя выбранного ответчиком словесного обозначения «Грунт-эмаль Антикор 3 в 1 хим» со словесным обозначением товарного знака истца«АнтикорХим».

По смыслу статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель имеет право требовать компенсацию за нарушение исключительного права, независимо от того, прекратил ли нарушитель дальнейшее использование обозначения добровольно.

При этом истец не давал ответчику согласия или разрешения на использование товарного знака, доказательств предложения оригинальной продукции истца ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчик осуществил незаконное использование результата интеллектуальной деятельности, исключительное право на который принадлежит истцу.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Код доступа к материалам дела:

Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Ответственность за нарушение исключительного права на товарный знак установлена статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 Постановления № 10, суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации, избранный истцом.

Аналогичное положение о том, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем, приведен и в пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд не вправе по своей инициативе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-4819).

Истцом избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подп. 1 Код доступа к материалам дела:

пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 100 000 руб. за нарушение прав истца на один объект исключительного права.

При определении размера компенсации суд первой инстанции, учитывая, характер допущенного нарушения, использование обозначения в предпринимательской деятельности, что ведет к оттоку потенциальных покупателей оригинальной продукции истца, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, баланс интересов сторон, исходя из принципов разумности и справедливости, недопущения неосновательного обогащения правообладателя, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал возможным взыскать с ответчика компенсацию в размере 50 000 руб.

Оснований для дальнейшего снижения размера компенсации не имеется.

Иное в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из материалов дела не следует.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не опровергающие законность принятого судебного акта.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом решении.

Основания для вывода о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, отсутствуют, соответствующие доводы апелляционного жалобы документального подтверждения не нашли.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о Код доступа к материалам дела:

применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-35995/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья В.Ю. Назарова

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материаДлаамн ндыеле аЭ: П:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 20.08.2025 4:43:50

Кому выдана Назарова Вероника Юрьевна