ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А29-6860/2024
28 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2024 по делу № А29-6860/2024
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Лыа-Ю» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лыа-Ю» (далее - Общество, ответчик) о взыскании 300 000 рублей задолженности по договору беспроцентного займа от 14.02.2021, 91 759 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2021 по 14.05.2024.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 23.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2024 в удовлетворении требований отказано.
Предприниматель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2024 отменить, удовлетворить требования в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.04.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.04.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2024г. по делу № А29-6860/2024 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения; указывает, что достоверных доказательств передачи денежных средств по договору займа истцом не было предоставлено, в связи с чем арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Общество полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в отсутствие бесспорных доказательств передачи денежных средств необходимо критически отнестись к договору займа, содержащему условие о передаче спорной денежной суммы в несколько раз и в разное время за год до заключения договора займа. Согласно позиции ответчика, истец, находясь в должности директора Общества и зная о наличии задолженности Общества перед ним, не воспользовался правом на возврат указанных денежных средств, не предпринял каких-либо действий по фиксации обязательств Общества (отражения в бухгалтерской отчетности), по включению данного договора в акт приема-передачи документов от 17.04.2020.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исковые требования по делу Предприниматель основывает ссылкой на то, что 14.02.2021 между ним (займодавец) и Обществом (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа (л.д. 8), по условиям пункта 1.1. которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 300 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму.
Согласно пункту 1.2. договора денежные средства передавались в следующие даты и в следующем размере:
- 15.02.2020 - 70 000 руб.;
- 18.02.2020 - 20 000 руб.;
- 19.02.2020 - 20 000 руб.;
- 21.02.2020 - 115 000 руб.;
- 07.03.2020 - 75 000 руб.
В пункте 2.2 договора отражено, что заем был предоставлен наличными денежными средствами для исполнения заемщиком обязательств по договору подряда № 002-2020 на выполнение строительно-монтажных работ от 06.02.2020; его подписание подтверждает получение денежных средств в сроки и в объеме согласно пункту 1.2. настоящего договора.
В силу пункта 3.1. договора заемщик обязуется полностью погасить сумму займа и сумму процентов не позднее 14 мая 2021 года.
Как указывает истец, в сроки, предусмотренные договором, заем не погашен.
В адрес ответчика направлена претензия от 19.10.2022 с требованием о возврате суммы займа (л.д. 9), которая осталась со стороны последнего без ответа и удовлетворения.
Поскольку ответчик свои обязательства по перечислению денежных средств не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Таким образом, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.
В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (вопрос 10), разъяснено следующее: поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом не представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем денежной суммы, как и не представлено доказательств внесения денежных средств в кассу Общества либо зачисления их на счет в кредитной организации.
Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Действительно, на передачу спорной денежной суммы указано в пункте 2.2 договора займа от 14.02.2021, при этом из условий последнего также следует, что передача денежных средств происходила 15.02.2020, 18.02.2020, 19.02.2020, 21.02.2020, 07.03.2020; сам договор займа заключен через год после передачи денежных средств.
С учетом заявленных Обществом возражений в рассматриваемом случае истцу для подтверждения реальности договора займа от 14.02.2021 требовалось предоставление дополнительных доказательств фактического получения заемщиком (ответчиком) суммы займа, кроме указания на передачу денежных средств в договоре.
Согласно пункту 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.
В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
В соответствии с Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», кассовые операции ведутся в кассе кассовым или иным работником, определенным руководителем юридического лица из числа своих работников (далее - кассир). Прием наличных денег юридическим лицом проводится кассиром по приходным кассовым ордерам. О приеме денежных средств выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями кассира заверенная печатью (штампом). Поступающие в кассу наличные деньги и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге. Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» (далее также – постановление Госкомстата № 88) утверждены унифицированные формы первичных учетных документов по учету кассовых операций.
В пункте 2 постановления Госкомстата № 88 указано, что действие утвержденных форм по учету кассовых операций распространено на юридические лица всех форм собственности, кроме кредитных организаций.
Сумма наличных расчетов в рамках одного договора не должна превышать установленный для таких расчетов лимит, составляющий согласно пункту 6 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» сумму в размере, не превышающем 100 000 рублей. Предельный размер наличных расчетов в рамках одного договора (100 000 рублей) обязаны соблюдать оба участника расчетов: и плательщик, и получатель наличных денег.
В договоре займа от 14.02.2021 указано на передачу Предпринимателем Обществу 21.02.2020 суммы 115 000 рублей, следовательно, как верно указал ответчик, она подлежала перечислению на расчетный счет заемщика (Общества), открытый в кредитном (банковском) учреждении.
Обществом представлена выписка по операциям по счету ответчика в ПАО «МТС-Банк» за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, в которой отсутствуют сведения о перечислении Предпринимателем денежных средств Обществу (представлена в эл.виде 17.12.2024).
В отношении иных денежных средств, на передачу которых указано в договоре (15.02.2020 - 70 000 руб.; 18.02.2020 - 20 000 руб.; 19.02.2020 - 20 000 руб.; 07.03.2020 - 75 000 руб.) судебная коллегия также не усматривает оснований для признания подтвержденным факта их реальной передачи ответчику в отсутствии первичных учетных документов о поступлении наличных денежных средств в кассу Общества.
В пункте 2.2 договора займа указано, что заем был предоставлен наличными денежными средствами для исполнения заемщиком обязательств по договору подряда № 002-2020 на выполнение строительно-монтажных работ от 06.02.2020.
Вместе с тем, соответствующий договор подряда в материалы дела истцом не представлен, контрагент по данному договору не раскрыт, выписка по счету ответчика сведений об операциях со ссылкой на данный договор не содержит.
Кроме того, как обоснованно отмечено ответчиком, выписка по счету ответчика подтверждает факт поступления безналичным путем на счет Общества денежных средств по иным договорам займа (от 14.01.2019 № 1К-Л, от 14.02.2020 № 2п/к, от 16.02.2020 № 1-З), что подтверждает наличие у ответчика денежных средств для осуществления расчетов по обязательствам, доказательства обратного истцом не представлены.
Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что акт приема-передачи документов, согласно которому, ФИО1 после прекращения полномочий директора Общества передал вновь назначенному директору ФИО2 документы за период хозяйственной деятельности Общества с 04.06.2021 по 31.12.2021 (л.д. 42-43), не содержит в себе указаний ни на договор на выполнение строительно-монтажных работ от 06.02.2020 № 002-2020, в обеспечение обязательств которого, исходя из позиции истца, Обществом получены заемные средства, ни на договор беспроцентного займа от 14.02.2021, вместе с тем, в данном акте фигурируют договоры займа с иными лицами.
Указывая на реальность заемных отношений, ФИО1 при том, что срок возврата займа по условиям представленного им договора – до 14.05.2021 – наступил каких-либо действий по фиксации обязательств Общества, вытекающих из договора, в части их отражения в бухгалтерском учете, по истребованию данного долга, включению данного договора в акт приема-передачи документов и т.п. не предпринял.
В ходе рассмотрения настоящего спора Предприниматель не пояснил экономическую целесообразность передачи денежных средств в феврале-марте 2020 года в заем Обществу без процентов и какого-либо обеспечения, при том, что директором ответчика ФИО1 назначен только в середине 2021 года (пояснения от 18.12.2024, л.д. 41); также истец не раскрыл основания для оформления заемных отношений только спустя год после их возникновения, а также причины, по которым длительное время после истечения срока возврата займа (14.05.2021) им не предпринимались меры по получению от Общества денежных средств (представленная в материалы дела претензия датирована 19.10.2022, л.д. 9, исковое заявление подано в суд 15.05.2024).
Равным образом истцом не предоставлены доказательства наличия у займодавца финансовой возможности предоставить денежные средства в сумме 300 000 рублей, а также доказательства совершения соответствующих операций по своим счетам.
Ссылка Предпринимателя на переписку с ФИО2 (представлена в эл.виде 18.12.2024) апелляционным судом не принимается, поскольку не является надлежащим доказательством передачи денежных средств Обществу; таблицы о наличии долгов Общества составлены самим Предпринимателем.
Указание истца на то, что ФИО3, занимавшая должность директора до ФИО1, не передавала дела Общества и базу 1С, судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалы дела представлен только запрос документов от 04.06.2021 (в эл.виде 18.12.2024), сведения об истребовании документов в судебном порядке в материалах дела отсутствуют.
Находясь в должности директора Общества и зная о наличии задолженности Общества перед ним, Предприниматель не только не воспользовался правом на возврат заемных денежных средств, но и не предпринял каких-либо мер для установления самого факта выдачи займа в 2020 году.
С учетом изложенного, факт реальности договора займа не подтверждается материалами дела: отсутствуют объективные доказательства как предоставления займа, так и расходования заемных денежных средств ответчиком.
Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения не усматриваются.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 10 000 рублей подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2024 по делу № А29-6860/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
И.Ю. Барьяхтар
Д.Ю. Бармин
Т.В. Чернигина