АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-3915/2025
26 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Кущ С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шустерман Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску Федерального агентства по рыболовству (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о расторжении договора,
при участии:
от истца: до перерыва: не явились;
после перерыва: ФИО2 – представитель по доверенности от 22.12.2022 № 12516-ШИ/У06 (сроком на 3 года);
от ответчика: до перерыва: ФИО3 – представитель по доверенности от 02.10.2025 (сроком на три года);
после перерыва: не явились;
установил:
Федеральное агентство по рыболовству (далее – истец, Росрыболовство, адрес: 107996, <...>. 14. 15, стр.1) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, адрес: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) о расторжении договора от 04.09.2018 № ДВ-М-1881 о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства.
Требования заявлены со ссылками на статьи 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 13, 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве) и мотивированы тем, что добыча (вылов) ВБР в течение двух лет (2023, 2024 годы) осуществлена ответчиком в объеме менее 70% выделенных квот.
Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проводится в отсутствие истца.
Представитель ответчика требования не признал, указал на освоение квоты в 2025 году более чем на 99%, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приказа Росрыболовства от 20.08.2024 № 461, таблицу № 9.3 к приказу Росрыболовства от 22.12.2023 № 751.
В судебном заседании 11.11.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 18.11.2025. Об объявлении перерыва участвующие в деле лица уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
Судебное заседание после перерыва продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же лицом, при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 22.12.2022 № 12516-ШИ/У06 (сроком на 3 года), диплом от 10.07.2020 № 107724 4238779, в отсутствие представителя ответчика.
Представитель истца представил информацию об освоении квот по состоянию на 15.11.2025. Дополнительно пояснил, что информацию о внесении изменений в приказы о выделении квот пользователи должны отслеживать самостоятельно.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (агентством) и ответчиком (пользователь) заключен договор о закреплении доли квоты добычи (вылова) ВБР во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства
от 04.09.2018 № ДВ-М-1881 (далее – спорный договор).
По условиям договора агентство предоставляет, а пользователь приобретает право на добычу (вылов) ВБР в соответствии с долей квоты добычи (вылова) ВБР во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления добычи (вылова) – терпугов в Петропавловско-Командорской подзоне в размере 0,130 %.
Договор заключен на срок с 01.01.2019 по 31.12.2033 (пункт 7 договора).
В соответствии с пунктом 11 договор может быть расторгнут до окончания срока его действия по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 13 Закона о рыболовстве, а также по требованию одной из сторон в порядке, предусмотренном законом.
Как указывает истец, согласно имеющимся у него сведениям о добыче (вылове) ВБР по состоянию на 15.08.2025 ответчик освоил по договору от 04.09.2018 № ДВ-М-1881 в 2023 году – 0 % квот из выделенных 8,728 тонн, в 2024 году – 41,86 % квот из выделенных 14,901 тонн, в 2025 году по состоянию на 15.08.2025 – 55,51 % квот из выделенных 15,169 тонн. Сведения по состоянию на 15.10.2025 и 31.10.2025 содержат
аналогичные показатели вылова.
Протоколом от 26.06.2025 № 15 заседания Комиссии по принудительному прекращению права на добычу (вылов) ВБР в случаях, предусмотренных пунктами 2–5, 8– 12 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве, предложено рекомендовать истцу принять решение о принудительном прекращении права на добычу (вылов) ВБР путем досрочного расторжения спорного договора.
В связи с нарушением ответчиком условий договора в части освоения квот в 2023– 2024 годах, истцом в адрес ответчика направлено требование от 07.07.2025 № 04-01-07/4185 с предложением добровольно расторгнуть договор.
Полагая, что ответчиком существенно нарушены обязательства по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Возникшие между сторонами правоотношения подлежат квалификации как обязательственные отношения, связанные с оборотом водных биоресурсов, которые регулируются ГК РФ и Законом о рыболовстве.
В соответствии с частью 3 статьи 33.1 Закона о рыболовстве по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов одна сторона – орган государственной власти обязуется предоставить право на добычу (вылов) водных биоресурсов другой стороне – юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с частью 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом.
На основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 названного Федерального закона, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 названного Федерального закона (часть 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве).
Согласно пункту 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется, в том числе в случаях, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов распределенного общего допустимого улова применительно к соответствующей квоте добычи (вылова) водных биоресурсов.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что нормы части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве не могут рассматриваться в отрыве от иных норм указанного Федерального закона, в том числе регламентирующих порядок его заключения и расторжения, а также в отрыве от основных принципов законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов и общих норм гражданского законодательства о расторжении договоров, поскольку истец, заключая договор, вступает в гражданские, а не публичные правоотношения. Аналогичное основание для досрочного расторжения договора предусмотрено пунктом 11 спорного договора.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Закона о рыболовстве одним из основных принципов, на которых основано правовое регулирование в области рыболовства, является приоритет сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и
иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов.
Нормами Закона о рыболовстве и условиями спорного договора действительно предусмотрена возможность его расторжения и такое основание для расторжения договора в судебном порядке как добыча (вылов) водных биоресурсов в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот соответствует положениям пункта 2 статьи 452 ГК РФ.
Истец указывает, что по состоянию на 15.11.2025 освоение по спорному договору в 2023 году – 0 % квот из выделенных 8,728 тонн, в 2024 году – 41,86 % квот из выделенных 14,901 тонн, в 2025 году по состоянию на 15.11.2025 – 99,91 % квот из выделенных 15,169 тонн.
Возражая по заявленным требованиям, ответчик указал, что ИП ФИО1 не было известно об увеличении Росрыболовством квот терпуга, выделенных предпринимателю, в связи с чем выделенный лимит квот освоен в меньшем объеме. Указал на освоение квоты в 2025 году, что свидетельствует о наличии реального интереса в сохранении договорных отношений.
Довод ответчика о неосведомленности об увеличении выделенной квоты суд признает несостоятельным, поскольку обязанность отслеживания увеличения или уменьшения объема квот добычи (вылова) водных биоресурсов лежит на обладателе таких квот, так как в случае неосвоения установленных объемов квот обладатель лишается выделенных ему квот (пункт 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве). В силу Постановления Правительства РФ от 23.08.2018 № 987 «О распределении квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в соответствии с частью 12 статьи 31 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» Росрыболовство размещает информацию о выделенных квотах в установленном порядке.
Вместе с тем, из представленной информации в отношении спорного договора по состоянию на 15.11.2025 несмотря на то, что в 2023–2024 годах ответчик освоил выделенные квоты в объеме менее 70%, показатели вылова терпуга в 2025 году составили 99,91 % из выделенных 15,169 тонн, что свидетельствует о том, что ответчик предпринимает необходимые попытки исполнить обязательства в целях сохранения договорных отношений.
Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств в спорных правоотношениях тот факт, что в 2023 году и в 2024 году ответчик освоил квоты менее чем на 70 % не может быть признан существенным нарушением условий договоров в той степени, которая влечет его расторжение.
Поскольку ответчик устранил допущенные ранее нарушения обязательств по договору от 04.09.2018 № ДВ-М-1881, а также намерен сохранить существующие правоотношения в рамках спорных договоров, учитывая, что расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны, суд приходит к выводу, что избранная истцом мера ответственности (расторжение договора) несоразмерна степени существенности допущенных обществом нарушений и балансу интересов сторон.
Доказательств того, что в данном случае указываемые истцом нарушения повлекли существенный ущерб, в результате чего истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении с ответчиком спорного договора, в материалах дела не имеется.
Более того, пунктом 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве предусмотрено, что в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 указанного Федерального закона,
допускается досрочное расторжение договора, что свидетельствует об отсутствии безусловной обязанности истца и суда расторгнуть договор в указанных случаях.
При таких обстоятельствах, установив, что ответчиком приняты меры по исполнению договора в 2025 году, а также, что расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, каковым ответчик с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела признан быть не может, суд приходит к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении требований истца о расторжении спорного договора.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца, однако взысканию не подлежат, поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья С.А. Кущ