АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 20 июля 2023 года Дело № А40-86833/22

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

на принятые в порядке упрощенного производства решение от 17 ноября 2022 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 31 января 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «Лаки Бизнес»

о возмещении вреда в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец, СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Лаки Бизнес» (далее - ответчик, ООО «Лаки Бизнес») с иском о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 46 037,60 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, СПАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что СПАО «Ингосстрах» 07.12.2022 была направлена предварительная (краткая) апелляционная жалоба, которая не содержала в себе основания, по которым обжа- луется решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, а также не содержала доказательство уплаты государственной пошлины и доказательство направления апелляционной жалобы ответчику, в нарушении статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, не соответствующая требованиям для принятия ее к рассмотрению, была рассмотрена апелляционным судом с вынесением постановления об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах», а не была оставлена без движения с предоставлением заявителю срока для устранения вышеуказанных недостатков; суд апелляционной инстанции по собственной инициативе произвел проверку установленных судом первой инстанции обстоятельств в отсутствие соответствующих доводов в апелляционной жалобе, что нарушает принципы равноправия и состязательности сторон.

Ответчик представил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.05.2021 произошел залив водой квартиры № 33, расположенной по адресу: Москва, ул. Генерала Рыча- гова, д. 3, корп. 2.

В результате залива был причинен ущерб имуществу в размере 46 037,60 руб., что подтверждается калькуляцией стоимости ремонта.

На момент повреждения квартира была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № КМ 1045269.

На основании заявления страхователя о страховом случае во исполнение условий договора имущественного страхования СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 46 037, 60 руб.(платежное поручение от 01.09.2021 № 919076).

По мнению истца, залив квартиры № 33 с повреждением имущества произошел вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Лаки Бизнес», как управляющей компанией, своих обязанностей по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: Москва, ул. Генерала Рычагова, д. 3, корп. 2.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возместить сумму ущерба оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской

Федерации, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госкомитета России по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, разъяснениями, приведенные в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из установленных обстоятельств того, что согласно акту о заливе от 11.05.2021 залив квартиры № 33 произошел в результате срыва заглушки на разводке ХВС в квартире № 37, житель квартиры № 37 самовольно, без надлежащего согласования, демонтировал кран (запорную арматуру) на стояке ХВС и установил заглушку, что подтверждено актом от 08.05.2021, данное переустройство привело к срыву заглушки и, как следствие, к заливу нижерасположенной квартиры № 33; в рассматриваемом случае именно собственник квартиры № 37, который самостоятельно произвел переустройство системы ХВС, несет ответственность за установленное оборудование, ООО «Лаки Бизнес» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Кассационная жалоба не содержит каких-либо доводов в опровержение выводов судов, а само по себе абстрактное указание на то, что судами не учтены фактические обстоятельства дела, применены не подлежащие применению нормы права, не свидетельствует о наличии оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

В кассационной жалобе не указано, какие конкретно нормы материального права неправильно применены судами, а также какие именно фактические обстоятельства дела не учтены судами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права проверены судом округа и отклонены, поскольку апелляционный суд в постановлении не переоценивал исследованные и получившие оценку со стороны суда первой инстанции представленные сторонами в материалы дела доказательства, а также установленные судом обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения суда об отказе в удовлетворении иска.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 года по делу № А40-86833/22 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Судья В.В. Кобылянский

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.03.2023 9:48:00

Кому выдана Кобылянский Владимир Владимирович