АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
31 января 2025 года № Ф03-5773/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Сецко А.Ю. судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С. при участии:
от ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 21.03.2024
финансовый управляющий имуществом ФИО5 ФИО3 (лично) финансовый управляющий имуществом Безуха К.В. ФИО4 (лично)
рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу ФИО1
на определение от 13.06.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024
по делу № А51-2596/2018 Арбитражного суда Приморского края по заявлению ФИО1
о пересмотре определения Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам
по заявлению ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о признании ФИО5 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, СНИЛС: <***>, дата и место рождения: 08.12.1969, г. Лесозаводск, Приморский край, адрес: 690091, <...>) несостоятельной (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – должник).
Определением суда от 20.09.2018 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.
Решением суда от 12.07.2019 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4
Определением суда от 17.09.2024 ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО5
Определением суда от 17.01.2025 финансовым управляющим имуществом ФИО5 утверждена ФИО3.
В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 (далее – заявитель) о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО5
Определением суда от 17.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В рамках настоящего обособленного спора в арбитражный суд 28.02.2024 поступило заявление ФИО1 о пересмотре определения суда от 17.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 13.06.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда от 13.06.2024, апелляционное постановление от 02.11.2024 отменить, заявление удовлетворить. Указывает, что объяснения ФИО6, данные в рамках доследственной проверки КУСП № 5002 от 23.02.2022, о расходовании ФИО5 полученных от ФИО1 денежных средств являются существенным вновь открывшимся обстоятельством, которое
имеет значение для разрешения спора, однако не было известно заявителю и скрыто должником, в связи с чем судом не исследовалось.
В материалы обособленного спора поступили отзывы (возражения) финансового управляющего ФИО3, кредиторов должника акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», ФИО7 в лице финансового управляющего его имуществом ФИО4 на кассационную жалобу.
В проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании представитель ФИО1 просил кассационную жалобу удовлетворить, финансовый управляющий ФИО3, финансовый управляющий имуществом Безуха К.В. ФИО4 – оставить без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.
Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 1, 2 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 настоящего Кодекса являются в том числе вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод,
которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
В пункте 5 Постановления № 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
При этом согласно положениям главы 37 АПК РФ и разъяснениям, данным в Постановлении № 52, именно на лицо, ходатайствующее перед судом о применении экстраординарного способа рассмотрения дела (спора), возлагается обязанность доказывания обстоятельств возможного восстановления его нарушенных прав в результате реализации рассматриваемого механизма пересмотра судебного акта.
Как следует из определения суда от 17.05.2019 и материалов обособленного спора, свои требования ФИО1 (займодатель) основывал на неисполнении ФИО5 (заемщик) обязательств по договору займа от 22.06.2016 на сумму 15 000 000 руб. под 20 % годовых. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из неподтвержденности реальности заемных отношений, наличия финансовой возможности передачи должнику денежных средств в соответствующей сумме и, как следствие, факта их передачи, получения (в частности, внесения на банковский счет) и расходования должником.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 17.05.2019 применительно к правилам главы 37 АПК РФ, ФИО1 приводил доводы, по существу аналогичные изложенным в кассационной жалобе, о том, что согласно объяснениям ФИО6, данным в рамках доследственной проверки КУСП № 5002 от 23.02.2022, он с января 2016 года был трудоустроен у индивидуального предпринимателя ФИО5, занимал должность экономиста, а также исполнял обязанности
бухгалтера; ему известно о получении ФИО5 в 2016 году займа у семьи Ш-ных в размере 15 000 000 руб. под залог имущества; на расчетный счет внесена только часть спорных денежных средств в связи с необходимостью осуществления расчетов с подрядчиками. Сведениями об указанном лице заявитель ранее не располагал; в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывает на расходование денежных средств, известное ФИО6, но скрытое (не раскрытое перед судом и участниками процесса) ФИО5
Указанное ФИО1 обстоятельство связано с установлением факта передачи, получения и расходования ФИО5 спорных заемных средств, то есть фактических обстоятельств спора, исследование и установление которых проведено при рассмотрении спора по существу, им дана надлежащая оценка при вынесении итогового судебного акта.
Приведенные ФИО1 доводы не подтверждают существенности обстоятельства, заявленного им как вновь открывшееся, не свидетельствуют о том, что если бы об указанных объяснениях ФИО6 было известно, то это привело бы к принятию другого решения в отсутствие обосновывающих и подтверждающих объяснения документов, тогда как при рассмотрении спора судами учтено отсутствие документального подтверждения наличия у заявителя финансовой возможности передать денежные средства в заем должнику, их передачи и расходования последним применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения обособленного спора).
С учетом изложенного приведенное ФИО1 обстоятельство не является вновь открывшимся для настоящего спора по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ и не может служить основанием для пересмотра определения суда от 17.05.2019, в связи с чем в удовлетворении заявления отказано судами. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке сделанных ими выводов.
Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024 по делу № А51-2596/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Ю. Сецко
Судьи Е.О. Никитин
Е.С. Чумаков