ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-77946/2024
г. Москва Дело № А40-209838/2024
10 марта 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Мухина С.М. (единолично),
рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО ТФД «Брок-Инвест-Сервис и К» на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-209838/2024
по иску закрытого акционерного общества Торгово-финансовый дом «Брок-Инвест-Сервис и К»
к обществу с ограниченной ответственностью «Сиарсиси Рус»
о взыскании задолженности,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО ТФД "БРОК-ИНВЕСТ-СЕРВИС И К" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СИАРСИСИ РУС" о взыскании задолженности в размере 239 245,56 руб., неустойки в размере 173 692,28 руб., неустойки по дату фактического исполнения обязательств.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2024 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам, изложенным в жалобе и принять новый судебный акт.
Истец заявил ходатайство о вызове сторон в судебное заседание.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.
С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для назначения судебного заседания с вызовом сторон в судебное заседание.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами был заключен договор поставки №ZTJSWU-01802 от 20.12.2021г., по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить поставляемые товары, указанные в спецификациях, являющихся приложениями к настоящему договору и его неотъемлемыми частями.
Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Так же в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" от 22.10.1997 года № 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки.
В соответствии с п. 4.1 договора оплата продукции осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты УПД, если иное не согласовано в спецификации.
Истец ссылается на то, что исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику товар, что подтверждается УПД №2430809(5) от 19.08.2022, №2433238(5) от 20.08.2022, однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 239 245,56 руб.
Поскольку в добровольном порядке сумма задолженности не оплачена, истец обратился с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт получения ответчиком товаров, так как представленные истцом универсальные передаточные документы и транспортные накладные ответчиком не подписаны. Кроме того судом указано на отсутствие спецификаций.
С указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться апелляционный суд, исходя из следующего.
Истцом в материалах дела представлены универсальные передаточные документы УПД №2430809(5) от 19.08.2022г. и УПД №2433238(5) от 20.08.2022г., подписанные ответчиком, а именно ответственным лицом ФИО1 (л.д. 6,8).
Также в материалы дела представлена доверенность №01П/837 от 22.06.2022, выданная ответчиком ФИО1 на срок по 22.06.2023г., содержащая полномочия на подписание документов, в том числе УПД (копия доверенности приложена к исковому заявлению и имеется в электронных материалах дела).
Таким образом, факт поставки товара подтвержден материалами дела.
При этом, вопреки доводам ответчика, апелляционный суд отмечает, что отсутствие в деле спецификаций на поставку не является основанием для освобождения покупателя от оплаты полученного товара.
Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.
В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.
Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению в размере 239 245,56 руб.
В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременной оплате товара, требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п.5.2 договора в размере 173 692,28 руб., неустойки по дату фактического исполнения обязательств, также подлежат удовлетворению.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования подлежат удовлетворению.
Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению на основании ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ :
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2024 по делу № А40-209838/2024 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сиарсиси Рус» (ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества Торгово-финансовый дом «Брок-Инвест-Сервис и К» (ИНН <***>) задолженность в размере 239 245 (двести тридцать девять тысяч двести сорок пять) руб. 56 коп., неустойку в размере 173 692 (сто семьдесят три тысячи шестьсот девяносто два) руб. 28 коп. за период с 05.09.2022 по 30.08.2024, неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности с 31.08.2024 по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 11 259 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят девять) руб., по апелляционной жалобе в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья: С.М. Мухин