Решение по делу № А32-44100/2023 от 21.12.2023.

г. Краснодар Дело № А32-44100/2023

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.12.2023.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 21.12.2023.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

судьи Купреева Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анистратенко П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>), г. Ростов-на-Дону,

о привлечении к административной ответственности,

при участии в предварительном судебном заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО1;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве основания заявленных требований контролирующий орган указывает нарушение арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Ответчик в судебном заседании присутствовал, против удовлетворения заявленных требований возражал. Судебное заседание проведено в отсутствие представителя заявителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю при проведении административного расследования на основании обращения УФНС России по Краснодарскому краю от 03.04.2023 № 24-07/08804 (вх. № 030829/23), содержащего сведения о неправомерных действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 при осуществлении полномочий финансового управляющего ЛВЗ «Георгиевское» (ЗАО), при изучении судебных актов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда (www.krasnodar.arbitr.ru), сведений, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), материалов дела № А32-37625/2012, а также при непосредственном обнаружении данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, установлены следующие нарушения ФИО1 требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве):

- конкурсным управляющим не предприняты меры по удовлетворению требований кредиторов по текущим платежам, возникшим в порядке календарной очередности;

- конкурсным управляющим должника нарушена периодичность предоставления отчета о своей деятельности собранию кредиторов;

- арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность по заключению договора обязательного страхования ответственности;

- арбитражным управляющим не исполнена обязанность включению в ЕФРСБ сведений о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными;

- арбитражным управляющим нарушен порядок опубликования сведений о проведении и о результатах проведения торгов по продаже имущества должника;

- арбитражным управляющим неправомерно используется специальный расчетный счет должника;

- арбитражным управляющим проводились торги по продаже отсутствующего (погашенного) права требования.

По результатам проверки контролирующим органом 07.06.2023 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 01112323 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы административного дела направлены в арбитражный суд для рассмотрения и решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

На основании пункта 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 Закона о банкротстве право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

В случае невозможности перечисления денежных средств на счет (вклад) кредитора причитающиеся ему денежные средства вносятся конкурсным управляющим в депозит нотариуса по месту нахождения должника, о чем сообщается кредитору.

В случае невостребования кредитором денежных средств, внесенных в депозит нотариуса, в течение трех лет с даты их внесения в депозит нотариуса указанные денежные средства перечисляются нотариусом в федеральный бюджет.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее – Постановление Пленума № 36) при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

При рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума № 36 судам следует иметь в виду, что контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 Постановления Пленума № 36, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

В ходе проведения проверки обращения УФНС России по Краснодарскому краю от 03.04.2023 № 24-07/08804, изучения выписки по счету должника, а также пояснений арбитражного управляющего, контролирующим органом установлено, что 05.03.2022 от ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю на счет должника поступили денежные средства в размере 2 700 000 рублей в счет погашения задолженности ООО «Эгида Инвест».

Согласно отчету конкурсного управляющего ЗАО ЛВЗ «Георгиевское» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 27.02.2023 сумма задолженности по текущим обязательствам составляла 103 161 рубль 51 копейка, в том числе по обязательным платежам 90 804,25 рубля.

Согласно пояснениям ФИО1, представленным в ходе административного расследования, текущие требования по обязательным платежам частично погашены конкурсным управляющим должника 01.06.2023, то есть спустя более, чем год после поступления денежных средств на счет должника.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и не оспорены ответчиком.

В обоснование возражений относительно данного эпизода вменяемых нарушений арбитражный управляющий указал, что денежные средства, взысканные по дебиторской задолженности ООО «Эгида Инвест», не могли быть распределены между конкурсным кредиторами по текущим требования до разрешения внесудебного разногласия между конкурсным управляющим ЗАО ЛВЗ «Георгиевское» ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2

Указанные доводы суд считает несостоятельными, поскольку конкурсному управляющему должника надлежало предпринять меры по удовлетворению требований кредиторов по текущим платежам, возникшим в порядке календарной очередности, предъявив в кредитную организацию платежные документы по текущим обязательствам в соответствии с датой их возникновения, что в данном случае сделано не было.

Датой совершения административного правонарушения является период с 05.03.2022 (дата поступления денежных средств на счет должника) по 01.06.2023 (дата погашения задолженности по текущим платежам).

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Контролирующим органом установлено, что арбитражным управляющим ФИО1 собрания кредиторов проведены 05.04.2021, 12.07.2021 (спустя 3 месяца 7 дней), 02.08.2021, 18.10.2021, 15.11.2021, 28.02.2022 (спустя 3 месяца 13 дней), 03.06.2022 (спустя 3 месяца б дней), 20.10.2022 (спустя 4 месяца 17 дней), 01.03.2023 (спустя 4 месяца 9 дней).

Указанные обстоятельства подтверждаются сообщениями от 19.03.2021 № 6365122, от 25.06.2021 № 6891792, от 25.10.2021 № 7567352, от 12.02.2022 № 8205792, от 19.05.2022 № 8816837, от 04.10.2022 № 9786671, от 13.02.2023 № 10766387, включенными в ЕФРСБ, а также постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по делу № A32-37625/2012.

Не проведение в срок предусмотренного законодательством собрания кредиторов нарушает права кредиторов на получение достоверной и документально подтвержденной информации, а также на осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего с целью соблюдения прав всех кредиторов и должника при проведении процедуры банкротства.

Датами совершения административного правонарушения являются даты, не позднее которых конкурсному управляющему надлежало провести собрания кредиторов с предоставлением отчета о своей деятельности, а именно: 05.07.2021, 15.02.2022, 28.05.2022, 03.09.2022, 20.01.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Управлением установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего ЗАО ЛВЗ «Георгиевское» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 27.02.2023 арбитражным управляющим ФИО1 заключен договор обязательного страхования ответственности с ООО «МСГ» сроком действия с 15.11.2021 по 14.11.2022.

Следовательно, арбитражному управляющему ФИО1 не позднее 14.11.2022 надлежало заключить договор обязательного страхования ответственности со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Контролирующим органом в ходе административного расследования установлено, что договор обязательного страхования ответственности заключен арбитражным управляющим ФИО1 28.03.2023, то есть нарушением срока.

Возражения арбитражного управляющего относительно данного эпизода вменяемого правонарушения, мотивированные высокой стоимостью оплаты договора страхования ответственности арбитражных управляющих, отклоняются судом, поскольку данные обстоятельства не исключают обязанности арбитражного управляющего по заключению такого договора.

Датой совершения административного правонарушения является дата, не позднее которой арбитражному управляющему надлежало заключить договор страхования ответственности, а именно 14.11.2022.

Согласно пункту 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными, о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве, в течение трех рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного акта в силу.

В сообщении, подлежащем включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в соответствии с настоящим пунктом в связи со взысканием с арбитражного управляющего убытков, должен быть указан размер убытков, взысканный с арбитражного управляющего в соответствии с судебным актом.

Управлением в ходе административного расследования установлено, что в рамках дела о несостоятельности ЗАО ЛВЗ «Георгиевское» Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление от 10.11.2022, которым оставлено без изменения определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2022 по делу № А32-37625/2012, которым признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Поскольку данный судебный акт опубликован в Картотеке арбитражных дел 11.11.2022, сведения о его внесении подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 16.11.2022. Вместе с тем указанная обязанность ФИО1 в установленный Законом о банкротстве срок не исполнена.

Датой совершения административного правонарушения является дата, не позднее которой арбитражному управляющему надлежало включить в ЕФРСБ сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта, а именно – 16.11.2022.

Согласно пункту 9 статьи 110 Закона о банкротстве, не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

Организатор торгов обязан осуществлять разумные необходимые действия для поиска и привлечения покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника.

Организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

В силу пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов, в котором указываются:

наименование и место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество и место жительства (для физического лица) каждого участника торгов;

предложения о цене предприятия, представленные каждым участником торгов в случае использования закрытой формы представления предложений о цене предприятия;

результаты рассмотрения предложений о цене предприятия, представленных участниками торгов;

наименование и место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество и место жительства (для физического лица) участника торгов, предложившего наиболее высокую цену предприятия по сравнению с предложениями других участников торгов, за исключением предложения победителя торгов (в случае использования закрытой формы представления предложений о цене предприятия), или участника торгов, который сделал предпоследнее предложение о цене предприятия в ходе аукциона (в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия);

наименование и место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество и место жительства (для физического лица) победителя торгов;

обоснование принятого организатором торгов решения о признании участника торгов победителем.

Организатор торгов уведомляет всех участников торгов о результатах проведения торгов посредством направления им протокола о результатах торгов в форме электронного документа не позднее рабочего дня, следующего после дня подписания такого протокола, на адрес электронной почты, указанный в заявке на участие в торгах.

Решение о признании участника торгов победителем может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

В течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Управлением установлено, что конкурсным управляющим должника 06.03.2022 в ЕФРСБ включено сообщение № 8350282 о проведении 15.04.2022 торгов по продаже прав требования к ФИО3 и к ООО «Эгида Инвест». Протоколы о результатах проведения указанных торгов подписаны организатором (конкурсным управляющим) 18.04.2022, в связи с чем сообщение о результатах проведения торгов ФИО1 следовало опубликовать в официальном издании не позднее 13.05.2022.

Вместе с тем, указанная обязанность в установленный срок арбитражным управляющим не исполнена.

Контролирующим органом также установлено, что ФИО1 28.04.2022 включено в ЕФРСБ сообщение № 8651729 о продаже вышеупомянутых прав требования посредством публичного предложения в период с 28.04.2022 по 10.07.2022.

Данные обстоятельства признаны контролирующим органом в качестве доказательств нарушения порядка опубликования сведений, которые в силу положений Закона о банкротстве с учетом сроков проведения указанных торгов, подлежали опубликованию в официальном издании в виде сообщения об их проведении не позднее 28.04.2022.

Кроме того, протоколы о результатах проведения торгов посредством публичного предложения подписаны 14.06.2022 (лот № 2) и 27.06.2022 (лот № 1), соответственно, сообщения о результатах торгов следовало опубликовать в Газете «Коммерсанть» не позднее 05.07.2022 и 18.07.2022. Доказательств исполнения указанной обязанности арбитражным управляющим в ходе административного расследования контролирующему органу не представлено.

Датами совершения административного правонарушения являются даты, не позднее которых арбитражному управляющему надлежало опубликовать сведения о проведении торгов и о результатах проведения торгов, а именно: 28.04.2022, 13.05.2022, 05.07.2022 и 18.07.2022.

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу пункта 40.2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

Требования участника торгов о возврате задатка с указанного отдельного счета удовлетворяются только в пределах уплаченной им суммы задатка; остальные же его требования (об уплате второй суммы задатка и о возмещении убытков – пункт 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации) удовлетворяются в общем порядке в четвертой очереди текущих требований.

В ходе проведенного административного расследования контролирующим органом установлено, что в процедуре банкротства ЛВЗ «Георгиевское» (ЗАО) в ОАО КБ «Центр-Инвест» должником используется два счета: № 40702810200000022347 (основной расчетный счет должника) и № <***> (специальный расчетный счет должника).

Управлением установлено, что согласно выписке по счету № <***> с использованием указанного счета осуществлялся прием и возврат задатков при проведении торгов по продаже имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено федеральным законом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2020 по делу № А32-37625/2012 признаны недействительными сделки по перечислению ООО «Торговый Дом «Георгиевский 1» за счет денежных средств должника в адрес ООО «Эгида Инвест» в общем размере 2 700 000 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Эгида Инвест» в пользу ЗАО ЛВЗ «Георгиевское» 2 700 000 рублей.

На основании указанного определения Арбитражным судом Краснодарского края 28.02.2021 выдан исполнительный лист, который был направлен на принудительное исполнение.

В соответствии выпиской по счету должника № <***> (специальный расчетный счет должника) денежные средства в размере 2 700 000 рублей в счет погашения задолженности перечислены 05.03.2022 ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю.

Контролирующим органом сделан вывод о том, что указанные обстоятельства свидетельствует о том, что арбитражным управляющим ФИО1 при направлении заявления о возбуждении исполнительного производства в нарушение требований статьи 133 Закона о банкротстве в качестве реквизитов взыскателя указаны реквизиты специального расчетного счета, а не основного счета должника.

Управлением установлено, что согласно выписке по счету № <***> денежные средства с указанного счета расходовались арбитражным управляющим с нарушением режима специального счета, что выражено в оплате 11.01.2022 за публикацию в газете «Коммерсанть» в размере 32 097 рублей 92 копеек; выдаче 11.01.2022, 04.02.2022, 03.03.2022, 10.06.2022, 02.08.2022 денежных средств на общую сумму 305 430 рублей на зарплату и выплаты социального характера; а также оплате 09.03.2022 госпошлины в размере 3 000 рублей.

Также, в ходе административного расследования установлено, что на расчетном счете № <***> приобретателем прав требования должника - индивидуальным предпринимателем ФИО2 06.07.2022 произведен полный расчет по договору уступки прав требования (цессии) от 17.06.2022 путем перечисления 153 920 рублей, что нарушает порядок использования специального счета должника.

Датой совершения административного правонарушения является дата, не позднее которой ФИО1 имела возможность представить реквизиты основного счета должника в адрес ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, а именно 05.03.2022, а также даты осуществления операций по счету с нарушением специального режима, а именно: 11.01.2022, 04.02.2022, 03.03.2022, 09.03.2022, 10.06.2022, 06.07.2022, 02.08.2022.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи; переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Контролирующим органом установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2020 по делу № А32-37625/2012 признаны недействительными сделки по перечислению ООО «Торговый Дом «Георгиевский 1» за счет денежных средств должника в адрес ООО «Эгида Инвест» в общем размере 2 700 000 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Эгида Инвест» в пользу ЗАО ЛВЗ «Георгиевское» 2 700 000 рублей.

Управлением установлено, что согласно выписке по счету должника, а также пояснениям арбитражного управляющего 05.03.2022 от ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю на счет должника поступили денежные средства в размере 2 700 000 рублей в счет погашения задолженности ООО «Эгида Инвест», в связи с чем обязательство ООО «Эгида Инвест» по возврату ЗАО ЛВЗ «Георгиевское» денежных средств в размере 2 700 000 рублей с указанной даты прекращено.

При этом, в ходе административного расследования управлением установлено, что конкурсным управляющим должника 05.03.2022 в газете «Коммерсанть» опубликовано сообщение № 61030564795, а также 06.03.2022 и 28.04.2022 включены в ЕФРСБ сообщения № 8350282, № 8651729 о проведении торгов по продаже указанных прав требования, фактически отсутствовавших на дату объявления торгов.

По итогам торгов посредством публичного предложения, 14.06.2022 между конкурсным управляющим должника и ФИО2 заключен договор уступки права требования к ООО «Эгида Инвест», который был расторгнут лишь 27.02.2023.

Указанные обстоятельства обоснованно признаны контролирующим органом в качестве нарушений арбитражным управляющих обязательств, поскольку, выставляя на торги дебиторскую задолженность, конкурсный управляющий должника не удостоверился о наличии предложенных к покупке прав требований. Данные обстоятельства не могут свидетельствовать о добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего, поскольку указанные действия повлекли необоснованные расходы на проведение торгов.

Датами совершения административного правонарушения являются даты опубликования сообщений о проведении торгов по продаже прав требования к ООО «Эгида Инвест», а также заключения договора уступки указанных прав, а именно: 05.03.2022, 06.03.2022, 28.04.2022, 14.06.2022.

Арбитражный управляющий не представил в материалы дела доказательств соблюдения требований Закона о банкротстве при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего должника в части вменяемых эпизодов административного правонарушения.

Изучив материалы дела, проанализировав представленные управлением доказательства, суд признает наличие в действиях арбитражного управляющего наличие вменяемых указанным эпизодом нарушений.

Суд, изучив имеющие в доказательства в их совокупности, оценив доводы административного органа, считает доказанным факт наличия вменяемых нарушений в действиях (бездействиях) арбитражного управляющего.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Дав свое согласие на утверждение своей кандидатуры в качестве финансового управляющего, арбитражный управляющий, являющийся профессиональным участником соответствующих отношений, должен был обеспечить своевременное выполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве. ФИО1 является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с Законом о банкротстве, в связи с чем, он не мог не осознавать, что вышеуказанные нарушения носят противоправный характер.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В формальных составах административных правонарушений, то есть когда действие или бездействие признается противоправным независимо от наступления вредных последствий, для признания наличия умысла достаточно осознания правонарушителем противоправности своего поведения.

Как установлено судом, арбитражный управляющий ФИО1 неоднократно привлекалась к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается следующими судебными актами:

- решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021, по делу № А32-32537/2021 арбитражный управляющий ФИО1 привлечена административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения. Судебный акт вступил в законную силу 26.11.2021.

- решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022, по делу № А32-21713/2022 арбитражный управляющий ФИО1 привлечена административной ответственности части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа. Судебный акт вступил в законную силу 18.10.2022.

- решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.03.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023, по делу № А01-2579/2022 арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. Судебный акт вступил в законную силу 20.04.2023.

В соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно пункту 19.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при применении пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Таким образом, вышеперечисленные нарушения требований Закона о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим ФИО1, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения ответчика к административной ответственности судом не установлено.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения решения по делу не пропущен.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях арбитражного управляющего малозначительности рассматриваемого правонарушения ввиду следующего.

Так, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в повторности совершенного правонарушения.

Вина ФИО1 заключается в том, что, обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего надлежащим образом, арбитражный управляющий имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.

Не представлено суду и надлежащих доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению ответчиком возложенных на него публично-правовых обязанностей.

Таким образом, основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения ответчика от административной ответственности отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым применить в отношении ФИО1 минимально возможную санкцию, установленную частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Алдан Якутской АССР, зарегистрированного по адресу: <...>) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Д.В. Купреев