ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.11.2023

Дело № А40-30758/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 30.06.2023,

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 10.02.2023,

рассмотрев 23 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Моспромстрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Фастэк»

к акционерному обществу «Моспромстрой»

о взыскании задолженности

и по встречному иску о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Фастэк» (истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Моспромстрой» (ответчик) о взыскании оплаты по договору субподряда от 01.12.2020 № 7081/4МПС в размере 2 900 475 рублей 80 копеек.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании на основании договора субподряда от 01.12.2020 № 7081/4МПС неустойки в размере 178 372 383 рубля 33 копейки; договора субподряда от 01.03.2019 № 6720МПС неустойки в размере 26 040 063 рубля 47 копеек; договора субподряда от 26.12.2018 № 6645МПС неустойки в размере 1 558 721 рубль 37 копеек; договора субподряда от 01.02.2020 № 7081МПС неустойки в размере 303 353 217 рублей 74 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023, исковые требования удовлетворены, встречный иск возвращен заявителю.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобы заявитель оспаривает выводы судов о двустороннем подписании актов по форме КС-2 и КС-3, указывает, что документы по фактически выполненным работам в нарушение условий договора истцом ответчику не были представлены, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность мотивированного отказа от подписания актов. Заявитель считает необоснованным возвращение встречного иска, ссылаясь на наличие оснований для начисления истцу неустойки ввиду невыполнения договорных обязательств.

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда от 01.12.2020 № 7081/4МПС, по условиям которого истец обязался выполнять работы, а ответчик - принимать и оплачивать их.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных и принятых по двусторонним актам КС-2, КС-3 работ на сумму 2 900 475 рублей 80 копеек с учётом удержанного гарантийного платежа, истец обратился в суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, установив, что работы по договору истцом выполнены в полном объеме и приняты ответчиком без замечаний; доказательств оплаты работ не представлено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы жалобы, касающиеся возврата встречного иска, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении нормы процессуального права относительно установленных по данному делу обстоятельств.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции указал на отсутствие предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия встречного заявления к производству. При этом суд исходил из того, что принятие встречного иска повлечет необходимость исследования и оценки иного круга доказательств, чем по первоначальному иску, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а повлечет затягивание его рассмотрения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, подтвердив правомерность принятого им решения.

Возвращение встречного иска не препятствует защитить свои права путем предъявления соответствующих требований в рамках самостоятельного искового производства (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что согласно доводам отзыва истца, не опровергнутых ответчиком, и было реализовано заявителем жалобы (дело № А40-123662/23).

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно нарушения истцом договорных обязательств, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу № А40-30758/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова

Судьи: Д.И. Дзюба

Е.В. Немтинова