ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994
официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-41709/23-ГК
город Москва Дело № А40-44727/23
22 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи Мезриной Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2023 года
по делу № А40-44727/23, принятое судьей Гамулиным А.А.
в порядке упрощенного производства
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к ЗАО "ОГО-Город"
о взыскании,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: ФИО1 по доверенности от 28.12.2022,
от ответчика: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "ОГО-Город" о взыскании задолженности в размере 526 306 руб. 29 коп., пени за период с 12.01.2021 по 30.09.2022 в размере 30 631 руб. 02 коп.
Решением суда от 08 июня 2023 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 рассмотрение дела назначено в судебное заседание с вызовом сторон, с учетом доводов апелляционной жалобы и доводов отзыва на иск и жалобу.
Далее судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции было неоднократно отложено, суд предлагал сторонам уточнить позицию по расчетам, с учетом того факта, что одно из платежных поручений было учтено истцом в расчете в оплату долга, несмотря на назначение платежа – оплата пени.
Истцом был представлен уточненный расчет, который в совокупности с доводами жалобы свидетельствуют об ином предмете спора в части пени – размер требований, превышает тот, который был заявлен в суде первой инстанции.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда 16.11.2023 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Пояснил суду апелляции, что в суде первой инстанции им был представлен ошибочный расчет, поскольку был основан на иных составляющий – иной кадастровой стоимости.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств за период с 01.10.2020 по 30.09.2022 по оплате аренды земельного участка площадью 6 880 кв.м., кадастровый номер 77:05:0001005:10, адресный ориентир: <...>, для эксплуатации зданий и строений фабрики по договору аренды № М-05-017234 от 27.06.2001, в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2009.
Пунктом 2.1 договора аренды установлен срок его действия 25 лет с даты государственной регистрации, в связи с чем, договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН и штампом регистрирующего органа на договоре от 09.08.2001.
Размер и порядок внесения арендной платы определены в разделе 3 договора.
Согласно п. 3.1 договора расчетным периодом является квартал.
В соответствии с п. 3.2 договора, арендная плата подлежит внесению не позднее пятого числа первого месяца квартала.
Порядок изменения размера арендной платы согласован в п. 3.4 договора, в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2009.
Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период с 01.10.2020 по 30.09.2022, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 526 306 руб. 29 коп.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика, в соответствии с п. 7.2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2009, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день уплаты включительно.
Согласно представленному расчету истца, размер пени за период с 12.01.2021 по 30.09.2022 составил 30 631 руб. 02 коп.
Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно нормам ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.
Судом первой инстанции установлено, что ответчиком представлены платежные поручения о внесении арендной платы с указанием в назначении платежей периода, за который производится оплата.
Ответчиком представлена детализация по финансово-лицевому счету, согласно которой на начало спорного периода имелась переплата, и произведенные ответчиком платежи отнесены истцом в ином порядке, чем указано в расчете, приложенном к исковому заявлению, и также в расчете истца учтены не все платежные поручения в соответствии с назначениями платежей, представленные ответчиком. Задолженность за спорный период, согласно полученной в личном кабинете выписке, у ответчика отсутствует, а имеется задолженность за 1, 2 кварталы 2023 года, не относящиеся к спорному периоду.
Платежным поручением № 482 от 15.10.2021 ответчиком оплачены пени в размере 15 976,22 руб. по состоянию на 12.10.2021.
Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о прекращении обязательства по оплате арендной платы в связи с её оплатой (ст. 408 ГК РФ).
Верховный Суд Российской Федерации неоднократно выражал позицию об обязанности суда проверять представленный расчета иска, что и было сделано судом при рассмотрении настоящего дела (определения от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 по делу N 310-ЭС16-12554).
Проверив расчет истца в части долга и пени с учетом условий договора об оплате, представленных платежных поручений, суд первой инстанции установил, что ответчиком представлены доказательства уплаты части пеней, в остальной части расчет пени, представленный истцом, не соответствует выполненным ответчиком платежам и фактическим обстоятельствам по делу, поскольку выполнен исходя из размера задолженности, которая в заявленные периоды отсутствовала.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом представлен «актуальный расчет задолженности по состоянию на 31.05.2023 г.», что не является допустимым доказательством по делу.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что вновь представленный расчет не был представлен при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также истцом не обоснована невозможность предоставления указанного доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, кроме того основан на иных фактических обстоятельствах – размере кадастровой стоимости, и наконец не соответствует цене иска, которая была заявлена в суде первой инстанции и являлась предметом оценки суда.
Истец за все время судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции так и не указал, какие, по его мнению, пороки содержатся в расчете и доводах ответчика, представленных в отзыве на исковое заявления и в письменных объяснения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не основаны нормах действующего законодательства и не подтверждаются материалами дела.
При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2023 года по делу № А40-44727/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья Мезрина Е.А.