Арбитражный суд Хабаровского края
<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Хабаровск дело № А73-15950/2025
27 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Свириденко Д.А.,
рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «На прудах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680017, <...>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
о взыскании 740 392 руб. неосновательного обогащения,
при участии:
от истца – ФИО2, доверенность от 22.10.2025, диплом,
Товарищество собственников недвижимости «На прудах» (далее – ТСН «На прудах») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения в размере 725 760 руб. за размещение рекламных конструкциях общей площадью 7,2кв.м. на фасаде здания бизнес-центра «Хабаровск-Сити», расположенного по адресу: <...>, за период с июня 2024 по сентябрь 2025 года включительно.
Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 740 392 руб. неосновательного обогащения за период с 01.06.2024 по 10.10.2025. Судом уточнение иска принято в соответствии со статьей 49 АПК РФ.
Ответчик, извещённый надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В возражениях ссылается на несоблюдение претензионного порядка, в связи с чем, иск подлежит оставлению без рассмотрения, а также указывает, что истцом не представлены доказательства того, что спорная конструкция является рекламной, акты осмотра не содержат сведения о содержании, предназначении и технических характеристиках конструкций. Ходатайство об увеличении размера исковых требований основано на акте от 10.10.2025, который является недостоверным и недопустимым доказательством.
В судебном заседании 13.11.2025 судом на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 19.11.2025, информация о котором размещена на сайте арбитражного суда.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, ТСН «На прудах» на основании протокола общего собрания собственников помещений от 16.09.2020 №1 осуществляет управление административным зданием бизнес-цента «Хабаровск-Сити», расположенного по адресу: <...>.
Протоколом общего собрания собственников помещений от 24.05.2024 №7 установлена плата за размещение рекламы на фасаде здания бизнес-центра (без подсветки) в размере 6 300 руб. за кв.м. (приложение №1 к протоколу №7 «Прейскурант на использование общего имущества в административном здании по ул. Постышева, 22А (БЦ «Хабаровск-Сити»)»).
Актами обследования общего имущества от 29.03.2023, 21.08.2024, 01.08.2025 ТСН «На прудах» установлено размещение на фасаде здания бизнес-центра «Хабаровск-Сити» на уровне первого этажа две рекламных конструкций «ХАМЕЛЕОН GOLD» размером: 0,6м. - 6м. (3,6 кв.м.), 0,6м. - 6м. (3,6 кв.м.), общей площадью 7,2 кв.м.
10.10.2025 истцом составлен акт о демонтаже двух рекламных конструкций с фасада здания бизнес-центра «Хабаровск-Сити».
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.02.2025 №2 с требованием оплатить счета за размещение рекламной конструкции на фасаде здания. Письмом от 17.03.2025 ответчик в удовлетворении требований отказал, ссылаясь на несогласие с указанной стоимостью в размере 6 300 руб. за 1кв.м. размещения рекламной конструкции. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Учитывая представленные доказательства, суд признал уточнённые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
В пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.
Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров" разъяснено что, законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 39 ГПК РФ, статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путем дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки, изменения требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании денежных средств.
В соответствии с абзацем 6 пункта 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020, если законом или договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.
Истцом в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора представлены претензии от 10.02.2025 №2, от 23.06.2025 №16 с требованием оплаты за размещение рекламной конструкции.
Указание в претензии иной суммы задолженности, отличной от заявленной в иске, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка, поскольку сумма задолженности увеличилась на день предъявления уточнений исковых требований.
Таким образом, предъявление иска на большую сумму в связи с увеличением периода, чем указывалось в претензии, не противоречит требованиям законодательства и не нарушает принципов досудебного урегулирования спора.
В ответе на претензию, отзыве на иск ответчик заявленные требования о взыскании платы за размещение рекламных конструкций не признал, намерений удовлетворить требования в истца добровольном порядке не имелось.
При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд учитывает, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.
При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суд, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, учитывает перспективы возможного досудебного урегулирования спора.
Таким образом, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Учитывая изложенное, довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка по исковым требованиям отклоняется судом.
В силу статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно подпункту в) пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества, в том числе, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
В соответствии с подпунктом 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, фасад многоквартирного дома является несущей конструкцией.
Материалами дела подтверждается и не опровергается ответчиком, что ИП ФИО1 разместил на фасаде здания бизнес-цента «Хабаровск-Сити», расположенного по адресу: <...> вывески «ХАМЕЛЕОН GOLD».
Согласно пункту 1 статьи Федерального Закона от 13.03.2006 №38-ФЗ "О рекламе" (далее – Закон о рекламе), информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.
В соответствии со статьями 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, а также иные сведения, предусмотренные в этих нормах.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08.10.2012 №58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" указано, что при применении пункта 1 статьи 3 этого Закона следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.
К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 ГК РФ, статьей 11 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", статьей 18 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статьями 9, 10 Закона "О защите прав потребителей" и т.д.
Системное толкование указанных норм права дает основание признать наличие различных оснований для размещения информации: реклама, соответствующая требованиям пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе, целью которой является формирование или поддержание интереса к предлагаемым товарам, услугам и их продвижение на рынке, а также иные информационные конструкции размещаемые по инициативе и волеизъявлению заинтересованных в этом лиц; и информация, содержащая сведения, прямо предусмотренные Законом о защите прав потребителей, размещаемая в силу требований этого Закона.
Поскольку Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, обязанность довести необходимую информацию до потребителя является публичной, ее неисполнение исполнителем (продавцом) влечет предусмотренную законом ответственность.
Хабаровской городской Думой в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" 17.10.2017 принято решение №677 "Об утверждении правил благоустройства городского округа "Город Хабаровск" (далее - Правила), действовавшие в период размещения спорных конструкций. Правилами определяются виды, способы, цели размещения вывесок и требования к ним.
Согласно подпункту 14 пункта 1.4, пункту 2.6.3.1 Правил, информационные конструкции - это конструкции, размещаемые непосредственно на зданиях, строениях, сооружениях, землях или земельных участках в месте фактического нахождения (осуществления деятельности) юридического лица, индивидуального предпринимателя, физического лица - производителя товаров, работ, услуг и не содержащие сведений рекламного характера. Вывески, содержащие сведения и информацию, предусмотренную статьей 9 Закона о защите прав потребителей, должны размещаться в доступном для обозрения месте на свободных от архитектурных элементов плоских участках фасада здания, непосредственно у входа в здание, в котором расположено или осуществляет свою деятельность юридическое лицо - производитель товаров, работ, услуг, сведения о котором содержатся на данной вывеске; с учетом архитектурно-художественных параметров фасада здания, сооружения, на котором предполагается установка информационной конструкции (в том числе с учетом параметров ранее установленных вывесок на данном фасаде здания, сооружения). Для одного юридического лица - производителя товаров, работ, услуг, на одном здании может быть установлено не более одной вывески возле каждого входа в здание, в котором расположено или осуществляет деятельность юридическое лицо - производитель товаров, работ, услуг. При этом было рекомендовано применять следующие размеры информационной таблички: 40 x 60, 50 x 70, 60 x 80 см.
Вместе с тем, спорные конструкции площадью 3,6кв.м не содержит всех необходимых сведений, в том числе о предпринимателе, осуществляющем деятельность, режиме работы магазина, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, и превышает допустимые для информационной вывески размеры. Суд приходит к выводу, что спорные конструкции направлены на привлечение и поддержание внимания к реализуемому товару, его продвижению и поэтому является рекламной, следовательно, не может быть признана информацией, размещенной в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей. При изложенном, судом отклонены доводы ответчика о том, что спорная конструкция не является рекламной.
Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
На основании пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Ввиду отсутствия между сторонами договора на размещение рекламных конструкций, вопреки доводам ответчика, к отношениям сторон подлежат применению положения статей 1102, 1105 ГК РФ.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика 740 392 руб. неосновательного обогащения за период с 01.06.2024 по 10.10.2025.
Факт размещения рекламных конструкций на фасаде здания бизнес-цента «Хабаровск-Сити», расположенного по адресу: <...>, подтверждается актами обследования от 29.03.2023, 21.08.2024, 01.08.2025, демонтаж рекламных конструкций произведен ответчиком 10.10.2025, о чём указано в акте об установлении факта демонтажа рекламной конструкции от 10.10.2025. Расчет неосновательного обогащения произведен истцом правомерно на основании решения собственников помещений в здании бизнес-центра, зафиксированного протоколом общего собрания собственников помещений от 24.05.2024 №7. Судом отклонены возражения ответчика по акту от 10.10.2025, поскольку в возражениях ответчик не указывает на демонтаж конструкций более ранней датой, о фальсификации доказательства в соответствии со статьей 161 АПК РФ не заявляет.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 740 392 руб. неосновательного обогащения за период с 01.06.2024 по 10.10.2025 за размещение рекламных конструкций на фасаде здания бизнес-цента «Хабаровск-Сити», расположенного по адресу: <...> подлежат удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине отнесены судом на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Госпошлина в размере 732 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета, учитывая увеличение истцом размера исковых требований, и оплату госпошлины при обращении в суд в меньшем размере.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу товарищества собственников недвижимости «На прудах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 740 392 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 288 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 732 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья О.В. Медведева