ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06 октября 2025 г.

Дело № А40-252767/2024

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Корниенко В.А., рассмотрев в соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области

на решение от 29.01.2025

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30.04.2025

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-252767/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройИнжиниринг» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – Управление, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройИнжиниринг» (далее – Общества, Ответчика) 10 960,85 руб. убытков, затраченных из федерального бюджета в связи с административным выдворением за пределы Российской Федерации иностранного гражданина.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025, требования Управления оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Истец просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм права, и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

От Общества в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, приобщенный к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в ч. 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, Истец в обоснование заявленных требований указал на несение в рамках возбужденного на основании постановления Советского районного суда города Орла от 12.01.2024 № 5-11/2024 о назначении гражданину Республики Узбекистан ФИО1, незаконно осуществлявшему трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 руб. с применением административного принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, исполнительного производства № 12722/24/57001-ИП, транспортных расходов для доставки выдворяемого в пункт пограничного контроля (расходы ГСМ) в размере 10 960,85 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались следующим.

Согласно ст. 3.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства заключается в принудительном и контролируемом перемещении указанных граждан и лиц через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - в контролируемом самостоятельном выезде иностранных граждан и лиц без гражданства из Российской Федерации.

При назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства судья принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 109.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона об исполнительном производстве) исполнение постановления судьи, органа внутренних дел о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства заключается в приобретении проездного документа для указанных лиц, препровождении до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации и официальной передаче указанных лиц пограничным органам..

Исполнение судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов постановления судебного пристава-исполнителя, предусмотренного ч. 5 настоящей статьи, производится путем препровождения иностранного гражданина или лица без гражданства до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации и официальной передачи указанных лиц пограничным органам, о чем составляется двусторонний акт (ч. 6 ст. 109.1 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пп. 6 п. 8 ст. 18 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закона № 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязан оплачивать расходы, связанные с административным выдворением за пределы Российской Федерации или депортацией иностранного гражданина, принятого на работу с нарушением установленного настоящим Федеральным законом порядка привлечения и использования иностранных работников.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона № 115-ФЗ в случае административного выдворения иностранного гражданина, осуществляющего трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу, средства, затраченные из федерального бюджета на обеспечение выезда иностранного гражданина соответствующим видом транспорта из Российской Федерации, подлежат взысканию в судебном порядке с работодателя или заказчика работ (услуг), привлекших указанного иностранного гражданина к трудовой деятельности, по иску органа, исполнявшего постановление об административном выдворении указанного иностранного гражданина.

Таким образом, административное выдворение и депортация иностранного гражданина за пределы Российской Федерации, если он принят на работу с нарушением установленного порядка привлечения и использования иностранных работников, осуществляется за счет средств пригласившего его работодателя, поскольку именно он нарушил закон.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениями, предметом доказывания по требованию о взыскании убытков является наличие вины ответчика в возникновении убытков, в том числе – в результате нарушения обязательства либо иного причинения вреда, а также наличия самих убытков.

Судами при рассмотрении требований Управления установлено, что из представленных им в материалы дела документов следует и Истцом не опровергается, что Ответчик к административной ответственности, за нарушение правил миграционного законодательства при оформлении иностранного лица на работу к административной ответственности не привлекался.

Согласно п. 10.1 Положения об организации работы по судебной защите по спорам, вытекающим из деятельности Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов России от 01.11.2021 №595, территориальные органы Федеральной службы судебных приставов России принимают меры к возврату денежных средств затраченных на выдворение путем предъявления исков о взыскании убытков в виде расходов, связанных с принудительным выдворением иностранных граждан или лиц без гражданства за пределы Российской Федерации.

Суды пришли к выводу, что доказательств того, что именно Ответчиком было привлечено выдворяемое лицо к работе по трудовому или гражданско-правовому договору, Истцом не представлено. Постановлением Советского районного суда города Орла от 12.01.2024 указанный факт также не установлен.

Доводы кассационной жалобы Управления, что судом апелляционной инстанции неправомерно не приняты во внимание доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, а также не изучены приложенные к ним доказательства, ранее не представленные в суд первой инстанции, отклоняются, поскольку данные документы были представлены Истцом в Девятый арбитражный апелляционный суд 13.03.2025, то есть за пределами срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2025, а также в отсутствие необходимого обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенныхнарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявшихна исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра судебныхактов в кассационном порядке.

Несогласие Истца с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о неправильном применении норм материального права, иная оценка обстоятельств не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 285 – 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по делу № А40-252767/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья В.А. Корниенко