АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

09 октября 2023 года Дело № А60-35319/2022

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой, при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-35319/2022 по заявлению Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении учредителя Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Золотой город" ФИО2 и руководителя ФИО3 по обязательствам должника к субсидиарной ответственности в размере 1 856 269, 77 руб.,

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие Золотой город» (ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 29.12.2022.

от ответчика (ФИО2): не явились, извещены,

от ответчика (ФИО3): не явились, извещены,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

В рамках дела А60-55611/2019 Департамент по управлению муниципальным имуществом 23.09.2019 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

22.10.2019 судом принято определение о признании заявления обоснованным, введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения на срок до 27.02.2020, утверждении временным управляющим должника ФИО5, включении в реестр требований кредиторов должника требования Администрации города Екатеринбурга в размере 1 856 269 руб. 77 коп., в том числе 1 649 663 руб. 81 коп. основного долга и 206605 руб. 96 коп. пени, в составе требований третьей очереди.

25.10.2019 от департамента поступило заявление об отказе от финансирования процедуры банкротства общества.

В судебном заседании 19.11.2019 департамент поддержал заявление об отказе от финансирования процедуры банкротства, ФИО2, единственный участник общества также заявил об отказе от финансирования расходов по делу о банкротстве.

Определением от 19.11.2019 производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Золотой город» (ИНН <***>) прекращено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2016 по делу А60-40927/2010 с должника в пользу Департамента взыскана задолженность по арендной плате в сумме 995 128, 29 руб. за период с 01.02.2010 по 31.10.2010, а также пени в сумме 123 285, 33 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от04.05.2011 по делу А60-45423/2011 с должника в пользу Департамента взыскана задолженность по арендной плате в сумме 1 032 035, 47 руб. за период с 01.11.2010 по 02.08.2011, а также пени в сумме 83 320, 63 руб.

Согласно данным Выписки из ЕГРЮЛ от 17.04.2020 учредителем Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Золотой город» с 12.05.2010 являлся ФИО2, руководителем должника в период образования задолженности являлась ФИО3.

30.06.2022 в суд поступило заявление Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении учредителя Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Золотой город" ФИО2 и руководителя ФИО3 по обязательствам должника к субсидиарной ответственности в размере 1 856 269, 77 руб.

Заявитель просит: признать доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности солидарно согласно статьям 61.12, 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следующих контролирующих должника лиц: учредителя Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Золотой город" ФИО2 и руководителя ФИО3.

Определением от 04.07.2022 заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на 02.08.2022.

От Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга 18.07.2022 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Документы приобщены к материалам дела.

Определением от 02.08.2022 предварительное судебное заседание отложено на 02.09.2022.

В предварительном судебном заседании 02.09.2022 представитель истца заявил ходатайство об истребовании доказательств, согласно которому просит истребовать в ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, Межрайонной ИФНС №25 по Свердловской области выписки по счетам, бухгалтерские отчеты с 2010 года по 2022 год включительно ООО «Предприятие «Золотой город» (ИНН: <***>).

Суд на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает ходатайство истца подлежащим удовлетворению.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующего в судебном заседании представителя лица, участвующего в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству

Определением от 02.09.2022 назначено судебное разбирательство на 06.10.2022.

От Межрайонной ИФНС №25 по Свердловской области 19.09.2022 поступил ответ на запрос суда, согласно которому запрашиваемая информация в отношении третьего лица отсутствует.

От ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 29.09.2022 поступили сведения в ответ на запрос суда, однако, судом установлено, что указанный в сопроводительном письме диск с информацией фактически к ответу ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга не приложен.

Суд на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым истребовать сведения о наличии открытых счетов, бухгалтерскую отчетность третьего лица Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие Золотой город» (ИНН: <***>) в ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Определением от 07.10.2022 судебное заседание отложено на 02.11.2022

От Межрайонной ИФНС России №25 по Свердловской области 24.10.2022 поступил ответ на запрос суда.

От ИФНС России по Верх-Исетскому району 26.10.2022 поступил ответ на запрос суда.

Определением от 04.11.2022 судебное заседание отложено на 09.12.2022.

Определением от 10.12.2022 судебное заседание отложено на 24.01.2023.

Определением от 31.01.2023 судебное заседание отложено на 28.02.2023.

В судебном заседании 28.02.2023 суд заслушал пояснения истца.

Определением от 04.03.2023 судебное заседание отложено на 27.03.2023.

От Администрации 20.03.2023 поступили пояснения.

Определением от 27.03.2023 судебное заседание отложено на 26.04.2023.

Суд на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым истребовать копию регистрационного дела в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Золотой город» (ИНН: <***>) в ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Определением от 27.04.2023 судебное заседание отложено на 29.05.2023.

Определением от 03.06.2023 судебное заседание отложено на 28.06.2023.

От ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 15.06.2023 поступил ответ на запрос суда.

Определением от 01.07.2023 судебное заседание отложено на 10.08.2023.

Определением от 10.08.2023 судебное заседание отложено на 01.09.2023.

Определением от 08.09.2023 судебное заседание отложено на 02.10.2023.

От истца 25.09.2023 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Документы приобщены.

В судебном заседании 02.10.2023 истец поддерживает заявленные исковые требования.

Ответчики явку в судебное заседание не обеспечили, отзывы не представили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – истец) обратился с иском о привлечении учредителя Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Золотой город" ФИО2 и руководителя ФИО3 по обязательствам должника к субсидиарной ответственности в размере 1 856 269, 77 руб., указывая на несвоевременное обращение руководителей с заявлением о признании должника банкротом.

В обоснование в обоснование заявленных требований истец ссылается на положения статей 9, 61.12, 61.14, 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению истца, ответчики обязаны были обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Предприятие Золотой город» несостоятельным (банкротом) в период с 11.11.2011 по 11.12.2011, поскольку согласно данным выписки из ЕГРЮЛ учредителем должника ООО «Предприятие Золотой город» с 12.05.2010 являлся ФИО2, руководителем должника в период образования задолженности являлась ФИО3.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) субсидиарной признается ответственность лица, которую оно несет в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 266-ФЗ.

Между тем, в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности, подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Кроме того, исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, которая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Исходя из требований пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

При этом, как следует из пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции до внесения изменений Законом № 266-ФЗ), нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, в абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" даны разъяснения о том, что по общему правилу, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве. Это правило не применяется по отношению к обязательствам перед кредиторами, которые объективно вынуждены были вступить в отношения с должником либо продолжать существующие (недобровольные кредиторы), например, уполномоченный орган по требованиям об уплате обязательных платежей, кредиторы по договорам, заключение которых являлось для них обязательным, кредиторы по деликтным обязательствам (по смыслу статьи 1064 ГК РФ, пункта 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Предприятие Золотой город» (ИНН: <***>) было учреждено (присвоен ОГРН <***>) 16.12.2002.

Согласно представленным сведениям из ЕГРЮЛ, ФИО2 в период с 12.05.2020 по 12.12.2011 являлся учредителем юридического лица, а ФИО3 в период с 06.06.2011 по 18.10.2017 являлась руководителем ООО «Предприятие Золотой город» (ИНН: <***>).

Определением Арбитражного суда Свердловской области 22.10.2019 по делу № А60-55611/2019 в отношении ООО «Предприятие Золотой город» (ИНН: <***>) введена процедура банкротства - наблюдение на срок до 27.02.2020, в реестр требований кредиторов должника включены требования Департамента по управлению муниципальным имуществом в размере 1 856 269,77 руб., в том числе 1 649 663 руб. 81 коп. основного долга и 206 605 руб. 96 коп. пени, в составе требований третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2020 по делу № А60-55611/2019 производство по делу о банкротстве ООО «Предприятие Золотой город» прекращено в связи с отсутствием денежных средств и имущества, достаточных для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ООО «Предприятие Золотой город» (ИНН: <***>) имеет неисполненные обязательства перед истцом на основании решений арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2011 по делу №А60-45423/2011, от 14.03.2011 по делу №А60-40927/2010.

В рамках дела № А60-45423/2011 установлены следующие фактические обстоятельства.

Между Департаментом по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и ООО «Предприятие Золотой город» (ИНН: <***>) (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга № 10320427 от 30.12.2004г. (далее - договор), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: <...>, подвал, первый этаж, общей площадью 316,4 кв.м., из них 28,8 кв. м. подвал, для использования под кафе (п.1.1.договора).

Факт передачи арендодателем объекта аренды арендатору подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи нежилого помещения от 30.12.2004 г., подписанным сторонами.

Согласно п. 1.2. договора срок его действия установлен с 01.01.2005г. по 31.12.2009г.

В соответствии с п. 7.1 договора, в случае, если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока действия данного договора при отсутствии возражений (направления писем, претензий, уведомлений о расторжении данного договора) со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

По истечении согласованного сторонами срока действия договора, арендатор, в отсутствие возражений со стороны арендодателя, продолжил пользование переданным в аренду помещением, в связи с чем, на основании п. 2 ст. 621 ГК РФ, договор считается пролонгированным на тех же условиях на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением от 11.03.2010 к договору внесены изменения в п.1.1. договора, согласно которым (с учетом внесенных изменений), арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда расположенный по адресу: <...>, лит. И, И1, подвал: помещение № 10, 1 этаж: помещения № 1-27, отдельный вход, благоустроенное, материал стен-каменные, общей площадью 316,4 кв. м., из них 28,8 кв. м. подвал, для использования под кафе.

Факт передачи арендодателем измененного объекта аренды арендатору подтверждается изменениями к акту приема-передачи нежилого помещения от 11.03.2010г., подписанными сторонами, с приложением печатей сторон.

Согласно п. 4.1 договора арендная плата за переданный по договору объект устанавливается за соответствующий платежный период согласно расчету.

Изменения размера арендной платы в связи с изменением (по решению уполномоченных органов местного самоуправления) базовой ставки или корректировочных коэффициентов к ней являются обязательными для сторон (без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к договору) (п. 4.2. договора).

Арендная плата по договору согласно расчетам арендной платы к договору и перерасчетами, произведенными на основании постановлений Главы от Екатеринбурга № 1006 от 20.03.2008г., № 1007 от 20.03.2008г., за период с 01.11.2010г. по 30.04.2011г. составила 110569 руб. 81 коп.

За период с 01.05.2011 по 31.07.2011, с учетом положений вышеуказанных актов, а также Постановления Администрации г. Екатеринбурга от 28.04.2011 № 1878, арендная плата по договору составила 120285 руб. 42 коп.

Согласно п. 4.3 договора арендатор перечисляет арендную плату авансом до десятого числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя.

При этом условиями п.4.3. договора аренды стороны установили, что обязательство арендатора по внесению арендных платежей считается исполненным в момент поступления денежных средств на счет арендодателя.

Судом установлено, что ответчик не в полном объеме исполнил обязательства по внесению арендных платежей по договору, в связи с чем у него образовалась задолженность по договору в размере 1032035 руб. 47 коп. за период с 01.11.2010 по 02.08.2011.

Оспаривая исковые требования истца, ООО «Предприятие Золотой Город» указало на то, что реализуя предоставленное Федеральным законом № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее – ФЗ № 159-ФЗ) преимущественное право на выкуп арендованного имущества (помещения) обратился к Департаменту по управлению муниципальным имуществом с заявлением о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность.

Вместе с тем, Департамент по управлению муниципальным имуществом 30.03.2009 письмом № 02.12-24-3366 отказал ответчику в реализации преимущественного права на приобретение спорного имущества в собственность.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2009 по делу № А60-23093/2009-С5 указанный отказ истца признан незаконным и на Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом (далее - ЕКУГИ) возложена обязанность по предоставлению ответчику преимущественного права приобретения спорного недвижимого имущества в собственность.

Фактически договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа заключен между сторонами 03.08.2011, в связи с чем, договор аренды муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга № 10320427 от 30.12.2004 расторгнут сторонами с 02.08.2011 на основании дополнительного соглашения о расторжении от 02.08.2011.

На основании чего, ответчик считает, что у ООО «Предприятие Золотой Город» отсутствует обязанность по внесению арендных платежей по договору аренды № 10320427 от 30.12.2004 за период с 01.11.2010 по 02.08.2011, поскольку ответчик обладал исключительным правом на приватизацию арендуемого им недвижимого имущества, а истец незаконно отказывая ответчику в реализации его преимущественного права.

Поскольку в соответствии с требованием ФЗ № 159-ФЗ договор своевременно заключен не был и истец был вынужден уплачивать арендные платежи, ответчик обратился в Арбитражный суд с иском о взыскании с Департамента по управлению муниципальным имуществом убытков в виде расходов по внесению арендных платежей за период с 06.04.2009 по 10.06.2010, в течение которого ЕКУГИ необоснованно уклонялся от заключения договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда.

Решением суда от 29.11.2011 по делу № А60-39932/2010, исковые требования ООО «Предприятие Золотой Город» удовлетворены, с Департамента по управлению муниципальным имуществом в пользу ООО «Предприятие Золотой Город» взысканы убытки. Данное решение вступило в законную силу 29.12.2011.

С учетом вышеизложенного, в рамках дела №А60-45423/2011 с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Золотой Город» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) взыскано 1115356 руб. 11 коп. – долг по договору аренды с за период с 01.11.2010 по 02.08.2011, в том числе 1032035 руб. 47 коп. - основной долг, 83320 руб. 63 коп. – пени, начисленные за период с 11.11.2010 по 02.08.2011.

Кроме того, решением от 14.03.2011 по делу №А60-40927/2010 с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Золотой Город» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (ИНН <***>) взыскана задолженность в сумме 1118413 руб. 62 коп., в том числе: долг по вышеуказанному договору аренды за период с 01.02.2010 по 31.10.2010 в размере 995128 руб. 29 коп. и неустойка в виде пени, начисленная за период с 11.02.2010 по 13.10.2010 в сумме 123285 руб. 33 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, вступившими в законную силу судебными актами, установлено, что у данного общества сформировалась задолженность за период аренды здания с 01.02.2010 по 02.08.2011.

При этом из представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности за 12 месяцев 2010 года следует, что вне оборотные активы должника составляли 229 000 руб. на конец отчетного периода, оборотные активы на конец отчетного периода составляли 1 486 000 руб., сырье, материалы и другие аналогичные предметы составляли 1 107 000 руб. Кроме того, у должника имелась дебиторская задолженность (платежи по которой ожидаются более чем через 12 месяцев после отчетной даты) в сумме 7 806 000 руб. (на конец отчетного периода), а также дебиторская задолженность (платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты) в сумме 260 000 руб. (на начало отчетного периода. Денежные средства организации должника на конец отчетного периода составляли 175 000 руб. итого, по разделу II бухгалтерского баланса должника у организации имелись активы на конец отчетного периода в сумме 9 468 000 руб.

Кроме того, из представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности за 12 месяцев 2011 года следует, что основные средства организации должника составляли 173 000 руб., оборотные активы на отчетную дату отчетного периода составляли 1 506 000 руб., а также имелась дебиторская задолженность в сумме 7 650 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты организации составляют 176 000 руб. (на 31 декабря предыдущего года), активы организации на отчетную дату составляют 9 329 000 руб.

Таким образом, из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса должника не усматривается наличие признаков объективного банкротства должника на 11.11.2011.

Согласно представленным истцом в материалы дела сведениям на принудительное исполнение решения суда по делу №А60-45423/2011 был выдан исполнительный лист серии АС №004572044, на основании которого 10.09.2012 было возбуждено исполнительное производство №28051/12/01/66 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП.

Письмом от 31.08.2012 направленным в адрес начальника Верх-Исетского РОСП Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга заявил ходатайство о наложении ареста на имущество должника, расположенное по адресу: <...>.

13.01.2014 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества

Судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП 20.05.2014 вынесено постановление об оценке имущества должника, арестованного по акту о наложении ареста от 05.07.2013 и передаче его на реализацию.

Впоследствии письмами от 19.04.2016 №02.08-16/002/1404, от 15.12.2017 №02.08-10/002/5694, от 28.04.2018 №02.08-16/002/1870, от 11.02.2019 №02.08-18/002/1369 Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга просил Верх-Исетский РОСП представить сведения о результатах исполнительного производства.

Также на принудительное исполнение решения суда по делу №А60-40927/2010 выдан исполнительный лист серии АС №004976631, на основании которого постановлением судебного пристава – исполнителя Верх-Исетского РОСП 11.09.2012 возбуждено исполнительное производство №28054/12/01/66.

Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга письмами от 15.12.2017 №02.08-10/002/5693, от 28.04.2018 №02.08-16/002/1870 от 11.02.2019 №02.08-18/002/1367 также просил Верх-Исетский РОСП представить сведения о результатах исполнительного производства.

Вместе с тем, каких-либо сведений относительно реализации недвижимого имущества в рамках исполнительных производств, либо сведений о подаче жалоб на бездействие судебных приставов-исполнителей в рамках возбужденных исполнительных производств истцом в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 9 Постановления № 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, при разрешении вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве существенное значение имеет установление момента возникновения соответствующей обязанности. Этот момент определяется тем, когда обычный, разумный и добросовестный руководитель, поставленный в ту же ситуацию, что и руководитель должника, должен был осознать такую степень критичности положения подконтрольной организации, которая объективно свидетельствовала о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В этой связи при рассмотрении вопроса о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности по указанному основанию помимо прочего необходимо учитывать специфику деятельности должника, а также принимать во внимание, что возникшие в определенный период финансовые трудности могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения в суд с заявлением о банкротстве.

Из материалов дела о банкротстве №А60-55611/2019 следует, что Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга является единственным кредитором должника. Новых обязательств у общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Золотой Город» перед кредиторами не возникло.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2022 № 305-ЭС21-27211, неоплата арендных платежей не ведет к субсидиарной ответственности руководителя должника, так как обязательство по их оплате возникает в момент заключения договора аренды.

Кроме того, согласно разъяснениям, указанным в абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по общему правилу, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве. Это правило не применяется по отношению к обязательствам перед кредиторами, которые объективно вынуждены были вступить в отношения с должником либо продолжать существующие (недобровольные кредиторы), например, уполномоченный орган по требованиям об уплате обязательных платежей, кредиторы по договорам, заключение которых являлось для них обязательным, кредиторы по деликтным обязательствам (по смыслу статьи 1064 ГК РФ, пункта 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Предъявленная истцом ко взысканию задолженность у общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Золотой Город» сформировалась в связи с неоплатой арендных платежей в период действия договора аренды недвижимого имущества с 01.02.2010 по 02.08.2011. Учитывая тот факт, что данные правоотношения носят длящийся характер, истец, будучи арендодателем имущества, был осведомлен о наличии неисполненных обязательств перед ним, начиная с 01.02.2010. При этом, истец как арендодатель имущества был вправе расторгнуть договор аренды в целях предотвращения причинения убытков, однако не сделал этого.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности ответчиков по сокрытию от новых кредиторов действительных фактов о невозможности удовлетворения их требований и как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения, отсутствуют.

Принимая во внимание, что предъявленный размер задолженности сформирован на основании обязательства, возникшего до возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, следовательно, не может входить в размер субсидиарной ответственности.

В связи с чем, основания для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве на основании ст.61.12 закона о банкротстве, отсутствуют.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении искового заявления Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу заявления в арбитражный суд о признании Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Золотой город» (ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом) - отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.С. Дёмина