ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 апреля 2025 года

Дело № А70-13572/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Горбуновой Е.В., Самович Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-907/2025) ФИО2, ФИО3 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 декабря 2024 года по делу № А70-13572/2024 (судья Кудрявцев В.В.), принятое заявлению УФНС России по Тюменской области к ФИО2 (ИНН <***>), ФИО4 (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>) о взыскании убытков в виде понесенных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Простэк» (ИНН <***>, далее – ООО «Простэк»), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Простэк» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области – представителя ФИО5 (по доверенности № 20-30/005 от 15.01.2025, сроком действия до 14.01.2026);

ФИО2 – лично;

от ФИО3 – представителя ФИО2 (по доверенности № 72АА0946096 от 30.10.2015, сроком действия десять лет),

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган, кредитор) обратилась 24.06.2024 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, в котором просила взыскать солидарно с руководителя ООО «Простэк» ФИО2 (далее – ФИО2) и учредителей ООО «Простэк» ФИО4 (далее – ФИО4) и ФИО3 (далее – ФИО3) убытки в размере 246 387 руб. 12 коп. в пользу уполномоченного органа.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2024 заявленные требования удовлетворены, с ФИО2, ФИО4, ФИО3 солидарно в пользу ФНС России взыскано 246 387 руб. 12 коп., а также в доход федерального бюджета 7 928 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и ФИО3 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывают, что судом при разрешении спора не учтена правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в постановлении от 05.03.2019 № 14-П, не произведена оценка разумности и осмотрительности действий (бездействия) уполномоченного органа в деле о банкротстве ООО «Простэк», который способствовал увеличению судебных расходов, не установлены мотивы неучастия уполномоченного органа в двух собраниях кредиторов должника. Полагают, что бездействие уполномоченного органа в реализации своего права на участие в голосовании в собрании кредиторов находится в прямой причинно-следственной связи с затягивание дела о банкротстве и увеличением судебных расходов по делу, поскольку дальнейших ход дела о банкротстве был связан с исключением уполномоченного органа из реестра требований кредиторов, назначению и проведению собрания кредиторов по утверждению мирового соглашения без участия уполномоченного органа.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 02.04.2025.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ФНС России представило письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 02.04.2025, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 09.04.2025 для предоставления сторонами дополнительных документов, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании 09.04.2025 был объявлен перерыв до 17.04.2025 предоставления сторонами дополнительных документов. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

За время перерыва в материалы дела от ФНС России поступили дополнительные возражения на апелляционную жалобу с пояснениями по вопросам суда.

В судебном заседании, продолженном после перерыва 17.04.2025, ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ФНС России просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2024 по настоящему делу.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются результатом неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Простэк» зарегистрировано МИФНС России № 14 по Тюменской области 17.02.2010 за ОГРН <***>.

ФИО3 является участником общества с 14.06.2012 и по настоящее время, а также его руководителем – в период с 14.06.2012 по 18.11.2013, а также с 10.12.2021 по настоящее время.

ФИО4 является участником общества с 04.06.2015 по настоящее время.

ФИО2 являлся руководителем общества в период с 11.11.2015 по 09.12.2021.

В ходе деятельности ООО «Простэк» у общества образовалась задолженность по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации в установленные сроки, в том числе:

- по денежным взысканиям за нарушение законодательства о налогах и сборах штраф в размере 2500 руб.;

- по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшение на величину расходов (в том числе минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ задолженность в размере 11 руб. 75 коп., в том числе: 6 руб. основной долг, пени – 5 руб. 75 коп.);

- по земельному налогу с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов в размере 810 523 руб. 26 коп., из них: основной долг – 636 758 руб. 01 коп., пени – 146 532 руб. 65 коп., штраф – 27 232 руб. 60 коп.;

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, начисляемое в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за период с 01.01.2017 в размере 1 466 руб. 66 коп. штраф;

- по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, за период с 01.01.2017 в размере 193 руб. 34 коп. штраф;

- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемых в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2017 в размере 340 руб. - штраф.

В связи с наличием указанной задолженности, уполномоченный орган обратился 12.08.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ООО «Простэк» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2019 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А70-14274/2019, назначено судебное заседание по проверке обосноанности требований кредитора к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2019 (резолютивная часть) заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО «Простэк» введена процедура наблюдения. Временным управляющим имуществом утвержден ФИО6 (далее – ФИО6).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2020 (резолютивная часть) в удовлетворении ходатайства временного управляющего о введении процедуры конкурсного производства отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Простэк» прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, участвующих в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий ФИО6 обратился 27.11.2020 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о возмещении судебных расходов, просил взыскать с ООО «Простэк» вознаграждение в размере 332 516 руб. 13 коп., а также расходы по процедуре в размере 10 838 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу № А70-14274/2019, заявление арбитражного управляющего ФИО6 удовлетворено, с должника взыскано 332 516 руб. 12 коп. фиксированного вознаграждения временного управляющего и 10 637 руб. 72 коп. судебных расходов по делу о банкротстве № А70-14274/2019 ООО «Простэк».

На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС № 034708586, который предъявлен в службу судебных приставов, возбужденно исполнительное производство № 95468/21/72032-ИП.

21.10.2022 исполнительное производство окончено, в связи отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный управляющий ФИО6 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с уполномоченного органа, как заявителя по делу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А70-14274/2019, с ФНС России, как заявителя по делу № А70-14274/2019, в пользу арбитражного управляющего ФИО6 взыскано 246 387 руб. 12 коп. фиксированного вознаграждения временного управляющего по делу № А70-14274/2019.

Судебный акт исполнен уполномоченным органом платежными поручениями № 1172 от 15.12.2023, № 40 от 29.12.2023.

Ссылаясь на то, что указанные расходы являются прямыми убытками уполномоченного органа, возникшими в результате бездействия руководителя и учредителей ООО «Простэк» по не инициированию процедуры банкротства, ФНС России, руководствуясь статьей 15 ГК РФ, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском к контролирующим должника лицам - ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом регрессных требований о солидарном взыскании с бывшего руководителя и участников ООО «Простэк» ФИО2, ФИО3 и ФИО4 понесенных уполномоченным органом расходов, связанных с финансированием процедуры банкротства должника.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия судей руководствуется следующим.

Взыскание с заявителя вознаграждения управляющего и расходов по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

При этом порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве Законом о банкротстве не урегулирован.

Убытки, понесенные заявителем по делу о банкротстве в связи со взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, могут быть взысканы с руководителя должника, признанного банкротом, в том случае, когда он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве, однако не сделал этого.

При этом следует учитывать, что обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Сам по себе факт замещения должности руководителя организации-должника не может расцениваться как безусловно подтверждающий противоправность и виновность поведения соответствующего лица, а возникновение у уполномоченного органа расходов, связанных с делом о банкротстве, не может автоматически признаваться следствием противоправного поведения руководителя должника.

Порядок предъявления требований по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней, а также в государственные внебюджетные фонды и требований по денежным обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, определен постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах банкротства», согласно которому уполномоченный орган принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем указанное Постановление не может расцениваться как обязывающее уполномоченный орган обращаться с таким заявлением в любом случае, т.е. даже когда очевидно, что имущества должника недостаточно для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Процедура банкротства, осуществляемая в специальном судебном порядке, не должна возбуждаться лишь для формальной реализации функции уполномоченного органа по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Подобное понимание компетенции уполномоченного органа приводило бы к необоснованному, заведомо неэффективному использованию судебных механизмов, к бесперспективному расходованию значительных временных, трудовых и материальных ресурсов без реальной цели достичь экономических результатов, оправдывающих такие затраты, к бесполезному задействованию столь сложного инструмента, как банкротство.

Тем более, недопустимо, когда расходы по делу о банкротстве возмещаются за счет бюджетных средств. При этом возможность последующего безусловного взыскания затраченных на процедуру банкротства средств с руководителей организаций, признанных банкротом, в правовом социальном государстве не должна существовать в правовой системе в качестве фактора, позволяющего уполномоченному органу инициировать эту процедуру при недостаточности имущества должника для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Таким образом, неисполнение руководителем должника в предусмотренных законом случаях обязанности подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд само по себе еще не влечет неизбежных расходов уполномоченного органа. Возникновение таких расходов, поскольку уполномоченный орган не обязан во всех случаях обращаться с указанным заявлением при наличии соответствующей задолженности, связано как с инициативным поведением самого этого органа, адекватностью оценки им финансового состояния должника, так и с действиями и решениями иных лиц, в том числе арбитражного управляющего, который в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Взыскание с руководителя должника в полном объеме соответствующих расходов, возникших, в том числе из-за неверной оценки уполномоченным органом и иными лицами возможности их погашения за счет средств должника, не отвечает общим принципам юридической ответственности, приводит к нарушению прав руководителя должника и тем самым противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Соответственно, возложение таких убытков в полном объеме на руководителя предприятия - банкрота, если они возникли (увеличились) из-за ненадлежащих действий (бездействия) других лиц, не отвечало бы критериям справедливости и соразмерности.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 № 14-П.

В связи с этим предметом исследования в данном случае является установление обстоятельств, подтверждающих или опровергающих разумность и осмотрительность действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве и с учетом данных обстоятельств подлежит установлению, связано ли возникновение убытков у налогового органа исключительно с противоправным поведением руководителя должника, выразившимся в неподаче заявления о признании должника банкротом или нет.

По смыслу абзаца 2 статьи 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом или наступившая в результате завершения процедуры внесудебного банкротства гражданина неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Таким образом, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства).

Из разъяснений, указанных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

При этом наличие у должника задолженности не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Наличие у должника формальных признаков банкротства не является достаточным основанием для вывода о возложении на руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку само по себе возникновение у хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности не подтверждает наступление такого критического момента, с которым законодательство о банкротстве связывает необходимость инициирования процедуры несостоятельности.

Термин «объективное банкротство» сформулирован в Постановлении № 53, где указано, что по смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

В период объективного банкротства руководство предприятия принимает соответствующее решение «о дальнейшей судьбе должника». Под добросовестными действиями должника понимаются действия руководства должника по реализации экономически обоснованного плана, под недобросовестными действиями - вывод активов, наращивание кредиторской задолженности, искажение отчетности должника.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности уполномоченным органом с учетом имущественного положения ООО «Простэк» даты возникновения его объективного банкротства, с которой связана обязанность руководителя обратится в суд с заявлением о признании банкротом, необходимости самостоятельного инициирования уполномоченным органом возбуждения дела о банкротстве ООО «Простэк».

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции верно установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что ООО «Простэк» не была своевременно исполнена обязанность по оплате налогов и страховых взносов за 2016-2018 гг. в общем размере 815 035 руб. 01 коп., в том числе 636 764 руб. 01 коп. основного долга, 146 538 руб. 40 коп. пени, 31 732 руб. 60 коп. штрафы.

В свою очередь, ответчики, обладая сведениями о наличии непогашенной задолженности перед бюджетом и признаках неплатежеспособности ООО «Простэк», что установлено в рамках дела о его банкротстве № А70-14274/2019, принимая во внимание положения пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона о б банкротстве, пункта 2 статьи 34 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», не только не исполнили обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее мая 2019 года (после сдачи бухгалтерской отчетности), не предприняли мер к восстановлению платежеспособности должника, но и, напротив, заключили 18.05.2018 подозрительную сделку по выводу активов должника (земельный участок и административное здание в пользу ООО «Группа компании «В72») в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника, о чем было указано в ходатайстве временного управляющего от 26.10.2020, представленном в рамках дела А70-14274/2019.

Более того, по состоянию на начало мая 2019 года с учетом сроков сдачи бухгалтерской отчетности и наличии совершенной сделки, в результате которой из имущественной сферы должника, выбыло ликвидное имущество, ответчики не опровергли то обстоятельство, что были осведомлены о возникновении обстоятельств, свидетельствующих о прекращении осуществления обществом своей деятельности и отсутствии у должника возможности погасить кредиторскую задолженность, что указывало на необходимость исполнения ими обязанности по обращения в суд с заявлением о банкротстве должника. Данные обстоятельства дополнительно подтверждаются письмом от 26.03.2020 о предложении заключения соглашения о погашении просроченной задолженности, направленном директором ООО «Простэк» ФИО2 в адрес директора филиала АО «ЭК Восток» - Тюменьэнергосбыт, в котором указано, что ООО «Простэк» с 2014 года хозяйственную деятельности не ведет, денежных средств, недвижимого и движимого имущества не имеет, в связи с чем не имеет возможности удовлетворить требования кредитора.

Заявляя возражения в указанной части, ответчики, тем не менее, не доказали, что действовали добросовестно и в интересах общества, а также то, что в 2019 году активы предприятия превышали его задолженность, за счет которых они предполагали в конечном итоге исполнение всех обязанностей.

Разумное экономическое обоснование принятия ответчиками решения по необращению в суд с заявлением о признании общества банкротом, а также осуществления действий по отчуждению имущества должника по существенно заниженной цене и сокрытия достоверной информации о неосуществлении должником длительное время хозяйственной деятельности, за счет которой общество могло бы осуществить погашение ранее возникших обязательств, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

При этом если бы руководителем не были совершены действия по отчуждению имущества, либо указанное отчуждение состоялось по рыночной цене, то у ООО «Простэк», очевидно, имелось бы имущество, необходимое для финансирования процедуры банкротства должника.

При обращении 12.08.2019 в суд с заявлением о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства уполномоченный орган справедливо рассчитывал на то, что у ООО «Простэк» имеется имущество в достаточном размере, необходимое как для финансирования процедуры банкротства, так и для частичного погашения задолженности перед бюджетом, поскольку на дату подачи заявления о признании ООО «Простэк» банкротом за последним было зарегистрировано имущество в виде сооружения с кадастровым номером 72:23:0428002:14813, назначение: сооружение электроэнергетики, кабельная линия электропередач низкого напряжения 0,4 кВ, протяженностью 11 м., а также имелись основания для оспаривания подозрительных сделок должника – реализация по договору купли-продажи земельного участка, площадью 4 868 кв.м. и административного здания, площадью 878,60 кв. м, расположенных по адресу: <...>).

Указанные обстоятельства не позволили уполномоченному органу поставить под сомнение достаточность имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве не только на дату обращения в суд с заявлением о признании ООО «Простэк» банкротом, но и в последующем, учитывая, что при рассмотрении вопроса об обоснованности требований ФНС России о признании ООО «Простэк» банкротом руководителем должника достоверные сведения о составе имущества представлены не были, временному управляющему документы общества не передавались (определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2020 по делу № А70-14274/2019).

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уполномоченный орган при обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом действовал с достаточной степенью разумности и осмотрительности, полагая, что расходы на финансирование процедуры банкротства будут полностью покрыты за счет имущества должника. Вместе с тем в результате недобросовестных действий руководителя и учредителей ООО «Простэк», связанных с сокрытием сведений о неосуществлении обществом какой-либо хозяйственной деятельности длительное время, отчуждением имущества должника в отсутствие равноценного встречного предоставления в условиях его неплатежеспособности и наличии непогашенной кредиторской задолженности, только в ходе процедуры наблюдения временным управляющим и уполномоченным органом установлена недостаточность имущества должника для финансирования процедуры банкротства ООО «Простэк».

Ответчиками не представлено доказательств, позволяющих прийти к выводу о неправомерных действиях со стороны временного управляющего или уполномоченного органа, в результате которых конкурсная масса должника не пополнилась за счет спорного имущества, равно как и иных действия (бездействия) со стороны уполномоченного органа, повлекших затягивание процедуры банкротства ООО «Простэк» и, как следствие, увеличение расходов временного управляющего.

Напротив, как установлено в рамках дела № А70-14274/2019, погашение требований кредиторов ООО «Простэк» произведено третьим лицом, который самостоятельно определил дату и порядок погашения задолженности, не соблюдая при этом специально установленные на такой случай положения статьи 71.1 Закона о банкротстве, что не может быть вменено в вину уполномоченного органа, лишь принявшего такое исполнение.

При нарушении третьим лицом порядка погашения задолженности перед ФНС России, само по себе, не участие представителя уполномоченного органа впоследствии в собраниях, которые были назначены только на 12.05.2020 и 29.05.2025 (при погашении задолженности 08.10.2020 и 10.04.2020), где предполагалось рассмотрение вопроса о заключении мирового соглашения в связи с непогашением требований иных кредиторов (например, требования АО «ЭК «Восток» погашены 02.10.2020, а Департамента – 27.10.2020), очевидно, не могло повлечь затягивание процедур банкротства ООО «Простэк» и увеличение судебных расходов исключительно по вине уполномоченного органа.

Таким образом, ответчиками не доказано ни совершение уполномоченным органом каких-либо действия или его бездействия, повлекших затягивание процедуры банкротства ООО «Простэк», ни злонамеренность поведения в рамках дела № А70-14274/2019.

В тоже время, вопреки утверждениям подателей жалобы, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчиков, связанным с необращением в суд с заявлением о признании ООО «Простэк» банкротом, отчуждением имущества по заниженной цене, сокрытием достоверной информации об имущественном положении должника и убытками на стороне уполномоченного органа, возникшими ввиду необходимости возмещения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Соответственно требования ФНС России к ФИО2, ФИО4 и ФИО3 обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в размере 246 387 руб. 12 коп., учитывая, что указанное также укладывается в стоимость выбывшего из конкурсной массы должника имущества вследствие неправомерных действий ответчиков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого решения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлены.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на её подателей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, пунктом 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 декабря 2024 года по делу № А70-13572/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.П. Целых

Судьи

ФИО7

Е.А. Самович