ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 апреля 2025 года

Дело № А70-26529/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Горбуновой Е.А., Самович Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13211/2024) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 ноября 2024 года по делу № А70-26529/2022 (судья Квиндт Е.И.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего о разрешении разногласий с залоговым кредитором, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (дата рождения: 29.01.1986, место рождения: гор.Тюмень, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: 625541, <...>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – до перерыва: посредством системы веб-конференции представителя ФИО3 (по доверенности № 72 АА 2447641 от 26.04.2023, сроком действия два года); после перерыва: представитель ФИО3, ходатайствовавший об участии в заседании суда апелляционной инстанции посредством системы веб-конференции, к судебному заседанию не подключился;

от публичного акционерного общества «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - представителя ФИО4 (по доверенности № 77АД 5508498 от 22.11.2023, сроком действия по 31.12.2025),

установил:

ФИО2 (далее - ФИО2, должник) обратился 09.12.2022 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2022 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявленных в нём требований.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2023 (резолютивная часть от 17.02.2023) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5, финансовый управляющий).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 04.03.2023.

Финансовый управляющий ФИО5 обратился 06.04.2024 в арбитражный суд с ходатайством, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в котором просил разрешить разногласия между конкурсным кредитором - публичным акционерным обществом «Выборг-Банк» (далее – ПАО «Выборг-Банк», Банк) по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и финансовым управляющим по вопросу порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, путем внесения изменений в пункты 1.5, 1.6, 10.3, 10.5 «Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО2, являющегося предметом залога в ПАО «Выборг-Банк», изложив их в следующей редакции:

1.5. Организатором торгов выступает финансовый управляющий ФИО5;

1.6. Оператор электронной площадки - «Центр дистанционных торгов», расположенной в сети Интернет по адресу http://cdtrf.ru / (далее по тексту - «электронная площадка») адрес: 191028, <...>, литер Б, помещ.3, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту - «оператор электронной площадки»);

10.3. При продаже имущества посредством публичного предложения начальная цена Имущества на первом периоде проведения торгов устанавливается в размере начальной цены на повторных торгах и составляет 10 800 000 руб. Первый период публичного предложения составляет 37 (тридцать семь) календарных дней с даты начала приема заявок. По истечении указанного срока цена публичного предложения понижается на 1 % (величина снижения) каждые 7 (семь) календарных дней (период, по истечению которого последовательно снижается цена предложения). Начальная цена на каждом периоде проведения торгов (этапе снижения цены) задается как начальная цена на предыдущем периоде проведения торгов минус величина снижения от начальной цены на первом периоде. 10.5. Минимальная цена предложения, по которой может быть продано имущество (цена отсечения) составляет: 9 828 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2024 (резолютивная часть от 11.11.2024) ходатайство должника о назначении судебной экспертизы по рассматриваемому обособленному спору, оставлено без рассмотрения.

Разрешены разногласия между финансовым управляющим и конкурсным кредитором в следующем порядке:

Условие относительно организатора торгов и выбора указанным организатором торговой площадки (пункты 1.5, 1.6 Положения о порядке продажи залогового имущества должника) изложить в редакции залогового кредитора:

1.5. Продавцом Имущества выступает финансовый управляющий ФИО5. Организатором торгов выступает АО «Российский аукционный дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 190000, <...>, лит. В), размещенное на сайте https://www.auction-house.ru/.

1.6.Оператор электронной площадки - одна из электронных площадок по выбору организатора торгов: АО «Новые информационные сервисы» (ИНН <***>, www.nistp.ru). АО «Российский аукционный дом» (ИНН <***>. www.auction-house.ru; www.lot-online.ru), АО «Сбербанк-АСТ» (ИНН <***>, www.ulp.sbcrbankast.ru/Bankruptcy/) и ООО «Центр реализации» (ИНН <***>, www.centerr.ru).

- Условие относительно этапов и процента снижения цены продажи и цены отсечения при продаже залогового имущества посредством публичного предложения (пункт 8.5 Положения о порядке продажи залогового имущества должника) изложить в редакции залогового кредитора:

8.5. При продаже Имущества посредством публичного предложения начальная цена Имущества на первом периоде проведения торгов устанавливается в размере начальной цены на повторных торгах и составляет 10 800 000 рублей. Первый период публичного предложения составляет 37 (тридцать семь) календарных дней с даты начала приема заявок, установленной в сообщении о продаже Имущества путем публичного предложения. По истечении указанного срока цена публичного предложения понижается на 4 % (величина снижения) каждые 7 (семь) календарных дней (период проведения торгов, этап снижения цены). Начальная цена на каждом периоде проведения торгов (этапе снижения цены) задается как начальная цена на предыдущем периоде проведения торгов минус величина снижения от начальной цены на первом периоде и составляет:

1 период- 10 800 000,00 рублей;

2 период - 10 368 000,00 рублей;

3 период - 9 936 000,00 рублей;

4 период - 9 504 000,00 рублей;

5 период -9 072 000,00 рублей;

6 период - 8 640 000,00 рублей;

7 период - 8 208 000,00 рублей;

8 период - 7 776 000,00 рублей;

9 период - 7 344 000,00 рублей;

10 период - 6 912 000,00 рублей,

Проводится не более 10 периодов торгов посредством публичного предложения. При этом цена реализации имущества на последнем периоде торгов составит 6 912 000 рублей (что составляет минимальную начальную цену («цену отсечения») - минимальную цену, по которой может быть продано имущество, 57,6 % от начальной цены продажи).

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым внести изменения в пункт 8.5 Положения о порядке продажи залогового имущества должника в части установления начальной продажной цены залогового имущества в размере 16 000 000 руб., а также установить минимальную начальную цену продажи залогового имущества (цену отсечения) в размере 9 828 000 руб. (в редакции финансового управляющего).

Податель жалобы полагает, что разработанное залоговым кредитором и утвержденное судом положение о порядке продажи имущества должника не отвечает критериям разумности и нарушает права должника и его членов. Отмечает, что рыночная стоимость залогового имущества определена кредитором в 12 000 000 руб., в связи с чем установление судом начальной продажно цены имущества в размере 10 800 000 руб. не отвечает критериям разумности, нарушает права должника и проживающих с ним лиц, а значит, в данной части стоимость имущества должна быть определена в сторону увеличения; согласно представленной должником в материалы дела справки ООО «Этажи» рыночная стоимость жилого дома и земельного участка под ним составляет 16 000 000 руб., а значит именно указанная стоимость должна быть установлена в качестве начальной продажной для реализации на торгах. Также считает, что утвержденная судом цена отсечения также нарушает права должника и членов его семьи, поскольку при продаже залогового имущества по указанной цене в итоге, по всей вероятности, залоговое имущество будет передано залоговому кредитору по цене отсечения, поскольку рынок недвижимости в Тюмени потерял свою актуальность; при погашении требований кредитора по установленной цене отсечения и должнику и пятерым членам его семьи останется денежная сумма, которой не будет достаточно на приобретение замещающего жилья в г. Тюмени; жилой дом, находящийся в залоге у Банка, не приобретался должником на кредитные денежные средства, а находился в собственности должника задолго до получения кредита и заложен должником в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату этого кредитора, при исполнении обязательств по которому должник не допускал злоупотреблений.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 26.03.2025.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ПАО «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ», конкурсный управляющий) представил письменный отзыв, в котором просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 26.03.2025, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 02.04.2025 в связи с необходимостью предоставления финансовым управляющим отзыва на апелляционную жалобу и сведений о средней стоимости жилого помещения, пригодного для проживания должника и членов его семьи, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

После открытия судебного заседания после перерыва апелляционный суд установил, что представителем ФИО2 не обеспечено надлежащее подключение к каналу связи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что средства связи воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, о чем свидетельствует осуществление фиксации судебного заседания информационной системой «Картотека арбитражных дел» и присоединение к организованной веб-конференции представителя ГК «АСВ».

Таким образом, представителю ФИО2 обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, иное должником не обосновано.

Позиция должника по рассматриваемому спору подробно приведена в письменных документах, представленных суду первой инстанции и апелляционной жалобе.

Представитель ПАО «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции по настоящему делу в части внесения изменений в пункт 8.5 Положения о порядке продажи залогового имущества должника (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2024 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в редакции на дату рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции определено, что в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения проект положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

В то же время согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Таким образом, закон предоставляет залоговому кредитору преимущественное право определения порядка реализации имущества, являющегося предметом залога.

Из пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве, применяемого к спорным правоотношениям в силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, следует, что в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

В связи с указанным, Законом о банкротстве установлены основания внесения изменений в утвержденный порядок, условия и сроки реализации имущества должника - это возникновение обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника.

Вместе с тем, Закон о банкротстве также не содержит запрета на внесение изменений в ранее утвержденный судом Порядок продажи, поскольку на момент утверждения такого порядка кредиторы и арбитражный управляющий не могут предусмотреть все обстоятельства, могущие возникнуть в ходе реализации имущества должника.

Изменения в Порядок продажи подлежат передаче на рассмотрение суду, поскольку соответствующие изменения и дополнения вносятся по тем же правилам, что применяются в случаях утверждения первоначального порядка и условий проведения торгов.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Как следует из материалов дела, в рамках процедуры о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 финансовым управляющим по результатам проведенной процедуры инвентаризации было установлено, что должнику на праве собственности принадлежат:

- 2-этажный жилой дом, общей площадью 200 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 72:17:0703001:1420 (далее - жилой дом),

- земельный участок, общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 72:17:0703001:235 (далее - земельный участок).

Указанные объекты недвижимости являются предметом залога по обязательствам ФИО2 перед кредитором ПАО «Выборг-банк» с суммой требований в размере 4 181 380 руб., которые включены в реестр требований кредиторов должника на основании определения от 31.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области, измененного в части суммы пени постановлением от 15.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-26529/2022.

Залоговым кредитором разработано Положение о порядке продажи залогового имущества, которое было предоставлено финансовому управляющему.

Указанное положение размещено в ЕФРСБ (сообщение № 14008234 от 27.03.2024).

Полагая, что в части организатора торгов должен выступать финансовый управляющий, с сопутствующим определением организатором торгов торговой площадки, в условиях несогласия с ценой отсечения и механизмом (процентом) снижения, предлагаемым залоговым кредитором, финансовый управляющий обратился с рассматриваемым ходатайством о разрешении разногласий.

Разрешая возникшие между залоговым кредитором и финансовым управляющим разногласия в части определения начальной продажной стоимости спорного имущества и минимальной цены продажи имущества, суд первой инстанции исходил из того, что предложенные финансовым управляющим условия установления начальной продажной цены и снижения начальной цены могут привести к необоснованному затягиванию процесса продажи имущества, дальнейшей неопределенности, вызванной необходимостью заново определять порядок продажи имущества и, вероятно, проводить новые торги. Отклоняя возражения должника относительно несоблюдения баланса его интересов и интересов лиц, находящихся на его иждивении посредством проведения торгов на указанных кредитором условиях, суд первой инстанции исходил из того, что приобретения замещающего жилья для должника и членов его семьи не являются предметом рассматриваемого обособленного спора, в то время как в отношении залогового имущества законодателем предусмотрен механизм утверждения в отношении него локального мирового соглашения, чем должник в данном случае не воспользовался.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, коллегия судей исходит из того, что в контексте урегулирования разногласий, касающихся определения условий реализации имущества должника, суд должен соотнести предложенные условия его реализации с точки зрения поведения, ожидаемого от добросовестного и разумного участника гражданского оборота - бережливого и рачительного хозяина имущества, так, если подобное лицо намерено получить максимальную выгоду от реализации своих активов, то скорость продажи в таком случае не будет иметь первостепенного значения.

В данном случае ссылаясь на то, что цена продажи имущества является необоснованной, должник, вместе с тем, надлежащих доказательств в подтверждение данного факта не представил в нарушение положений статьи 65 АПК РФ.

Указанные в аналитической справке об оценке рыночной стоимости жилого дома от 24.09.2024 аналоги объекта оценки не в полной мере совпадают по техническим характеристикам со спорным жилым домом с земельным участком, предполагающимися к реализации на торгах. Должником не учтено, что объект-аналог № 3 содержит сведения о таком материале стен – как кирпич, в то время как спорный объект оценки имеет блочный материал стен, что, очевидно влияет на его стоимость.

Таким образом, заявленный должником аналог, с учетом которого он полагает возможным установить начальную продажную цену в 16 000 000 руб., принят во внимание без учета реального состояния спорного жилого помещения.

В тоже время цена начальная цена реализации имущества, установленная судом, основана на основании результатов оценки залога, проведенной кредитором с учетом состояния объектов недвижимости, и при наличии сведений о цене такого имущества на этапе публичного предложения.

Доводы должника о занижении цены залогового имущества, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку объекты недвижимости подлежат реализации путем проведения торгов, установленная начальная продажная цена является лишь нижней границей стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене. Цена реализации имущества на торгах определяется исходя из предложений участников торгов, то есть итоговая рыночная цена формируется по результатам торгов.

Установление более низкой начальной продажной цены имущества должника само по себе не свидетельствует о нарушении прав кредиторов на удовлетворение их требований путем продажи имущества по максимальной цене. Действительная (реальная) продажная цена может быть определена только в результате выставления имущества на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей.

Настаивая на том, что в действительности спорное имущество имеет более высокую стоимость, чем та, которая определена залоговым кредитором, должник, тем не менее, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества, находящего в залоге у Банка, в суде первой инстанции не заявлял.

В свою очередь, торги являются конкурентной формой определения лучших условий определения цены за продаваемое имущество, и в них имеет право принять участие любой желающий из неопределенного круга лиц (в том числе физические лица, не являющиеся профессиональными субъектами делового оборота), и наибольшее количество участвующих в торгах лиц, проявивших интерес к отчуждаемому имуществу путем подачи заявки, способно увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и итоговую цену за продаваемое имущество, что, в конечном счете, повышает степень удовлетворяемости требований кредиторов должника.

Таким образом, начальная продажная цена необязательно будет равна цене отчуждения предмета торгов, при этом, если стоимость предмета торгов будет интересна покупателям, с большой долей вероятности торги ограничатся одним этапом (первым аукционом), причем, цена отчуждения может быть в итоге существенно выше стоимости определенной в положении о торгах за счет конкуренции между потенциальными покупателями - участниками торгов. С другой стороны, если начальная цена будет существенно завышена, очевидно, что предмет торгов будет реализован на этапе публичного предложения с большим дисконтом.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для установления начальной продажной цены в размере, предложенном финансовым управляющим или должником.

Относительно доводов о нарушении прав должника и членов его семьи условиями Положения, предусматривающими минимальную начальную продажную цену залогового имущества («цена отсечения») коллегия судей отмечает, что целью проведения торгов в форме публичного предложения является выявление реальной возможности продажи имущества должника по максимально возможной цене. Торги в форме публичного предложения проводятся в случае, если несостоявшимися признаны тоги в форме аукциона, что свидетельствует об отсутствии спроса на имущество.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения являются важными элементами порядка и условий продажи имущества должника.

Цена отсечения, по общему правилу, устанавливается в интересах лица, способного определять порядок реализации имущества.

Она устанавливается в данном случае для защиты интересов залогового кредитора, заключающихся в том, чтобы не дать реализовать имущество ниже цены, по которой залоговый кредитор согласен забрать имущество в счет погашения своих требований. Именно залоговый кредитор вправе забрать имущество отступным (с целью дальнейшей перепродажи вне дела о банкротстве) или настаивать на внесении конкретных изменений в порядок реализации, способных повлиять на увеличение спроса, если предшествующая реализация является неэффективной.

При этом снижение цены реализации на стадии публичного предложения может быть вызвано только отсутствием заявок на участие в торгах. Снижение цены происходит поэтапно до того момента, пока какое-либо лицо не выразит желание приобрести имущество. Период и шаг снижения цены при продаже имущества посредством публичного предложения не должны приводить к затягиванию сроков проводимой процедуры, нарушая права кредиторов, а также соответствовать принципу разумности.

При установлении высокой цены отсечения торги могут быть признаны несостоявшимися, появится необходимость повторного внесения изменений в положение, что повлечет увеличение текущих расходов.

Закон о банкротстве не устанавливает каких-либо ограничений в отношении пределов снижения начальной цены продажи имущества должника посредством публичного предложения и сроков, по истечении которых последовательно снижается начальная цена.

Закон о банкротстве также не предусматривает обязательность установления минимальной цены реализации (цены отсечения) имущества должника путем публичного предложения; при определении этого показателя необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности. Цель продажи имущества должника путем публичного предложения состоит в реализации имущества путем систематического снижения цены. При этом продажа посредством публичного предложения обеспечивает реализацию имущества должника по цене, соответствующей спросу.

В условиях реализации спорного имущества посредством проведения торгов определение цены отсечения свидетельствует об установлении лишь нижней границы стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения, по более высокой цене.

При этом реальная стоимость имущества, за которую оно будет впоследствии реализовано, определяется условиями рынка, какова бы ни была определена его начальная стоимость. Занижение рыночной стоимости при продаже имущества на открытых торгах невозможно. Иными словами, цена продажи определяется только исходя из спроса на имущество и его ликвидности, следовательно, имущество должника либо будет реализовано (в том числе и по цене, находящейся в пределах порога отсечения), либо возможность его выгодной продажи окажется исчерпанной. Соответственно, цена, предложенная залоговым кредитором или финансовым управляющим, обеспечивает возможность проведения торгов, при этом действительная рыночная стоимость будет определена существующим на рынке спросом и имущество может быть продано по более высокой цене, если представляет реальный интерес для потенциальных покупателей, что условиями положения о реализации имущества должника и Законом о банкротстве не ограничено.

Должник, как и внешние (незалоговые) кредиторы должника, не имеют права забрать имущество должника на торгах, в связи с чем в целях надлежащего обоснования своих требований об установлении более высокой, чем предложено залоговым кредитором, цены отсечения, указанные лица должны доказать, что остановка торгов на предложенной ими более высокой цене отсечения необходима для совершения после такой остановки дополнительных мероприятий конкретного характера, которые гарантированно обеспечат реализацию имущества по более высокой цене.

Вместе с тем должником не приведены какие-либо доводы относительно тех мероприятий, которые должны быть проведены после остановки торгов и которые гарантированно приведут к реализации имущества не ниже предложенной цены отсечения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «Выборг-банк» цена отсечения установлена в размере 6 912 000 руб., тогда как должник просил установить цену отсечения в размере 9 828 000 руб.

Согласно условиям Порядка продажи начальная цена продажи имущества на торгах в форме публичного предложения установлена в размере 10 800 000 руб. В процентном соотношении цена отсечения в размере 6 912 000 руб. будет составлять 57,6% (если учитывать предложенную Банком начальную цену в размере 12 000 000 руб.), а цена отсечения в размере 9 828 000 руб. – 81,9 %.

Суд первой инстанции, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, пришел к выводу, что при продаже имущества гражданина необходимо исходить не только из условий, которые позволяют быстро осуществить такую продажу, а в большей мере из необходимости соблюдения баланса между целью максимального удовлетворения требования кредиторов должника и правами последнего.

Вместе с тем, установление цены отсечения в размере 81,9 % действительно может привести к затягиванию процедуры банкротства и повлечь дополнительные расходы, связанные с реализацией имущества на торгах.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд посчитал необходимым установить цену отсечения в размере 57,6 %, что обеспечит соблюдение баланса интересов залогового кредитора и должников, принимая во внимание, что при установлении цены отсечения в указанном размере минимальная сумма от продажи имущества может составлять чуть более 6,9 млн.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку установление цены отсечения в размере 81,9% (9 828 000 руб.), которую предлагал финансовый управляющий, действительно может привести к затягиванию процедуры банкротства и повлечь дополнительные расходы, связанные с реализацией имущества на торгах. Установленная судом первой инстанции цена отсечения в размере обеспечит соблюдение баланса интересов залогового кредитора и должников.

Опасения должника относительно возможной реализации залогового имущества по цене, части денежных средств от которой должнику предположительно не хватит на приобретение замещающегося жилья для него и членов его семьи, к обстоятельствам, которые могут повлиять на минимальную цену продажи залогового имущества в соответствии с действующим законодательством не относятся.

При этом предложенный финансовым управляющим способ последовательного снижения стоимости имущества каждый этап на 1 % не представляется целесообразным с учетом того, что необоснованное неоднократное проведение торгов без достижения результата реализации имущества нарушает права залогового кредитора на приоритетное удовлетворение его требований, увеличивает расходы на реализацию имущества.

В свою очередь, целью процедуры реализации имущества должника-гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). При этом такая процедура признается экстраординарным способом удовлетворения требований кредиторов, перед которыми должник допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств. В связи с этим должник вынужден претерпевать негативные последствия и ограничения, производные из факта признания его банкротом и связанные с необходимостью реализации его имущества.

Принимая во внимание положения указанных норм права, учитывая отсутствие реальных доказательств необходимости изменения начальной продажной цены и цены отсечения относительно реализуемого имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что утвержденные судом первой инстанции условия пункта 8.5 Положения о порядке продажи залогового имущества должника не нарушают прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в связи с чем оснований для внесения предложенных должником изменений не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, обжалуемое определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2024 по настоящему делу в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба должника - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 ноября 2024 года по делу № А70-26529/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.П. Целых

Судьи

Е.А. Горбунова

Е.А. Самович