АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, <...> http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Чебоксары

Дело № А79-7825/2024

14 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе: судьи Данилова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Николаевой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1

(г. Новочебоксарск, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОБАН-МОСТ»

(<...> зд. 2А, пом. 6/этаж I,II, ОГРН <***>),

акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»

(107078, <...>; ОГРН <***>).

о взыскании 75722 руб. 80 коп.

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО2 (г. Чебоксары),

акционерного общества «АльфаСтрахование»

(г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Даниловский, пр. Лихачева, д. 15,

пом. 2/15, ОГРН <***>),

акционерного общества «Дорожно-строительная компания «АВТОБАН»

(<...>, эт. 2, пом. 8,

ОГРН <***>)

при участии

представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «АВТОБАН-МОСТ» – ФИО3 по доверенности от 09.01.2025

№ 1юр/амос-2025 (срок действия до 31.12.2025) (посредством веб-конференции),

представителя ответчика – акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – ФИО4 по доверенности от 29.08.2025 № Ф72-64/25 (срок действия 07.09.2026),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОБАН-МОСТ» (далее – ООО «АВТОБАН-МОСТ», ответчик) о взыскании 161184 руб. ущерба, 5981 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2023 по 16.10.2023 и далее по день фактической уплаты суммы долга, 200 руб. почтовых расходов, 8000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве второго ответчика (соответчика) привлечено акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, акционерное общество «АльфаСтрахование», акционерное общество «Дорожно-строительная компания «АВТОБАН» (далее – АО «ДСК «АВТОБАН»).

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.11.2022 с участием транспортных средств НЕФАЗ 4208, государственный регистрационный знак <***>, и ПАЗ 320412-04, государственный регистрационный знак <***>.

В отзыве ООО «АВТОБАН-МОСТ» требования не признало. Суду пояснило, что сумма страховой выплаты покрывает ремонтные работы по устранению дефектов, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия. Истцом решение страховой компании о выплате стоимости восстановительного ремонта не оспорено.

АО «ДСК «АВТОБАН» в отзыве указало, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство НЕФАЗ 4208 находилось во владении ООО «АВТОБАН-МОСТ» на основании договора аренды от 05.03.2022 № Ц-58-АрДСТ-03.22.

Определением суда от 12.02.2025 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы. Определением суда от 19.05.2025 производство по делу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования.

В окончательном варианте в заявлении, поступившем в арбитражный суд 05.11.2025, просил взыскать с ООО «АВТОБАН-МОСТ» 54000 руб. в возмещение ущерба, 21722 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2023 по 20.10.2025 и с 21.10.2025 по день фактического исполнения решения суда, 13492 руб. 98 коп. в качестве индексации за период с 25.11.2022 по 19.06.2025, 1400 руб. в возмещение почтовых расходов, 8000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 5842 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Уточнение исковых требований арбитражным судом принято в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО2 в письменных пояснениях от 02.09.2025 указал, что облицовка (расширитель) арки колеса (переднего правого), зеркало наружное правое с кронштейном и работы по их замене на общую сумму 19193 руб. 60 коп. подлежат исключению из размера причиненного ущерба, так как повреждения данных деталей не относятся к дорожно-транспортному происшествию. Считает неправомерным требование о взыскании индексации, поскольку по смыслу

статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы могут быть проиндексированы лишь со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены. С целью исключения неосновательного обогащения также полагает, что истец обязан передать ответчику запасные части, подлежащие замене, после получения денежной суммы.

В судебном заседании представитель ООО «АВТОБАН-МОСТ» требования о взыскании ущерба и судебных издержек не оспорил, в присуждении индексации денежных сумм просил отказать.

Представитель АО «СОГАЗ» разрешение уточненных требований оставила на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, полномочных представителей в суд не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Выслушав представителей ответчиков и изучив материалы дела, арбитражный суд установил.

25.11.2022 на участке автомобильной дороги Чебоксары – Сурское транспортное средство НЕФАЗ 4208, государственный регистрационный знак

<***>, принадлежащее ООО «АВТОБАН-МОСТ» на праве аренды, при движении задним ходом совершило наезд на стоявшее транспортное средство ПАЗ 320412-04, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее предпринимателю на праве собственности.

АО «СОГАЗ» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело предпринимателю выплату страхового возмещения в сумме 47800 руб.

Поскольку выплаченная сумма страхового возмещения, расходы предпринимателя на восстановление транспортного средства не покрыла, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 63 постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации

от 04.03.2021 № 755-П (пункт 41 названного постановления).

Ввиду наличия между сторонами спора относительно размера причиненного вреда определением суда от 12.02.2025 по делу назначалась судебная экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли выполненные индивидуальным предпринимателем ФИО1 ремонтные работы повреждениям транспортного средства ПАЗ 320412-04, государственный регистрационный знак

<***>, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.11.2022;

- определить по состоянию на 25.11.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ПАЗ 320412-04, государственный регистрационный знак <***> (за исключением повреждений, не относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию и носящих эксплуатационный характер), без учета износа и с учетом износа.

Согласно экспертному заключению эксперта ФИО5 от 15.05.2025

№ 2578/2025 выполненные предпринимателем работы по ремонту транспортного средства лишь частично направлены на его восстановление после дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ПАЗ-320412-04, государственный регистрационный знак

<***> (за исключением повреждений, не относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию и носящих эксплуатационный характер) по состоянию на 25.11.2022 без учета износа составляет 101800 руб., с учетом

износа – 53100 руб.

Экспертное заключение составлено лицом, обладающим специальными знаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, изложенные в заключении, логически мотивированы, сделаны по результатам изучения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и полученных транспортными средствами повреждений. Доказательства наличия в заключении недостатков, которые бы повлияли на выводы эксперта в материалах дела отсутствуют и лицами, участвующими в деле, не представлены.

Возражения ФИО2 относительно полноты экспертного заключения арбитражный суд не принимает в силу следующего.

Из представленных фотографий непонятно, при каких обстоятельствах они были сделаны, какое транспортное средство стоит в непосредственной близости от автобуса ПАЗ 320412-04 (непонятна марка транспортного средства, не виден его государственный регистрационный знак). Кроме того, указанные фотографии не были представлены по запросу эксперта и суда в ходе проведения экспертизы. При этом, как установлено арбитражным судом, стоимость восстановительного ремонта экспертом определена исключительно исходя из повреждений, полученных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Мнение истца о том, что размер ущерба подлежит установлению на момент рассмотрения спора, арбитражный суд полагает ошибочным, поскольку по общему правилу, размер вреда определяется на дату его причинения. Кроме того, транспортное средство предпринимателем восстановлено в 2023 году, следовательно, расходы уже понесены.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд признает экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта.

Как следует из заключения, при расчете стоимости ремонта эксперт руководствовалась Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертизы и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации в 2018 году.

Из материалов дела не следует и лицами, участвующими в деле не доказано, что сумма выплаченного АО «СОГАЗ» страхового возмещения, определенного в соответствии с положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», определена неверно.

Таким образом, с учетом положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «АВТОБАН-МОСТ» подлежит возмещению ущерб в размере 54000 руб. (101800 руб. – 47800 руб.).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного, поскольку к убыткам проценты носят зачетный характер, они за период с 03.06.2023 по день вступления решения в законную силу начислению не подлежат.

Вместе с тем, так как в силу пункта 57 названного постановления истец вправе требовать взыскания процентов на сумму убытков, взысканных решением суда, со дня вступления судебного акта суда в законную силу до момента его исполнения, указанное требование подлежит удовлетворению в данной части.

В силу части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда» разъяснил, что денежные суммы по общему правилу могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, и по день поступления денежных средств на счет взыскателя.

Требование истца о присуждении индексации денежных сумм за период

с 25.11.2022 по 19.06.2025 не основано на положениях действующего законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции, поэтому удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок распределения судебных расходов установлен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 названной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании части 2 данной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»

(далее – Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

(пункт 20 Постановления).

Как следует из материалов дела, ИП ФИО6 (исполнитель) и

ИП ФИО1 (заказчик) заключили договор на оказание юридических услуг от 15.05.2023 № 25, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги по консультированию, изучению документов, согласовании позиции, написанию претензионного письма, составлению искового заявления по факту дорожно-транспортного происшествия от 25.11.2022.

Платежными поручениями от 16.05.2023 № 5046507 и от 05.06.2023

№ 221790 предприниматель перечислил исполнителю вознаграждение в сумме 8000 руб.

Оказание представителем правовых услуг подтверждено материалами дела. Доказательства чрезмерности их стоимости ответчик суду не представил.

Также материалами дела подтверждено несение истцом почтовых расходов в сумме 1400 руб., расходов на уплату государственной пошлины в сумме 5842 руб., а также несение ответчиком расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 30000 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 5680 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 994 руб. в возмещение почтовых расходов, 2160 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в свою очередь с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 8700 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОБАН-МОСТ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1

54000 (Пятьдесят четыре тысячи) руб. в возмещение ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта, 5680 (Пять тысяч шестьсот восемьдесят) руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 994 (Девятьсот девяносто четыре) руб. в возмещение почтовых расходов, 2160 (Две тысячи сто шестьдесят) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОБАН-МОСТ» 8700 (Восемь тысяч семьсот) руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Произвести зачет взысканных денежных сумм.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОБАН-МОСТ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 54000 (Пятьдесят четыре тысячи) руб. в возмещение ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта, 134 (Сто тридцать четыре) руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 возвратить из федерального бюджета 2993 (Две тысячи девятьсот девяносто

три) руб. государственной пошлины, уплаченной согласно чеку-ордеру

ПАО «Сбербанк» от 08.06.2023.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

А.Р. Данилов