ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
20 ноября 2023 года
Дело № А75-10119/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10744/2023) индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.06.2023 по делу № А75-10119/2022 (судья Сердюков П.А.) о взыскании судебных издержек,
принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) об установлении сервитута для неограниченного круга лиц,
по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении платы за сервитут для неограниченного круга лиц,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) об установлении для обеспечения прохода в принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение, права ограниченного пользования частью нежилых помещений (сервитута) для неограниченного круга лиц, на входную группу в литере А площадью 2,53 кв.м. х 2,4 кв.м.; 3,6 кв.м.; помещение № 1 площадью 18,6 кв.м.; помещение № 6 площадью 1,76 кв.м. х 1,12 кв.м. в нежилом помещении общей площадью 110,1 кв.м. по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, а также установить ежемесячную плату в размере 4 130 руб. за право ограниченного пользования нежилыми помещениям (сервитут).
Определением от 08.06.2022 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска.
Определением от 06.07.2022 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял к рассмотрению встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2 с требованием установить плату за сервитут в размере 15 664 руб. в месяц, начиная с 10.06.2022.
Определением от 12.08.2022 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры назначил проведение судебной экспертизы с постановкой вопроса об определении размера платы за сервитут.
В последующем судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление ФИО3 об уточнении исковых требований по встречному иску в части установления размера платы за сервитут в сумме 8 027 руб.
Решением от 03.10.2022 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-10119/2022 первоначальные исковые требования удовлетворены в части предоставления права ограниченного пользования частью нежилых помещений (сервитута) для неограниченного круга лиц, встречные исковые требования об установлении платы за сервитут, начиная с 10.06.2022 в размере 8 027 руб. удовлетворены в полном объеме.
Постановлением от 30.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 03.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-10119/2022 оставлено без изменения.
В порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 24.03.2023 индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов с индивидуального предпринимателя ФИО2 на оплату услуг представителя в размере 187 000 руб.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.06.2023 заявление удовлетворено частично. С ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взысканы судебные издержки в размере 130 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, снизив сумму взыскиваемых судебных расходов; восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.
Также ФИО2 уведомила суд о смене фамилии на Папуша.
В обоснование апелляционной жалобы ФИО4 указывает, что о рассмотрении заявления не была уведомлена надлежащим образом, в связи с чем не смогла представить возражения на заявление, определение о взыскании судебных расходов не получала. 29.12.2022 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. 28.04.2023 снялась с регистрационного учета по месту жительства. Полагает сумму взысканных издержек завышенной, разумным считает вознаграждение в размере 50 000 руб.
В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции представители надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, не явились; на основании статей 156, 266, 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
То обстоятельство, что после принятия иска к производству и вынесения решения по настоящему делу статус ФИО4 как индивидуального предпринимателя прекратился, не имеет юридического значения и не препятствует рассмотрению арбитражным судом вопроса о распределении судебных издержек по делу.
Отклоняя довод ФИО4 о ее ненадлежащем извещении, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение суда от 04.05.2023 о принятии заявления о взыскании издержек направлено ФИО2 по адресу на ул. Дунина-Горкавича в г.Ханты-Мансийск (том 3 л.д. 24).
Из приложенной к апелляционной жалобе копии паспорта, действительно, следует, что ФИО2 снята с регистрационного учета по данному адресу 28.04.2023.
Вместе с тем, по новому адресу на ул.Ключевая она зарегистрирована только 02.06.2023.
Таким образом, на дату направления определения (05.05.2023), неудачной попытки его вручения и возврата судебного почтового отправления (16.05.2023) адрес на ул. Дунина-Горкавича являлся последним известным местом жительства истца.
Такое извещение в силу части 5 статьи 123 АПК РФ является надлежащим.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи с рассмотрением заявление в отсутствие сведений о надлежащем извещении не имеется.
Данные доводы подателя жалобы учтены судом при принятии жалобы к производству и восстановлении процессуального срока определением от 06.10.2023.
В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе, расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы, связанные с проездом представителя к месту проведения судебного заседания.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В силу разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.
Как следует из материалов дела, встречные исковые требования удовлетворены, судебный акт принят в пользу истца по встречному иску.
Согласно пункту 30 Постановления №1 с лица, подавшего апелляционную или кассационную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
В соответствии с пунктами 10-11, 13 Постановления №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Как следует из доводов заявления, судебные издержки составили 187 000 руб.
В обоснование требований о взыскании судебных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от 15.06.2022, квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.03.2023, акт.
Из материалов дела следует, что индивидуальным предпринимателем ФИО3 (доверитель) и адвокатом коллегии адвокатов ХМАО ФИО5 (поверенный) подписан договор на оказание юридических услуг от 15.06.2022, согласно которому поверенный обязуется оказать юридические услуги индивидуальному предпринимателю ФИО3, которая в свою очередь обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.
Согласно пункту 1.2. договора оказываемые юридические услуги заключаются в представлении интересов доверителя в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-10119/2022.
В силу пункта 1.3. договора юридические услуги, предоставляемые доверителю, включают в себя: -изучение материалов дела, бухгалтерских и иных документов, предоставляемых доверителем, формирование правовой позиции; -составление встречного искового заявления; -составление письменных пояснений, ходатайств и заявлений по делу; -представительство ФИО3, в судебных заседаниях в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры; -изучение решения по делу, которое будет принято по результатам рассмотрения иска, оценка наличия оснований для его обжалования; -принесения апелляционной жалобы, отзыва на жалобу; -при наличии правовых оснований составление заявления о распределении судебных расходов.
Согласно акту от 10.03.2023 всего оказано услуг на общую сумму 187 000 руб.
Таким образом, факт несения судебных расходов и их связь с рассмотрением настоящего спора подтверждаются материалами дела.
Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Также в пункте 11 Постановления №1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Бремя доказывания при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов распределяется следующим образом: лицо, обратившееся за возмещением судебных расходов, доказывает факт оказания услуг и произведение оплаты, а вторая сторона вправе доказать, что понесенные расходы являются неразумными и чрезмерными (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые на основании части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.
Однако, при этом, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Предусмотренное гражданским законодательством право сторон договора устанавливать цену услуг исполнителя по собственному усмотрению не означает, что другая сторона по спору обязана безусловно возмещать выигравшей стороне определенную цену услуг в договоре, стороной которого не является.
В части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).
Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В пунктах 3, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
ФИО4 в апелляционной жалобе указывает, что ею не могли быть заявлены возражения на заявление в силу того, что определения о принятии заявления к производству она не получала.
Однако, в апелляционной жалобе ею также не представлены мотивированные, аргументированные возражения относительно чрезмерности взысканных судебных издержек.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции реализованы правомочия по оценке разумности понесенных расходов, заявление удовлетворено лишь в части.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные к взысканию издержки являются чрезмерными.
Из акта оказанных услуг от 10.03.2023 следует, что судебные расходы составили 187 000 руб., в том числе:
- изучение материалов дела, бухгалтерских и иных документов, предоставляемых доверителем, формирование правовой позиции, консультация доверителя - 10 000 руб.,
- составление встречного искового заявления - 20 000 руб.,
- представление интересов доверителя в Арбитражном суде ХМАО-Югры (26.07.2022, 12.08.2022,26.09.2022) -120 000 руб.,
- составление ходатайства об увеличении исковых требований - 7 000 руб.,
- составление отзыва на апелляционную жалобу заявления о выдаче исполнительного листа - 10 000 руб.,
- составление заявление о выдаче исполнительного листа, получение исполнительного листа - 15 000 руб.,
- составление заявления о взыскании судебных издержек - 5 000 руб.
Суд первой инстанции отметил, что несмотря на процессуальную активность истца, спор не относился к разряду сложных, требующих значительных расчетов, анализа судебной практики и нормативного обоснования. Также суд принял во внимание, что такие действия как изучение документов, анализ и формирование правовой позиции, как таковыми самостоятельными услугами не являются, а лишь сопутствуют и предшествуют подготовке конкретных процессуальных документов (встречного иска, уточнения требований и т.д.). Действительно, представитель истца принимал участие в судебных заседаниях. Однако, суд учел, что оплата всего судодня, в связи с участием в судебном заседании, не требовалась, поскольку представитель истца находится в г.Ханты-Мансийске и его задействование в течение всего рабочего дня не осуществлялось, командировочные расходы не неслись.
Суд первой инстанции принял во внимание Рекомендованные минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, утвержденные решениями Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 18.12.2019 № 13 и от 21.12.2022 № 13.
Учитывая изложенное, обстоятельства дела, характер спора, продолжительность рассмотрения заявления и времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, количество заседаний с участием представителя истца, суд первой инстанции счел разумными судебные издержки истца по встречному иску на оплату юридических услуг представителя в размере 130 000 руб., которые подлежат отнесению на ответчика. В этой связи заявление удовлетворено частично.
Таким образом, судом первой инстанции дана оценка разумности понесенных расходов и подлежащая взысканию с ФИО4 сумма издержек снижена практически на 30 процентов.
По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма судебных издержек, сопоставима с характером возникшего в настоящем случае спора, объемом материалов по делу и проделанной работе.
Оснований для дальнейшего снижения суммы подлежащих взысканию издержек суд апелляционной инстанции не усматривает.
Понятие «разумный предел судебных расходов» не означает самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов; для признания расходов чрезмерными они должны существенно, кратно превышать сложившиеся расценки.
Как уже указывалось, ФИО4, заявляя в апелляционной жалобе возражения, не подтвердила их ссылками на расценки юридических фирм, иными аргументами и доказательствами, из которых следовало бы, что взысканные издержки существенно превышают размер вознаграждения, обычно взимаемый за аналогичные услуги в регионе.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.
Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.06.2023 по делу № А75-10119/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Судья
Т.А. Воронов