АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...> E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. <***>
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Казань Дело № А65-37487/2023
Дата принятия решения – 15 сентября 2025 года.
Дата объявления резолютивной части – 01 сентября 2025 года.
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гиниятуллиной А.А., рассмотрев 22 августа, 01 сентября 2025 года в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Город», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу «Сетевая компания», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании ущерба,
с участием:
от истца – ФИО1, по доверенности от 19.07.2023, от ответчика – ФИО2, по доверенности от 01.02.2024,
в отсутствие третьего лица,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Город» (истец, Общество, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу «Сетевая компания» (ответчик, Сетевая компания) о взыскании причиненного ущерба общедомовому имуществу жилого многоквартирного дома № 71 б по ул. Чистопольская г. Казани в сумме 2 875 200,00 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Генстрой подряд» (третье лицо, ООО «Генстрой подряд»).
Определением от 25.09.2024 производство по делу приостановлено, по делу назначена судебная экспертиза. Определением суда от 13.02.2025 производство по делу возобновлено.
Третье лицо не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания в порядке 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), ходатайств от него не поступило.
До судебного заседания от истца поступили письменные пояснения, которые судом приобщены к материалам дела.
До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о проведении дополнительной экспертизы. Представитель истца возражал относительно данного ходатайства.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 01.09.2025. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием того же представителя истца, от ответчика – ФИО3, по доверенности от 25.12.2023, ФИО2, по доверенности от 01.02.2024.
Судом отказано в удовлетворении ранее заявленного ходатайства ответчика о назначении дополнительной экспертизы ввиду отсутствия для этого оснований.
Представитель истца поддержал исковые требования, дал пояснения по делу. Представитель ответчика исковые требования не признала, дала пояснения по делу.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.
Как следует из искового заявления и материалов дела, Общество является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: <...> (далее - спорный МКД) на основании решения Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан от 27.01.2022 № 06-10/714.
04.08.2023 в спорном МКД произошло возгорание в помещении электрощитовой, находящейся в цокольном этаже данного жилого дома.
Согласно комиссионному акту обследования объекта пожара от 04.08.2023 после локализации возгорания в помещении электрощитовой, расположенной в цокольном этаже спорного МКД - жилого многоквартирного дома со второстепенными нежилыми помещениями 8 этажного 5-ти подъездного дома по ул. Чистопольская, д. 71 Б был проведен осмотр. В результате осмотра установлено повреждение вводных панелей электроснабжения МКД нежилой части. Также повреждены блоки аварийного переключения электроснабжения, блоки управления освещением; щиты распределительные уничтожены полностью, восстановлению не подлежат; повреждены кабельные линии электроснабжения нежилых помещений и кабельные линии, отходящие в сторону нежилых помещений. Установлено, что нанесен ущерб расположенному в ВРУ оборудованию поставщиков интернет услуг; повреждены дверь общего доступа в нежилое и подвальное помещения и отсекающая дверь в ВРУ, сети системы оповещения АППЗ, повреждена изоляция и часть трубопровода систем водоснабжения и водоотведения. Также нанесен ущерб отделке помещения ВРУ от нагрева внутри электрощитовой, уничтожен видеорегистратор системы видеонаблюдения МКД.
Согласно акту об осуществлении технологического присоединения № 2021500/54/05817 от 08.08.2021 граница балансовой принадлежности объектов электроэнергетики: для Сетевой компании (ответчик): кабельные наконечники питающего кабеля 0,4 вК АО «Сетевая компания» во ВРУ потребителя, исключая контакты присоединения наконечников; для заявителя (ООО УК Город»): контакты кабельных наконечников питающего кабеля 0,4 кВ АО «Сетевая компания» по ВРУ потребителя.
17.08.2023 Сетевая компания обратилось в адрес Управляющей компании с гарантийным письмом, в котором просило разрешить и согласовать проведения аварийно-земляных работ по ремонту кабельной линии 0,4кВ БКТП-2694-ВРУ офисы ж/д Чистопольская 71 Б после произошедшего пожара во ВРУ жилого дома.
Для установления причины возгорания и причинения ущерба Управляющая компания обратилась к эксперту ИП ФИО4. Согласно заключению специалиста № 59-ПТ/2023 от 20.09.2023 очаг пожара, имевшего место 04.08.2023 на цокольном этаже
жилого дома, расположенного по адресу: РТ, <...>, располагался возле внешней стены электрощитового помещения на участке прокладки кабельной линии в дом. Технической причиной пожара, имевшего место 04.08.2023 на цокольном этаже жилого дома, расположенного по адресу: РТ, <...>, явилось повышенное сопротивление проложенной в дом кабельной линии.
Для устранения повреждений, полученных вследствие возгорания, произошедшего 04.08.2023, Общество обратилось к ООО «Генстрой Подряд». По результатам работ по восстановлению повреждений общедомового имущества, находящегося в ВРУ, Управляющей компанией подрядной организации было оплачено 2 875 200 рублей.
Учитывая, что энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, а причиной повреждения ВРУ послужило возгорание кабельной линии, повлекшее за собой убытки на сумму 2 875 200,00 руб., Управляющей компанией в адрес Сетевой компании была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Управляющей компании в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.
Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно
доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.
При этом, для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2024 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы», эксперту ФИО5.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Возможно ли возгорание кабельной линии АО «Сетевая компания» 04.08.2023:
- при коротком замыкании с учетом установленных защитных аппаратов в ТП-2694 АО «Сетевая компания»?
- при существующих нагрузках с учетом имеющихся характеристик кабельной линии АО «Сетевая компания»?
2) Что явилось причиной пожара, произошедшего 04.08.2023 в ВРУ-2 жилого дома по адресу: <...>?
Согласно заключению эксперта от 24 января 2025 года:
- по первому вопросу - в ходе проведенного исследования, принимая в совокупности все данные и признаки, эксперт пришел к выводу, что возгорание кабельной линии АО «Сетевая компания» 04.08.2023: при коротком замыкании с учетом установленных защитных аппаратов в ТП-2694 АО «Сетевая компания», с технической точки зрения, возможно; - при существующих нагрузках с учетом имеющихся характеристик кабельной линии АО «Сетевая компания», с технической точки зрения, возможно;
- по второму вопросу эксперт пришел к выводу, что причиной пожара, произошедшего 04.08.2023 в ВРУ-2 жилого дома по адресу: <...>, является короткое замыкание кабельной линии, предположительно, на расстоянии 3-4 метра от стен дома.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта является одним из доказательств, которое не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Кодекса); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.
Судом из заключения эксперта не установлено, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда отсутствуют основания для
вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.
При назначении экспертизы суд проверил соответствие квалификации эксперта требованиям, позволяющим поручить ему проведение судебной экспертизы. Отводов эксперту сторонами заявлено не было ни при назначении судебной экспертизы, ни позднее.
На поставленные судом вопросы эксперт в судебном заседании ответил в полном объеме.
Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, в материалы дела не представлено. Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы. Ответчиком не представлены доказательства порочности представленного заключения, равно как и не представлено доказательств недостоверности такового.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, заключения эксперта, арбитражный суд приходит к выводу, что заключение эксперта не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы признается судом надлежащим доказательством по делу.
Ходатайства ответчика о назначении по делу повторной и дополнительной судебных экспертиз судом расценены как обусловленные несогласием ответчика с выводами судебной экспертизы и отклонены судом.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Согласно положениям статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
С учетом обстоятельств рассмотренного спора, в рассматриваемом случае суд находит доказанной совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика в виде возмещения ущерба. Так, материалами дела подтверждается наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. Экспертным заключением прямо установлено, что причиной возгорания произошедшего 04.08.2023 в ВРУ-2 жилого дома по адресу: <...>, является короткое замыкание кабельной линии ответчика.
Доводы ответчика, что причиной возникновения пожара явилась неисправность принимающих устройств - оборудования спорного МКД, суд находит несостоятельными, поскольку они, во-первых, документально не подтверждены, во-вторых, противоречат экспертному заключению, в третьих, защитные устройства в электрощитовой спорного МКД не предназначены, с учетом представленных схем электроснабжения МКД, для защиты от
короткого замыкания в элетросетях, находящихся в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства Сетевой компании, до входа в МКД.
Обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность сбытовой компании перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (статья 403 ГК РФ) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2016 N 301-ЭC15-18581).
В соответствии с п. 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, гарантирующие поставщики, сетевые организации и иные собственники и законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, несут ответственность за нарушение требований к обеспечению надежности снабжения потребителей электрической энергией и ее качества в пределах своих обязательств в соответствии с условиями, указанными в заключенных ими договорах, за исключением случаев, если такие нарушения обусловлены исключительно работой энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии при невыполнении им своих обязательств и (или) обязательных требований к обеспечению надежности и безопасности в сфере электроэнергетики и качества электрической энергии.
Исходя из положений вышеуказанных норм, обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность сбытовой компании перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (статья 403 ГК РФ).
Размер ущерба подтвержден истцом документально, является обоснованным. Доводы ответчика об обратном судом отклоняются как не подтвержденные надлежащими доказательствами.
С учетом изложенного заявленное исковое требование к ответчику является правомерным и подлежит удовлетворению в размере 2 875 200,00 рублей.
Поскольку представленное заключение эксперта принято судом в качестве допустимого доказательства, суд считает возможным выплатить экспертной организации 99 000 руб., перечисленные на депозитный счет арбитражного суда.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 107-109, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества «Сетевая компания», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Город», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 875 200 (два миллиона восемьсот семьдесят пять тысяч двести) руб. 00 коп. причиненного ущерба общедомовому имуществу жилого многоквартирного дома № 71 б по ул.Чистопольская г. Казани, а также 37 376 (тридцать семь тысяч триста семьдесят шесть) руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на основании счета на оплату № 197 от 27.01.2025 денежную сумму 99 000 (девяносто девять тысяч) руб. 00 коп., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан платежным поручением № 13959 от 13.09.2024.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.
Председательствующий судья И.Т. Гилялов