ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
30 декабря 2025 года
Дело №А56-39283/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Денисюк М.И.
судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца: ФИО2 по доверенности от 18.12.2024
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26411/2025) общества с ограниченной ответственностью «Русинновации» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2025 по делу № А56-39283/2025 (судья Косенко Т.А.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «РЭД»
к обществу с ограниченной ответственностью «Русинновации»
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «РЭД» (далее – истец, ООО «РЭД») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Русинновации» (далее – ответчик, ООО «Русинновации») 6 815 000 руб. неосновательного обогащения, 117 628,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.03.2025 по 24.04.2025.
Решением суда от 02.10.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Русинновации» направило апелляционную жалобу, в которой просил отменить обжалуемое решение суда от 02.10.2025, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно признал правильным представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2025 по 24.04.2025, поскольку в уведомлении от 20.03.2025 № 69 о возврате излишне перечисленных денежных средств истец потребовал вернуть денежные средства в срок до 27.03.2025. Таким образом, по мнению подателя жалобы, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 28.03.2025 по 24.04.2025, размер процентов составляет 109786,85 руб.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Русинновации» (поставщик) и ООО «РЭД» (покупатель) заключен договор от 29.06.2023 № 1/29 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить товар в собственность покупателя, а покупатель обязался оплатить товар в порядке, установленном Договором.
Согласно пункту 6.1 Договора поставка каждой партии товара осуществляется в соответствии со Спецификацией согласно заявке на поставку товара покупателя, где указываются все существенные условия, необходимые для исполнения Договора: наименование, ассортимент и количество товара, срок (период) поставки товара, порядок и условия поставки товара и реквизиты грузополучателя товара (если он не является покупателем), а также иные необходимые условия.
В соответствии с пунктом 6.2 Договора срок поставки товара составляет не более 40 рабочих дней с даты оплаты, если иное не согласовано в Спецификациях. Поставка производится уполномоченным грузоотправителем поставщика, либо покупателя, либо силами и средствами самого поставщика и/или покупателя.
ООО «РЭД» платежными поручениями от 22.09.2023 №4469, от 19.01.2024 №325 перечислило ООО «Русинновации» денежные средства в общем размере 7 250 000 руб. в качестве оплаты по выставленному ответчиком счету от 19.09.2023 №7 за поставку товаров - электровелосипедов в кол-ве 50 шт. в рамках договора от 29.06.2023 № 1/29.
Ответчик частично исполнил принятые на себя по Договору обязательства на сумму 435000 руб., таким образом, стоимость не поставленного товара составила 6815000 руб.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара в полном объеме, истец направил в адрес ООО «Русинновации» уведомление от 20.03.2025 № 69 с требованием возвратить 6 815 000 руб. неосновательного обогащения в срок не позднее 27.03.2025.
Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Решением суда от 02.10.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Распределение бремени доказывания по спору о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Факт перечисления истцом ответчику предоплаты в размере 7250000 руб. за подлежащий передаче в рамках Договора товар, равно как и факт неисполнения ответчиком обязанности по передаче истцу товара на сумму 6815000 руб., установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела документами, и ответчиком по существу не оспаривается (апелляционная жалоба не содержит доводов в указанной части).
Таким образом, поскольку ответчик не представил суду доказательства возврата истцу денежных средств в размере 6 815 000 руб. либо доказательства исполнения принятых на себя обязательств по Договору по поставке товара на указанную сумму, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленной истцом суммы предоплаты, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.
Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со статьей 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1). В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (пункт 2).
Поскольку ответчик не произвел возврат предварительной оплаты по Договору в размере 6 815 000 руб. истец предъявил ко взысканию проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 117628,77 руб., рассчитанные за период 26.03.2025 по 24.04.2025 исходя из минимальной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, что соответствует пункту 1 статьи 395 ГК РФ.
Суд первой инстанции признал представленный истцом расчет процентов правильным по праву и по размеру.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в уведомлении от 20.03.2025 № 69 истец самостоятельно установил срок возврата неосновательного обогащения в размере 6 815 000 руб. не позднее 27.03.2025.
В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Таким образом, в данном случае период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит исчислять с момента истечения установленного истцом срока на добровольный возврат денежных средств, то есть с 28.03.2025.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за период с 28.03.2025 по 24.04.2025, составляет 109 786,85 руб.; требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции от 02.10.2025 надлежит отменить в части взыскания с «Русинновации» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЭД» 7841 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 264 руб. расходов по государственной пошлине (пропорционально исковым требованиям, в удовлетворении которых отказано), в удовлетворении иска в данной части надлежит отказать.
Поскольку апелляционная жалоба ответчика признана судом апелляционной инстанции обоснованной, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 30000 руб. расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 октября 2025 года по делу № А56-39283/2025 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Русинновации» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЭД» 7841 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 264 руб. расходов по государственной пошлине.
В удовлетворении иска в данной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЭД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русинновации» 30000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.И. Денисюк
Судьи
Л.В. Зотеева
Н.И. Протас