ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
26 января 2026 года Дело № А56-70554/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2026 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Мигукиной Н.Э., Титовой М.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Риваненковым А.И. при участии:
от заявителя: ФИО1 по доверенности от 01.10.2025
от заинтересованного лица: не явился, извещен
от 3-го лица: 1) не явился, извещен, 2) ФИО2 по доверенности от 07.10.2022 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28126/2025) АО "СПИИРАН - Научно-техническое бюро высоких технологий" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2025 по делу № А56-70554/2025, принятое
по заявлению АО "СПИИРАН - Научно-техническое бюро высоких технологий"
к судебному приставу-исполнителю Василеостровского РОСП ГУФССП России по ФИО3 Касумбекович
3-е лицо: ГУФССП России по Санкт-Петербургу, Министерство обороны Российской Федерации
о признании незаконным постановления,
установил:
Акционерное общество «СПИИРАН – Научно-техническое Бюро Высоких Технологий» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП ГУФССП России по ФИО3 Касумбековича от 20.06.2025 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства по исполнительному производству от 10.06.2025 № 328859/25/78001-ИП.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, ГУФССП России по Санкт-Петербургу.
Решением суда от 24.09.2025 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Судебный пристав-исполнитель и Управление, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Министерства возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Спииран - Научно-Техническое Бюро Высоких Технологий» о взыскании штрафа в размере 2 225 240 рублей 64 копейки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2024 по делу № А40-153895/2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2025, штраф взыскан в размере 1 254 618 рублей 96 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Судом первой инстанции 27.12.2024 выдан исполнительный лист серии ФC № 049817933.
На основании указанного исполнительного документа 10.06.2025 судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 328859/25/78001-ИП.
20.06.2025 судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 вынесено постановление № 78001/25/874113 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в отношении отдельного счета, открытого в ПАО «Банк ПСБ» для выполнения ГОЗ в рамках государственного контракта от 30.12.2022 № 2325187400421412209224867.
15.07.2025 ПАО «Банк «ПСБ» списал с отдельного счета, открытого для выполнения ГОЗ по контракту от 30.12.2022, денежные средства в размере 1 254 618,96 руб.
Полагая, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного постановления недействительным.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются положениями Закона N 229-ФЗ.
Частями 1, 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии с частью 1 статьи 30 данного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника
о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ.
Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.
При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ.
Согласно части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).
Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ).
В соответствии с частью 3 статьи 70 Закона N 229-ФЗ если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.
Из приведенных норм в их совокупности следует, что в случае неисполнения должником в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном документе, допускается, в том числе, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банковских счетах должника, открытых в банковских организациях.
В рассматриваемом случае, ввиду неисполнения Обществом требований исполнительного документа в добровольном порядке судебный пристав-исполнитель 20.06.2025 вынес постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете № 40706810606000110076, открытом в Санкт-Петербургском филиале ПАО "Банк ПСБ", в сумме 1 254 618, 96 руб. и обращении взыскания на
денежные средства должника, находящиеся на указанном счете, в сумме 1 254 618, 96 руб.
Как указывает заявитель, данный счет был открыт для выполнения государственного контракта от 30.12.2022 № 2325187400421412209224867 в соответствии с положениями Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ), в то время как штраф в размере 1 254 618, 96 руб., взысканный с Общества в рамках № А40-153895/2024, был начислен заявителю в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта № 2224187902201432209204868 от 28.04.2022.
Для спорного счета положениями главы 3.1 Закона № 275-ФЗ установлен специальный режим использования, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на отдельном счете, открытом в целях исполнения другого государственного контракта от 30.12.2022 № 2325187400421412209224867.
В силу пунктов 1, 2 статьи 8 Закона N 275-ФЗ головной исполнитель использует для расчетов по контрактам только отдельные счета, открытые исполнителям, с которыми у головного исполнителя заключены контракты, в уполномоченном банке, при наличии у таких исполнителей договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.
Как указано в пункте 9 статьи 3 Закона N 275-ФЗ, расчеты по государственному оборонному заказу - любые расчеты по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок между государственными заказчиками, головными исполнителями, исполнителями с участием уполномоченных банков.
Как разъяснено в Определении Верховного Суда РФ от 23.09.2020 N 305-ЭС20-12681, в отношении денежных средств, размещенных на таком счете, устанавливается особый режим расходования, подразумевающий контроль и санкционирование расходных операций со стороны органа казначейства. По существу, денежные средства, выплачиваемые на счет, поступают во владение исполнителя, однако не находятся в его полном распоряжении до завершения исполнения государственного контракта. Установленный режим использования денежных средств направлен на обеспечение их сохранности и рассматривается в качестве гарантии завершения государственного заказа и предупреждения рисков его невыполнения, учитывая стратегическую важность целей, на которые из бюджета выделены данные средства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, указано, что судебный пристав-исполнитель вправе взыскать с исполнителя государственного оборонного заказа денежные средства в доход Российской Федерации, находящиеся на специальных (отдельных) счетах.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 части 1 статьи 8.3 Закона № 275-ФЗ режим использования отдельного счета предусматривает списание денежных средств только на отдельный счет, за исключением списания денежных средств с такого счета на иные банковские счета в целях уплаты налогов и сборов, страховых
взносов и иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, установленных законодательством Российской Федерации.
Подпунктом «в» пункта 9 статьи 8.4 Закона № 275-ФЗ предусмотрено, что по отдельному счету не допускается исполнение исполнительных документов, за исключением исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств в доход Российской Федерации.
Министерство обороны является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций (Указ Президента РФ от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации").
В силу положений пунктов 2, 3, 4, 11 статьи 161 Бюджетного кодекса финансовое обеспечение деятельности Министерства обороны осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы, у Министерства имеются лицевые счета в органах Федерального казначейства.
Являясь компетентным органом в области обороны, Министерство наделено статусом государственного заказчика государственного оборонного заказа, следовательно, при реализации соответствующих полномочий он исполняет возложенные на него бюджетные обязательства, а именно - использует направленные ему бюджетные средства для достижения целей в области обороны, установленных в соответствующем нормативном акте о бюджете.
Взыскание Министерством обороны денежных средств с исполнителя государственного оборонного заказа, который не выполнил возложенные на него соответствующим контрактом обязательства, фактически является взысканием в доход Российской Федерации.
Соответствующая правовая позиция приведена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 № 306-ЭС21-19341 по делу № А55-31315/2020.
В рассматриваемом случае, апелляционный суд учитывает, что предметом исполнения спорного исполнительного производства являлось взыскание денежных средств с Общества в пользу Министерства, то есть фактически в доход Российской Федерации.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на специальном (отдельном) счете соответствует подпункту «в» пункта 9 статьи 8.4 Закона № 275-ФЗ.
Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что в силу положений статьи 198 АПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя может быть признано недействительным лишь в случае представления в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что соответствующее
постановление нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В рассматриваемом случае, Общество, обращаясь в суд с настоящим заявлением, не представило в материалы дела какие-либо доказательства, подтверждающие факт нарушения прав и законных интересов Общества оспариваемым постановлением.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2025 по делу № А56-70554/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий О.В. Горбачева
Судьи Н.Э. Мигукина
М.Г. Титова