АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-192398/25-27-1293 29 декабря 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2025года Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.06.2022)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "КОМПАНИЯ ЭТК" (127051, Г.МОСКВА, ПЕР. МАЛЫЙ СУХАРЕВСКИЙ, Д. 9, СТР. 1, ПОМЕЩ. I, ОФ.2-20Ф, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2009, ИНН: <***>, КПП: 770201001)

о взыскании денежных средств в размере 3 441 715 руб. 54 коп.

при участии: согласно протоколу;

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОМУ ОБЪЕДИНЕНИЮ "КОМПАНИЯ ЭТК" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 721 298 руб. 26 коп., неустойки за период с 01.07.2023 г. по 23.07.2025 г. в размере 720 418 рублей 28 копеек.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Истец, Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью Научно-Производственное объединение «Компания ЭТК» (Ответчик, Заказчик) заключен договор № 52-ПМ от 19.06.2023 г. (далее - Договор).

В соответствии с условиями указанного Договора, заключенного во исполнение контракта № 014-44ФЗ/2048400000422000006-К22 от 10.08.2022 г. на выполнение

строительно-монтажных работ по устройству водоподготовки с петлей раздачи деионизированной воды и канализационной насосной станции по перекачке химических стоков по проектам «Вакуум» и «КИК» на корпусе № 150 между АО «НПП «Исток» им. Шокина и ООО НПО «Компания ЭТК», Подрядчик принял на себя обязательство поставить оборудование и материалы и выполнить монтажные работы, предусмотренные спецификацией, являющейся приложением № 1 к Договору (далее - Спецификация), и рабочей документацией, и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и выплатить Подрядчику стоимость результата работ в порядке и на условиях, установленных Договором.

Исходя из содержания п.п. 1,7, 4,2, понятие «Продукция» в контексте Договора включает в себя как комплектующие для монтажа трубопровода распределения дилюата, поставляемые Подрядчиком, так и выполнение работ по сварке данного трубопровода, включая монтаж креплений, проходок и гильз. Согласно Спецификации, стоимость Продукции составила 11 116 580,36 руб.

Также Подрядчиком было дополнительно поставлено комплектующих и выполнено работ на сумму 204 172,41 руб., в связи с чем общая стоимость Продукции составила 11 320 752,77 руб.

Подрядчик надлежащим образом выполнил возложенные на него обязанности, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке-передаче оборудования и материалов в монтаж №№ 1 от 04.07.2023 г., 2 от 28.06.2024 г., универсальными передаточными документами №№ 5 от 04.07.2023 г., 12 от 22.07.2024 г., актами о приемке выполненных работ №№ 1-ВАК от 01.03.2024 г., 2 от 01.08.2024 г., 3 от 30.01.2025 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.01.2025 г.

Заказчик же ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по оплате Продукции, его задолженность составляет 2 721 298,26 руб., что подтверждается, в том числе, подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия договор, суд приходит к выводу о том, что договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки и подряда.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ к договору в соответствующих частях применяются правила параграфа 3 главы 30 и параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик/продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательства исполнения обязательства по оплате на сумму 2 721 298 руб. 26 коп ответчиком в материалы дела не представлено, заявленный размер долга ответчиком документально не опровергнут, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 6.1 Договора.

В соответствии с п. 6.1 Договора за просрочку оплаты Продукции Заказчик несет ответственность в виде уплаты Подрядчику неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Согласно расчету истца размер неустойки по состоянию на 23.07.2025 составляет 720 418 рублей 28 копеек.

Поскольку п. 6.1 Договора предусмотрено ограничение неустойки 10% от просроченной суммы, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 272 129 руб. 82 коп.

Доводы Ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны Ответчика в соответствии с условиями договора, суд считает обоснованной сумму неустойки в размере 272 129 руб. 82 коп., поскольку определенная судом в соответствии с условиями договора, сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "КОМПАНИЯ ЭТК" (127051, Г.МОСКВА, ПЕР. МАЛЫЙ СУХАРЕВСКИЙ, Д. 9, СТР. 1, ПОМЕЩ. I, ОФ.2-20Ф, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2009, ИНН: <***>, КПП: 770201001) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.06.2022) задолженность в размере 2 721 298 руб. 26 коп., неустойку в размере 272 129 руб. 82 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 111 540 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: В.И. Крикунова