1.9/2023-73119(2)

Арбитражный суд Псковской области ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000 http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

город Псков Дело № А52-3490/2023 30 октября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 30 октября 2023 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Бурченкова К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Ленинградский областной комбинат утилизационного сервиса" (адрес:192148, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Невская застава, ФИО1 пр-кт, д. 38, литера А, помещ. 219, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 14.04.2020, ИНН: <***>, КПП: 781101001)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области Псковская областная инфекционная клиническая больница" (адрес: 180002, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 563 787 руб. 27 коп., при участии в заседании: от истца: ФИО2 - представитель по доверенности; от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ленинградский областной комбинат утилизационного сервиса" (далее – истец, Общество, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области Псковская областная инфекционная клиническая больница" (далее – ответчик, Учреждение, Заказчик) о взыскании 805 161 руб. 00 коп. долга за оказанные в рамках исполнения договора услуги по сбору, вывозу, термическому

обезвреживанию медицинских отходов класса "Б", "В" за период август-сентябрь 2022 года по актам об оказании услуг № 2452 от 31.08.2022 и № 2819 от 30.09.2022.

19.07.2023 от истца поступило заявление об уменьшении суммы основного долга в связи с произведенной ответчиком частичной оплатой задолженности после подачи искового заявления по платежным поручениям № 452690 от 26.06.2023 и № 522157 от 13.07.2023 на общую сумму 241 373 руб. 73 коп., просил взыскать с ответчика 563 787 руб. 27 коп. основного долга за сентябрь 2022 года.

Определением от 21.08.2023 уменьшение размера исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Полагал, что, несмотря на превышение цены договора, Исполнитель не мог прекратить в сентябре 2022 года оказание услуг по обращению с отходами класса "Б", "В", поскольку это создало бы угрозу обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Настаивал, что Учреждение не сообщало Обществу о возможности обеззараживания отходов своими силами и, как следствие, об отсутствии необходимости в дальнейшем оказании Исполнителем соответствующих услуг. Напротив, по утверждению представителя истца после исчерпания лимита цены договора в августе 2022 года руководство Учреждения в устном порядке просило продолжить оказание услуг по обращению с отходами класса "Б", "В", заявляя о намерении заключить новый контракт, однако этого сделано не было. Полагал, что ответчик не доказал возможность осуществления в сентябре 2022 года полного обеззараживания отходов класса "Б", "В" своими силами.

Представитель ответчика в судебное заседание 24.10.2023 не явился. В ранее состоявшемся судебном заседании поддержал доводы письменных возражений, в которых указано, что истец, не имея на то никаких оснований, в одностороннем порядке оказал услуги на сумму, превышающую цену заключенного с ним договора, действуя на свой страх и риск, понимая, что при отсутствии договорных отношений выделение бюджетных средств на оплату услуг не будет произведено. При этом какая-либо крайняя необходимость по оказанию услуг свыше цены договора, в том числе в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в рассматриваемом случае у истца отсутствовала, поскольку Учреждение к сентябрю 2022 года наладило процесс обеззараживания отходов класса "Б", "В" своими силами.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле письменные

доказательства и позиции сторон, суд установил следующее.

Общество (Исполнитель) и Учреждение (Заказчик) 06.12.2021 по итогам

электронного аукциона заключили контракт № 0157200000321001256 (далее -

контракт от 06.12.2021), предметом которого являлось оказание услуг по сбору, транспортированию и обезвреживанию образуемых Заказчиком медицинских отходов класса "Б" и "В".

После истечения срока действия контракта от 06.12.2021 между Заказчиком и Исполнителем 01.07.2022 вновь был заключен договор оказания услуг в области обращения с медицинскими отходами классов "Б" и "В" (далее - договор от 01.07.2022).

Согласно пункту 3.1 договора от 01.07.2022 его цена определена в размере 519 984 руб. (69 руб. за 1 кг. медицинских отходов). Расчеты производятся исходя из ведомостей приема-передачи отходов.

В соответствии с пунктом 3.6 договора от 01.07.2022 вес отходов за период действия договора составляет 7536 кг.

На основании пункта 8.1 договора от 01.07.2022 срок его действия определен по 31.12.2022.

Фактически Исполнитель с момента заключения договора от 01.07.2022 по 31.09.2022 оказал услуги на общую сумму 1 083 771 руб. 27 коп., из которых Заказчиком приняты и оплачены (в том числе после поступления иска в суд) оказанные до 31.08.2022 услуги на сумму 519 984 руб., от оплаты оказанных в сентябре 2022 года услуг на сумму 563 787 руб. 27 коп. ответчик отказался со ссылкой на превышение максимальной цены договора от 01.07.2022. При этом возражений в отношении объема и качества услуг не заявлено.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору, а также требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить

определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела, в том числе подписанных представителями ответчика ведомостей приема-передачи медицинских отходов, следует, что Исполнитель фактически с момента заключения договора от 01.07.2022 по 31.09.2022 оказал Заказчику услуги на общую сумму 1 083 771 руб. 27 коп., из которых последним оплачены услуги на сумму 519 984 руб., услуги на сумму 563 787 руб. 27 коп. оставлены без оплаты.

Вместе с тем, поскольку одной из сторон настоящего спора выступает государственное бюджетное учреждение, к отношениям сторон применяются также положения федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

По общему правилу, сформулированному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13, а также в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 (далее - Обзор), взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта является невозможным, поскольку согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вместе с тем, данное правило не является абсолютным.

По смыслу определения Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.04.2013 № ВАС-1838/13 по делу № А43-15951/2011 в тех случаях, когда речь идет о необходимости выполнения определенных работ (оказания услуг) в интересах заказчика и когда отсутствуют основания считать, что фактом выполнения работ в интересах заказчика нарушены требования закона о добросовестной конкуренции, неосновательное обогащение подлежит возмещению лицом, заинтересованным в выполнении работ, оказании услуг, несмотря на отсутствие заключенного государственного контракта.

Как разъяснено в пункте 21 Обзора не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания

услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

При этом частью 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон № 52-ФЗ) установлено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон № 89-ФЗ) отношения в области обращения с радиоактивными отходами, с биологическими отходами, с медицинскими отходами, веществами, разрушающими озоновый слой (за исключением случаев, если такие вещества являются частью продукции, утратившей свои потребительские свойства), с выбросами вредных веществ в атмосферу и со сбросами вредных веществ в водные объекты регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 49 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее – Закон № 323- ФЗ) определено, что к медицинским отходам относятся все виды отходов, в том числе анатомические, патолого-анатомические, биохимические, микробиологические и физиологические, образующиеся в процессе осуществления медицинской и фармацевтической деятельности, деятельности по производству лекарственных средств и медицинских изделий, а также деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний и генно-инженерно- модифицированных организмов в медицинских целях.

Медицинские отходы разделяются по степени их эпидемиологической, токсикологической, радиационной опасности, а также негативного воздействия на среду обитания в соответствии с критериями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации, на следующие классы: 1) класс "А" - эпидемиологически безопасные отходы, приближенные по составу к твердым бытовым отходам; 2) класс "Б" - эпидемиологически опасные отходы; 3) класс "В" - чрезвычайно эпидемиологически опасные отходы; 4) класс "Г" - токсикологические опасные отходы, приближенные по составу к промышленным; 5) класс "Д" - радиоактивные отходы (пункт 2 статьи 49 Закона № 323-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 49 Закона № 323-ФЗ медицинские отходы подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, размещению, хранению, транспортировке, учету и утилизации в порядке, установленном законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

С 01.03.2021 на территории Российской Федерации действуют санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденные постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3. Указанные санитарные правила и нормы (далее - Санитарные правила) являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, юридическими лицами и гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями (пункт 1).

Согласно пункту 163 Санитарных правил система сбора, хранения, размещения и транспортирования, обеззараживания (обезвреживания) медицинских отходов должна включать следующие этапы:

- сбор отходов внутри организаций, осуществляющих медицинскую и (или) фармацевтическую деятельность;

- перемещение отходов из подразделений и хранение отходов на территории организации, образующей отходы;

- обеззараживание (обезвреживание) отходов;

- транспортирование отходов с территории организации, образующей отходы;

- размещение, обезвреживание или утилизация медицинских отходов.

Пунктом 201 Санитарных правил регламентированы предельные сроки хранения медицинских отходов, в том числе класса "Б", на территории медицинской организации.

По смыслу приведенных положений на организацию, на территории которой образуются медицинские отходы, возложена обязанность обеспечить их сбор, обеззараживание и транспортирование с целью утилизации.

Таким образом, в силу прямого указания законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на Учреждение возложена обязанность по сбору, временному хранению, обеззараживанию, обезвреживанию, транспортированию медицинских отходов, а также финансированию связанных с этим расходов.

В свою очередь, учитывая необходимость обеспечивать регулярный вывоз с территории Учреждения медицинских отходов классов "Б" и "В", в спорный период Общество не имело возможности отказаться от оказания данных услуг Заказчику, несмотря на отсутствие заключенного в установленном законом порядке государственного контракта и превышение предельной суммы оказанных

по договору от 01.07.2022 услуг. Сам по себе срок оказания таких услуг (1 месяц) вопреки позиции Учреждения об обратном не свидетельствует.

Схожая правовая позиция приведена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2023 по делу № А56-22516/2022 и Арбитражного суда Центрального округа от 11.06.2020 по делу № А83-16526/2018.

Довод ответчика о том, что у него имеются специальные установки по аппаратному способу обезвреживания отходов, в связи с чем отсутствовала необходимость для оказания соответствующих услуг со стороны истца, суд полагает несостоятельным в связи со следующим.

Как утверждает ответчик, контракт от 06.12.2021 заключен с целью утилизации медицинских отходов класса "Б", которые он не успевал своими силами обеззаразить, после чего они бы были приравнены к медицинским отходам класса "А" (отходы наименьшего класса опасности, которые могут вывозиться неспециализированной организацией). При этом в конце июня 2022 Учреждение на основании приказа "О системе обращения с медицинскими отходами" от 27.06.2022 № 302-Аа решило оптимизировать работу персонала службы по обращению с медицинскими отходами с целью организации полной переработки всех образующееся медицинские отходы класса "Б". Именно для этих целей на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе заключен спорный договор от 01.07.2022 с предельной (максимальной) ценой 519 984 руб. Данный договор служил гарантией для безаварийного налаживания нового режима работы службы по обращению с медицинскими отходами. Ответчик утверждает, что к сентябрю 2022 года он обеспечил полное обеззараживание всех образующихся медицинских отходов классов "Б" и "В" аппаратным способом с применением физических методов и изменения внешнего вида отходов, исключающего возможность их повторного применения, с дальнейшим обращение с данными отходами в соответствии с требованиями Санитарных правил к отходам класса "А".

Между тем, в соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается.

Суд неоднократно (определения от 21.08.2023, 12.09.2023, 03.10.2023) предлагал ответчику представить дополнительные доказательства фактического осуществления в спорный период обеззараживания отходов класса "Б" и "В" своими силами, а также осведомленность истца об этом, в том числе представить актуальную утвержденную Учреждением внутрибольничную и внебольничную схему сбора, накопления и вывоза отходов на период с августа-сентября 2022 года,

в том числе для каждого подразделения, участка; документацию, подтверждающую объемы образования, сбора, накопления, вывоза и последующего обеззараживания и обезвреживания медицинских отходов по всем адресам и подразделениям медицинского учреждения (копии листов или выписки из журналов: технологические журналы учета медицинских отходов в структурном подразделении в соответствии с классом отхода; технологические журналы медицинских отходов медицинской организации за спорный период; технологические журналы участков по обращению с медицинскими отходами за спорный период; журнал хирургических вмешательств (операций) за спорный период); документацию за период с августа по сентябрь 2022, подтверждающую факты обеззараживания/аппаратного обезвреживания медицинских отходов классов "А", "Б", "В", образованных Учреждением (акты обезвреживания/обеззараживания или утилизации медицинских отходов); копии приказов на ответственных сотрудников по обращению с медицинскими отходами учреждения/структурных подразделений за период июнь сентябрь 2022 года; иные доказательства приведенного обстоятельства.

Однако, несмотря на неоднократное отложение рассмотрения дела, соответствующие доказательства суду представлены не были.

При этом в качестве обоснования невозможности представить испрашиваемые доказательства представитель ответчика сослался на их уничтожение во время пожара.

В тоже время, из представленной справки следует, что пожар в одном из зданий Учреждения (без доказательств того, что архив Учреждения находился именно в данном здании) произошел 09.09.2023, в то время как представить доказательства суд предлагал ответчику определением от 21.08.2023 к судебному заседанию 12.09.2023.

При таких обстоятельствах в случае добросовестного исполнения своих процессуальных обязанностей ответчик мог и должен был заблаговременно представить и раскрыть имеющееся доказательства, чего им сделано не было.

Представленные же в дело ответчиком доказательства (приказы об обращении с отходами с приложениями, акты проверки Роспотребнадзора, документы на установки по аппаратному обеззараживанию и обезвреживанию отходов) факт фактического обеззараживания и последующего размещения на полигонах, включенных в ГРОРО, медицинских отходов классов "Б" и "В" в полном объеме в сентябре 2022 года не подтверждает.

При этом соответствующие приказы были изданы, а оборудование введено в эксплуатацию ответчиком еще до июля 2022 года, то есть до момента заключения договора от 01.07.2022.

Таким образом, несмотря на издание соответствующих приказов и наличие оборудования, Заказчик продолжал нуждаться в оказание услуг по обращению с медицинскими отходами классов "Б" и "В", в связи с чем был заключен договор от 01.07.2022.

Доказательств того, что именно в сентябре 2022 года ответчик наладил процесс переработки отходов классов "Б" и "В" до отходов класса "А" в полном объеме, в связи с чем перестал наждаться в оказании соответствующих услуг, суду не представлено.

Более того, из представленных суду подписанных представителями Заказчика и скрепленных оттисками печати Учреждения ведомостей приема передачи медицинских отходов за сентябрь 2022 года следует, что в указанном месяце Исполнитель осуществлял прием именно отходов класса "Б", что фактически признал представитель ответчика в судебном заседании 03.10.2023.

При этом высказанные в судебном заседании 03.10.2023 доводы представителя ответчика о том, что в сентябре 2022 года у Заказчика фактически имелась возможность обеззараживания отходов класса "Б", однако истец без ведома руководства Учреждения и вопреки его воле осуществлял их прием и транспортировку, суд находит откровенно надуманными, в том числе с учетом неоднократного подписания представителями Учреждения ведомостей приема передачи медицинских отходов, реальной возможности прекратить допуск автотранспорта истца на территорию Учреждения.

При таких обстоятельствах отсутствие между сторонами надлежащим образом оформленного договора в силу особенностей сложившихся между сторонами отношений не могло являться основанием для прекращения Обществом оказания услуг по созданию системы обращения с медицинскими отходами класса "Б" и "В". В данном случае невыполнение правил по обращению с опасными медицинскими отходами могло бы повлечь за собой опасность заражения как работников Учреждения, так и граждан, посещающих данное медицинское заведение с целью получения соответствующей медицинской помощи.

Поскольку нормой статьи 4 Закона № 52-ФЗ обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения признается одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, а пунктом 1 статьи 22 названного закона устанавливается требование о сборе, использовании, обезвреживании, транспортировке, хранении и захоронению отходов производства и потребления, деятельность истца в отсутствие государственного контракта была направлена на защиту охраняемых законом публичных интересов.

Факт оказания услуг со стороны Общества по сбору и вывозу медицинских отходов с территории Учреждения в период спорный период на общую сумму 563 787 руб. 27 коп. документально подтвержден, но данные услуги не оплачены.

Таким образом, поскольку факт просрочки оплаты основной задолженности установлен судом, учитывая, что на момент рассмотрения спора срок платежа наступил, заявленные исковые требования являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме; с ответчика в пользу истца следует взыскать 563 787 руб. 27 коп. основного долга.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, погашение части долга ответчиком после обращения истца с иском в суд, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 103 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 0 руб. 22 коп. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета, как излишне оплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области "Псковская областная инфекционная клиническая больница" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ленинградский областной комбинат утилизационного сервиса" 563 787 руб. 27 коп. задолженности, а кроме того 19 103 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ленинградский областной комбинат утилизационного сервиса" из федерального бюджета 22 коп. государственной пошлины.

На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья К.К. Бурченков