ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2025 года

Дело №А56-115367/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:

- от истца: не явился

- от ответчика: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23118/2025) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2025 по делу № А56-115367/2024,

принятое по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлинАльфа»

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее - Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлинАльфа» (далее – Общество) о взыскании 3 358 357,06 руб. в обеспечение гарантийных обязательств по контракту от 25.11.2020 №68/ЗП-20 (далее – Контракт) и 200 000 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств на основании пункта 5.5 Контракта.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Фонд уточнил исковые требования и просил суд обязать Общество предоставить обеспечение гарантийных обязательств по Контракту и взыскать 200 000 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту. Уточнение исковых требований принято судом.

Решением от 28.07.2025 суд обязал Общество предоставить Фонду обеспечение исполнения гарантийных обязательств по Контракту путем внесения денежных средств либо предоставления банковской гарантии в размере 3 358 357,06 руб. В остальной части исковых требований отказано. С Общества взыскано в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт о взыскании с Общества 3 358 357,06 руб. обеспечения исполнения гарантийных обязательств по Контракту. Фонд просит проверить законность и обоснованность решения суда в части выбранного судом способа защиты (восстановления) нарушенного права заявителя.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Поскольку апеллянт обжалует решение суда в части взыскании с Общества 3 358 357,06 руб. обеспечения исполнения гарантийных обязательств по Контракту, арбитражный суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений от сторон на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен контракт от 25.11.2020 №68/3П-20 (РНК 2780902552320000187) на выполнение работ по строительству здания амбулаторно-поликлинического корпуса ГБУЗ «Санкт-Петербургский клинический научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи (онкологический)» по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера A, пос. Песочный, включая разработку проектной документации стадии РД (далее «Объект»).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательство в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по строительству объекта, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по контракту в пределах контрактной цены.

Согласно пункту 6.12 контракта в течение 10 дней с даты издания приказа о создании приемочной комиссии по объекту, но не позднее дня подписания акта объекта капитального строительства, предусмотренного пунктом 4.11 контракта, подрядчик обязан предоставить обеспечение исполнения гарантийных обязательств в размере 0,25% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 3 358 357 руб. 06 коп.

Исполнение гарантийных обязательств может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком, соответствующим требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Заказчику. Способ обеспечения исполнения гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями Закона №44-ФЗ подрядчиком самостоятельно. Банковская гарантия, должна соответствовать требованиям, установленным пунктом 1.4 контракта.

Акт приемки объекта капительного строительства (реконструкции, капитального ремонта) подписан сторонами 15.12.2023.

В нарушение условий контракта ответчик не представил в установленный срок надлежащее обеспечение исполнения гарантийных обязательств по контракту, чем допустил нарушение пункта 6.12 контракта.

Суд первой инстанции признал требования Фонда обоснованными, обязав Общество предоставить обеспечение исполнения гарантийных обязательств путем внесения денежных средств либо путем предоставления банковской гарантии.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из пункта 1 статьи 766 ГК РФ следует, что к существенным условиям муниципального контракта относятся условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 2 статьи 722 ГК РФ гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Частью 4 статьи 33 Закона № 44 установлено, что требования к гарантии качества товара, работы, услуги, а также требования к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий их качества, устанавливаются заказчиком при необходимости.

Согласно части 1 статьи 34 Закона №44 контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

Частью 1 статьи 96 Закона № 44 предусмотрено, что в извещениях об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Как следует из пункта 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.06.2017, срок действия обеспечения исполнения контракта должен соответствовать сроку действия обязанности гарантии качества.

Таким образом, прекращение действия контракта не влечет прекращения возникшей в период его действия обязанности подрядчика гарантировать качество товара, в том числе посредством выплаты соответствующей суммы денежных средств в объеме, предусмотренным контрактом.

Предусмотрев в Контракте условие о предоставлении обеспечения исполнения гарантийных обязательств, стороны тем самым договорились о том, что подрядчик должен исполнить гражданско-правовое обязательство, заключающееся в совершении определенных действий, результатом которых является предоставление на период гарантийного срока банковской гарантии или денежным взносом на счет, указанный заказчиком. К данным обязательствам применяются положения подраздела 1 раздела III ГК РФ «Общие положения об обязательствах».

Статьёй 12 ГК РФ в качестве способа защиты, к которому может прибегнуть лицо, право которого нарушено, предусмотрено право требовать исполнения обязанности в натуре. Согласно данной норме и разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», выбор конкретного способа защиты принадлежит лицу, чье право нарушено.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановлне7ние (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения и требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» договором может быть предусмотрен срок, в течение которого уполномоченное лицо обязано совершить выбор. Если должник не сделал выбор в указанные выше сроки, управомоченным на выбор становится кредитор (часть 1 статьи 320 ГК РФ).

Согласно условиям контракта Общество должно принять решение о выборе способа предоставления обеспечения гарантийных обязательств не позднее 24.01.2024 (20 рабочих дней с даты получения государственной экспертизы проектной документации).

Поскольку ответчик ни в установленный Контрактом срок, ни в последующем не выбрал способа обеспечения гарантийных обязательств по Контракту, у него возникла не только просрочка выбора, но просрочка в исполнении обязательства, в связи с чем Фонд и обратился в суд с настоящим требованием в суд.

Таким образом, у Фонда есть право в части выбора способа исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (пункт 1). В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2). Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств (пункт 3).

Таким образом, по своей правовой природе обеспечительный платеж является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения договора сторонами, который служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по договору. Обеспечительный платеж в силу его правовой природы, носящей компенсационный характер, направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства по договору, в том числе обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае имевших место с его стороны нарушений. Внесение данного платежа призвано упростить процедуру удовлетворения соответствующих требований заказчика, в том числе о компенсации убытков, неустойки.

При этом обеспечительный платеж засчитывается в счет исполнения обязательства при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором.

Поскольку ответчик не представил доказательства предоставления обеспечения исполнения гарантийных обязательств, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение и взыскать в пользу Фонда 3 358 357,06 руб.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2025 по делу № А56-115367/2024 изменить на следующую редакцию:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлинАльфа» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» 3 358 357,06 руб. в обеспечение гарантийных обязательств по контракту от 25.11.2020 № 68/ЗП-20.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлинАльфа» в доход федерального бюджета 125 751 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Д.А. Кузнецов

Я.Г. Смирнова